дело № 22 - 841 судья Мясоедова Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Тула 

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей: Гудковой О.Н., Турчиной Т.Е.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

защитника адвоката Гоша С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гоша С.Н. в защиту интересов осужденной ФИО11 на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2021 года, по которому 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, несудимая;

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене; 

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

производство в части гражданского иска на основании п.11 ч.4 ст. 44 УПК РФ прекращено. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения адвоката Гоша С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., просившей приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО11 признана виновной и осуждена за то, что, являясь продавцом продовольственных товаров в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 31 декабря 2013 года по 19 июня 2014 года совершила присвоение денежных средств, полученных в результате реализации товарно-материальных ценностей, вверенных ей, на общую сумму 280222 рубля 12 коп., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> имущественный ущерб в крупном размере.

В заседании суда первой инстанции ФИО11 вину в совершении преступления не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что денежные средства не присваивала. Действия по оформлению документов отчетности осуществляла с ведома и по указаниям ФИО2, которая распорядилась откладывать некую сумму лично для нее и когда необходимая сумма накапливалась, она ее забирала. В магазине ревизии проводились ежемесячно и факта недостачи не выявлено. 

В апелляционной жалобе адвокат Гоша С.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и несправедливым. 

Обращает внимание на то, что, согласно Уставу, учредителем и генеральным директором 

<

данные изъяты> с 2008 являлся ФИО1, однако в материалах дела отсутствует протокол общего собрания о переизбрании ФИО1 генеральным директором Общества, что свидетельствует о том, что тот утратил свои права и обязанности; трудовой договор о приёме ФИО2 на должность директора в магазин 

<

данные изъяты> от 07.09.2006 не зарегистрирован в администрации МО «Суворовский район». 

Указывает, что, согласно должностной инструкции директор-продавец магазина обязан не реже одного раза в день проводить сверки реестра документов с кассовым отчётом и осуществлять контроль правильности выполнения всеми сотрудниками магазина своих должностных обязанностей, а также на директора возложена коллективная материальная ответственность за сохранность товара в магазине. При этом отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о наложении наказания на директора магазина по данному факту.

Отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность 14.11.2018, в связи, с чем прекратила действие и доверенность на имя ФИО2 на представление интересов на следствии и в суде и, соответственно, все следственные действия, проводимые с этого момента с её участием, являются незаконными.

Указывает на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия утверждал, что сдавал в аренду помещение ФИО2 для того, чтобы она открыла продуктовый магазин, и ему она выплачивала ежемесячную аренду за помещение; дохода от работы магазина не получал, всю выручку в магазине забирала себе ФИО2

Отмечает, что допросить в судебном заседании свидетеля ФИО1 для устранения явных противоречий и выяснения всех обстоятельство дела не представилось возможным, суд не выяснил, какой ущерб был причинен 

<

данные изъяты>, на каком основании ФИО2 вносила денежных средства за товар в магазине и на каком основании всю выручку забирала лично себе.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО2 в той части, что ущерб преступлением был причинен ей лично, данные показания ФИО2 подтвердили все свидетели. 

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствует документ, подтверждающий, что 

<

данные изъяты> был причинен реальный ущерб. 

Ссылаясь на показания продавцов магазина, что хозяйкой магазина была ФИО2, которая забирала у них выручку и распоряжалась ею по своему усмотрению, указывает на отсутствие документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на распоряжение имуществом и денежными средствами ООО в личных интересах.

Делает вывод о том, что на сегодняшний день не установлено лицо, являющееся потерпевшим по уголовному делу, поскольку не установлено, кому конкретно причинен ущерб - 

<

данные изъяты> или ФИО2

Полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают вину ФИО11 в инкриминируемом ей преступлении.

Обращает внимание, что некоторые доказательства, а именно кассовые ленты Z-отчёта, табель учёта рабочего времени, DVD-диск, были изъяты повторно через четыре года, на основании чего высказывает сомнение в их подлинности. 

Указывает на то, что утверждения ФИО2 о том, что ФИО11 вырвала листы из журнала кассира-операциониста, ничем не подтверждаются; на представленном видео не видно, откуда вырываются листы, и при этом ФИО2 на видео нет, хотя она утверждает, что стояла рядом.

Отмечает, что запись на видео датирована 24.09.2014, однако данная дата в инкриминируемый период совершения преступления не вменялась, а также не вменялось совершений действий, которые происходят на видео, на основании чего делает вывод о том, что данная запись отношения к уголовному делу не имеет. 

Обращает внимание, что действие доверенности на имя ФИО12 прекращено 14.11.2018, и она не правомочна предоставлять какие-либо вещественные доказательства.

Утверждает, что бухгалтерские документы в магазине 

<

данные изъяты> не велись, а если велись, то очень плохо и бесконтрольно, по халатности ФИО2, что подтверждается всеми проведёнными по делу экспертизами и показаниями свидетеля ФИ11

Полагает, что в материалах уголовного дела нет ни одного документа, который подтверждал бы причинение ущерба, а ущерб, причинение которого вменяют ФИО11, должен быть установлен актом ревизии, в котором должна быть отражена недостача товара.

Отмечает, что результаты ревизии за инкриминируемый период не сохранились, последняя ревизия, которая была проведена 24.09.2014 по приходу товара за период с 01.07.2014 по 24.09.2014, установила излишки на сумму 34 853 руб. 24 коп. 

Считает, что инвентаризационная опись от 24.09.2014, протокол осмотра предметов от 21.08.2015, постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятых 20.10.2014, флеш-накопитель и DVD-P диск отношения к предъявленному обвинению не имеют и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 

Обращает внимание на то, что предъявленное ФИО11 обвинение противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Отмечает, что ФИО11 вносила денежные средства, поступившие от покупателей, в контрольно-кассовый аппарат, поскольку иначе они не могли бы быть отражены в кассовой ленте Z-отчёта и журнале кассира-операциониста. 

Полагает, что, исходя из материалов уголовного дела и представленных доказательств, усматриваются иные, незаконные действия, со стороны ФИО12 касающиеся инкриминируемых денежных средств – бухгалтерский учет в магазине не велся, результаты ревизий были уничтожены ФИО12, выручку в магазине забирала ФИО12 или ее муж, и это не оформлялось, договора о материальной ответственности с ними не подписывалось. 

Указывает, что из содержания журнала кассира-операциониста усматривается, что ФИО12 давала четкие письменные указания ФИО11, как именно нужно заполнять журнал кассира-операциониста и какую сумму она заберет.

Выражает сомнения в размере ущерба, определение которого является обязательным условием для квалификации действий виновных лиц как хищение.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО11 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры Суворовского района Саков С.В. находит вынесенный судом приговор законным и обоснованным, назначенное осужденной ФИО11 наказание – справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гоша С.Н. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, с вынесением оправдательного приговора.

По приговору суда первой инстанции ФИО11 признана виновной в том, что совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п.1.5 раздела 1 Устава Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, включая имущество, полученное в результате своей деятельности и на иных основаниях, не запрещенных действующим законодательством.

В соответствии с п.2.2 Устава целями деятельности Общества являются удовлетворение общественных потребностей в оказываемых им услугах, в производимых им товарах и работах, а также получение прибыли. Одним из основных видов деятельности Общества является организация и осуществление розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами. 

В соответствии с п.7.1 раздела 7 Устава имущество Общества формируется за счет денежных средств и иных вкладов участников, доходов, полученных от реализации продукции (товаров, работ и услуг), иных источников, не запрещенных законодательством, и принадлежит Обществу на праве собственности. 

1 октября 2010 года на основании приказа № 2 от 1 октября 2010 года генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО11 была принята на должность продавца в 

<

данные изъяты>.

1 октября 2010 года между 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и ФИО11 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО11, занимающая должность продавца продовольственных товаров приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей Обществом материальных ценностей и обязалась вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей. 

В магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, бухгалтерский учет и контроль движения денежных средств осуществлялся с применением контрольно-кассового аппарата «КАСБИ-02К» и посредством формирования журнала кассира-операциониста 

<

данные изъяты>. ФИО11, исполняя обязанности продавца, на основании положений Федерального закона РФ от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года №132 и по указанию бухгалтера магазина ФИО2, была обязана собственноручно заполнять журнал кассира-операциониста, внося в него показания контрольно-кассового аппарата на начало рабочей смены и на конец рабочей смены, а также размер выручки за текущую рабочую смену. В течение рабочей смены ФИО11 при реализации товарно-материальных ценностей магазина была обязана использовать имеющийся в магазине контрольно-кассовый аппарат, в кассу которого вносить поступившие от покупателей наличные денежные средства, являющиеся выручкой магазина, при этом распечатывать на контрольно-кассовом аппарате кассовые чеки, предназначенные для выдачи покупателю. В конце рабочей смены ФИО11 была обязана распечатывать на контрольно-кассовом аппарате Z-отчет, отражающий размер выручки за рабочую смену – общую сумму денежных средств, поступивших от покупателей в течение рабочей смены. Сведения, отраженные в Z-отчете (показания контрольно-кассового аппарата) должны были соответствовать сведениям, вносимым в журнал кассира-операциониста. Денежные средства, поступившие в кассу магазина, являющиеся выучкой магазина, и Z-отчет, ФИО11 была обязана сдавать в конце рабочей смены бухгалтеру магазина ФИО2 

Таким образом, в соответствии с приказом №2 и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 октября 2010 года 

<

данные изъяты> ФИО11 была принята на должность продавца продовольственных товаров и работала в указанной должности в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, выполняя работу непосредственно связанную с продажей вверенных ей товарно-материальных ценностей магазина, осуществляла учет движения и остатков материальных ценностей, в связи, с чем денежные средства, полученные от реализации товарно-материальных ценностей магазина 

<

данные изъяты> находилось в ведении ФИО11

Не позднее 31 декабря 2013 года у ФИО11, являвшейся продавцом продовольственных товаров магазина 

<

данные изъяты>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный на безвозмездное противоправное обращение вверенного ей имущества в свою собственность, а именно: денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, вырученных от реализации товарно-материальных ценностей магазина 

<

данные изъяты>. При этом ФИО11 разработала схему преступных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из кассы магазина 

<

данные изъяты>. 

Схема присвоения денежных средств заключалась в следующем:

Осуществляя свои преступные намерения ФИО11, имея единый преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, путем их присвоения, в период времени с 31 декабря 2013 года по 19 июня 2014 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, и, действуя вопреки договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 октября 2010 года, обязывающего ее обеспечивать сохранность денежных средств и товарно-материальных ценностей и нести полную индивидуальную материальную ответственность за причинение материального ущерба 

<

данные изъяты>, будучи осведомленная о правилах учета движения денежных средств магазина, пользуясь доверием бухгалтера ФИО2, реализуя товарно-материальные ценности магазина 

<

данные изъяты> и принимая от покупателей за проданный товар наличные денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> и вверенные ей как работнику указанного магазина, в нарушение правил бухгалтерского учета и указаний бухгалтера ФИО2, не распечатывала на контрольно-кассовом аппарате магазина кассовые чеки, тем самым формировала в показаниях контрольно-кассового аппарата искаженные сведения о размере денежных средств, подлежащих поступлению в кассу магазина в качестве выручки за реализованные товарно-материальные ценности. После чего, ФИО11 в период рабочей смены, денежные средства, поступившие от покупателей за реализованный товар, кассовые чеки по которым не распечатывала, не отражая тем самым поступление выручки в показаниях контрольно-кассового аппарата, в кассу магазина не вносила, а присваивала себе. 

Во исполнение своего единого преступного умысла, используя указанный выше способ незаконного изъятия денежных средств 

<

данные изъяты>, ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, присвоила чужое имущество, а именно денежные средства 

<

данные изъяты>, являющиеся выручкой от реализации товарно-материальных ценностей магазина и вверенные ей как продавцу указанного магазина, в крупном размере в общей сумме 280 222 рубля 12 копеек, при следующих обстоятельствах:

1) В течение рабочих смен, 31 декабря 2013 года, 1 января 2014 года, 13 января 2014 года, 17 февраля 2014 года, 1 марта 2014 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО11, работая продавцом продовольственных товаров в магазине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, являясь на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом, согласно возложенных на нее обязанностей, реализовала товар покупателям магазина 

<

данные изъяты> на общую сумму 200 219 рублей 26 копеек, при этом приняв от покупателей за реализованный товар денежные средства в общей сумме 200 219 рублей 26 копеек, осуществляя свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества, в нарушение правил торговли и ведения бухгалтерского учета, кассовые чеки на сумму 200 219 рублей 26 копеек, подтверждающие принятие оплаты за товар, с помощью контрольно-кассового аппарата не распечатала и покупателям не выдала, тем самым умышленно сформировала в показаниях контрольно-кассового аппарата искаженные и заниженные сведения о размере выручки магазина на сумму 200 219 рублей 26 копеек, которую намеревалась похитить.

Затем, ФИО11, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период рабочих смен, 31 декабря 2013 года, 1 января 2014 года, 13 января 2014 года, 17 февраля 2014 года, 1 марта 2014 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие 

<

данные изъяты> денежные средства в общей сумме 200 219 рублей 26 копеек, поступление которых ею умышлено не было отражено при помощи контрольно-кассового аппарата и в журнале кассира-операциониста, присвоила себе, не внеся в кассу магазина в качестве выручки, обратив указанные денежные средства в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

2) В течение рабочих смен, 15 марта 2014 года, 19 марта 2014 года, 21 марта 2014 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО11, работая продавцом продовольственных товаров в магазине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, являясь на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 октября 2010 года материально ответственным лицом, согласно возложенных на нее обязанностей, реализовала товар покупателям магазина 

<

данные изъяты> на общую сумму 44 000 рублей 01 копейку, при этом приняв от покупателей за реализованный товар денежные средства в общей сумме 44 000 рублей 01 копейка, осуществляя свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества, в нарушение правил торговли и ведения бухгалтерского учета, кассовые чеки на сумму 44 000 рублей 01 копейку, подтверждающие принятие оплаты за товар, с помощью контрольно-кассового аппарата не распечатала и покупателям не выдала, тем самым умышленно сформировала в показаниях контрольно-кассового аппарата искаженные и заниженные сведения о размере выручки магазина на сумму 44 000 рублей 01 копейку, которую намеревалась похитить.

Затем, ФИО11, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период рабочих смен, 15 марта 2014 года, 19 марта 2014 года, 21 марта 2014 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие 

<

данные изъяты> денежные средства в общей сумме 44 000 рублей 01 копейку, поступление которых ею умышлено не было отражено при помощи контрольно-кассового аппарата и в журнале кассира-операциониста, присвоила себе, не внеся в кассу магазина в качестве выручки, обратив указанные денежные средства в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

3) В течение рабочих смен, 18 июня 2014 года, 19 июня 2014 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО11, работая продавцом продовольственных товаров в магазине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, являясь на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 октября 2010 года материально ответственным лицом, согласно возложенных на нее обязанностей, реализовала товар покупателям магазина 

<

данные изъяты> на общую сумму 36 002 рубля 85 копеек, при этом приняв от покупателей за реализованный товар денежные средства в общей сумме 36 002 рубля 85 копеек, осуществляя свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества, в нарушение правил торговли и ведения бухгалтерского учета, кассовые чеки на сумму 36 002 рубля 85 копеек, подтверждающие принятие оплаты за товар, с помощью контрольно-кассового аппарата не распечатала и покупателям не выдала, тем самым умышленно сформировала в показаниях контрольно-кассового аппарата искаженные и заниженные сведения о размере выручки магазина на сумму 36 002 рубля 85 копеек, которую намеревалась похитить.

Затем, ФИО11, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период рабочих смен, 18 июня 2014 года, 19 июня 2014 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие 

<

данные изъяты> денежные средства в общей сумме 36 002 рубля 85 копеек, поступление которых ею умышлено не было отражено при помощи контрольно-кассового аппарата и в журнале кассира-операциониста, присвоила себе, не внеся в кассу магазина в качестве выручки, обратив указанные денежные средства в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

То есть, ФИО11, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 31 декабря 2013 года по 19 июня 2014 года, противоправно и безвозмездно обратила вверенные ей 

<

данные изъяты> денежные средства в свою пользу на общую сумму 280 222 рубля 12 копеек, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере. 

В обоснование выводов о виновности ФИО11 в инкриминируемом преступлении суд привел следующие доказательства:

показания свидетеля ФИО2, согласно которым она была назначена на должность директора 

<

данные изъяты>, исполняла обязанности бухгалтера магазина. В магазине в период с 31.12.2013 по 19.06.2014 работали продавцы: ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 В магазине имелся один кассовый аппарат - КАСБИ 02 К, а также вёлся журнал кассира-операциниста и тетради, где фиксировался приход и расход. При ведении бухгалтерской документации сотрудниками магазина должны были вноситься записи в журнал кассира-операциониста. ФИО11 была устроена продавцом магазина, с оформлением трудового договора и договора о полной материальной ответственности. В середине сентября 2013 прибыль снизилась, после проверки документов она обнаружила несоответствия сумм дневной выручки с ее расчётами. В связи с необходимостью выяснения причин снижения прибыли ФИО11 было поручено проверить кассовую книгу, однако та в ее присутствии вырвала из нее листы со сведениями, а также отказалась от участия в проведении ревизии. Ознакомившись с ежедневными отчётами контрольно-кассового счетчика (Z-отчет), выгруженными по ее просьбе из кассового аппарата сотрудником центра обслуживания кассовых аппаратов ФИО4, она обнаружила, что при заполнении ФИО11 журнала кассира-операциониста, указывала фактические сведения по кассовому аппарату, занижая при этом сумму выручки; 

показания свидетеля ФИО4, согласно которым он работал в организации, которая обслуживала контрольно-кассовой машины КАСБИ-02К, в магазине 

<

данные изъяты>. В период времени с 01.01.2013 по 03.07.2014 контрольно-кассовая машина находилась в исправном рабочем состоянии (фискальная память исправна). В предоставленном ему журнале кассира-операциониста не указаны номера Z–отчетов, то есть порядковый номер контрольного счетчика (отчета фискальной памяти) на конец рабочей смены. Это могло способствовать сокрытию выручки, так как, если бы журнал велся должным образом, то в нем необходимо было бы указывать показания счетчика на начало рабочего дня и показания счетчика на конец рабочего дня. Разница между этими двумя показаниями и является выручкой за день. Не внесены были следующие суммы: 31.12.2013 г. - 0,06 руб., 01.01.2014 - 214 руб., 13.01.2014 - 5руб., 17.02.2014 - 0,20 руб., 01.03.2014 - 200 000руб., 15.03.2014 - 24 000руб., 19.03.2014 - 20 000 руб., 21.03.2014 - 0,01 руб., 18.06.2014 - 2,85 руб., 19.06.2014 - 36 000 руб.; 

показаниями свидетеля ФИ11, согласно которым в октябре 2014 года ею проводилась документальная проверка магазина 

<

данные изъяты>. Для проверки были представлены, в том числе Z-отчеты за период времени с 01.10.2013 по 24.09.2014, инвентаризация за период времени с 03.01.2013 по 23.09.2014, табеля учета рабочего времени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал кассира-операциониста магазина, 9 тетрадей учета выручки и расходов, книги учета за период с 03.01.2013 по 23.09.2014. Любой Z-отчет отражает фактическое поступление денежных средств в кассу предприятия. Суммы «пробитые» по кассе должны соответствовать выручке за день. В представленном ей Z-отчете магазина за период времени с 01.10.2013 по 24.09.2014, в котором, например, 01.03.2013 «снятие» кассы указано два раза за день. В первый раз «пробита» сумма 200 000 руб., а во второй раз 27 230,20 руб., однако в журнале кассира-операциониста «снятие» кассы два раза в день не указано. «Двойное снятие» кассы должно быть продублировано продавцом в журнале кассира-операциониста. Фиксация денежных средств, поступивших в кассу магазина, осуществлялась надлежащим образом, так как нельзя внести искажения в показания контрольного кассового счетчика. Именно поэтому, производилось двойное «снятие» кассы, а директору предоставлялся второй Z-отчет с заниженной суммой выручки. При этом показания счетчика фиксировали поступление в кассу денежных средств, и разница показаний счетчика на начало рабочего дня и на конец рабочего дня, не соответствовала сумме выручки за день, так как сумма «пробитая по кассе» по первому Z-отчет в тот же день, и являлась истинной суммой выручки, которая не находила отражения в журнале кассира-операциониста в графе «сумма выручки за рабочий день». В представленном журнале кассира-операциниста имеются нарушения, а именно показания контрольно-кассового счетчика, которые имеются в графах 5 не соответствуют сумме выручке указанной в графе 10. С учетом того, что ревизия проводилась на основании последних показаний контрольно-кассового счетчика, указанные в журнале и показании на ленте, где указывалась завышенная выручка, то недостача денежных средств при проведении ревизии не выявлялась. Размеры завышенных сумм в показаниях контрольно-кассового счетчика, отраженные в журнале кассира-операциониста, их систематичность говорит о том, что хищение денежных средств совершалось на протяжении длительного времени, с целью сокрытия имеющейся недостачи денежных средств;

показаниями свидетеля обвинения ФИО3 в суде, согласно которым о том, чтобы ФИО2 требовала от ФИО11 откладывать выручку из магазина и передавать её только ФИО2, ему неизвестно.

Судом в обоснование выводов о виновности ФИО11 приведены письменные доказательства, в том числе: 

протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2014 - магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: 2 кассовые ленты (Z-отчеты), табель учета рабочего времени 9 штук, акт ревизии с 03.01.2013 по 23.09.2014, журнал кассира-операциониста, тетрадь выручки и расходов, книги учета прихода товара 9 штук, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 24.09.2014 на 22 листах и 10 листов с рукописным текстом, выполненным ФИО11, первичная бухгалтерская документация в 24 томах, флеш-накопитель «Kingston» с видеозаписью (т.1 л.д.127);

протоколом осмотра документов - журнала кассира-операциониста, тетради выручки и расходов, 2 кассовых лент (Z-отчеты) магазина 

<

данные изъяты>, которые постановлением признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 1-15, 16);

протоколом осмотра документов - журнала кассира-операциониста магазина 

<

данные изъяты>, 2 кассовые ленты (Z-отчеты) магазина 

<

данные изъяты>, тетради выручки и расходов магазина 

<

данные изъяты>, табеля учета рабочего времени магазина 

<

данные изъяты>. В журнале кассира-операциониста в дни - 31.12.2013, 01.01.2014, 13.01.2014, 17.02.2014, 01.03.2014, 15.03.2014, 19.03.2014, 21.03.2014, 18.06.2014, 19.06.2014 имеются рукописные записи от имени «ФИО11». В дополнительно кассовых лентах за дни 01.03.2014, 15.03.2014, 19.03.2014, 21.03.2014, 19.06.2014 имеется 2-ое пробитие сумм выручки. В тетради выручки и расходов в дни - 31.12.13, 01.01.14, 13.01.14, 17.02.14, 01.03.14, 18.06.14, 19.06.14, имеются сведения о выручки магазина, суммы которых соответствуют суммам выручки, указанным в журнале кассира-операциониста в соответствующие дни (т. 5 л.д.209-221);

протоколом осмотра предметов - табеля учета рабочего времени магазина 

<

данные изъяты>, которые постановлением признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 18-22, 23);

протоколом осмотра предметов - инвентаризационной описи от 24.09.2014, акта инвентаризационной описи от 24.09.2014, выписки движения денежных средств магазина 

<

данные изъяты>, которые постановлением признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 25-27,28);

протоколом осмотра предметов - книг учета прихода товара, которые постановлением признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 222-229, 230);

протоколом осмотра предметов - кассовой ленты - Z-отчет магазина 

<

данные изъяты>, которая постановлением признана в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 167-168, 169);

протоколом очной ставки между представителем потерпевшего ФИО2 и обвиняемой ФИО11 от 18.09.2015, согласно которому каждый подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д.120-123);

заключением эксперта № 824 от 06.03.2015, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в журнале кассира-операциониста на страницах и строках соответственно: 26:16, 26:17, 27:9, 28:4, 28:16, 29:10, 29:14, 29:16, 33:5, 33:6, выполнены ФИО11 (т.1 л.д. 165-166);

заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы №34э от 17.10.2016, согласно которой между суммами выручки за рабочий день (смену), отраженными в графе №10 журнала кассира-операциониста 

<

данные изъяты>, и разностью показаний контрольно-кассового счетчика на конец и начало рабочего дня (смены) (гр.5- гр.4 журнала), сумма выручки за рабочий день (смену) меньше разности показаний контрольно-кассового счетчика на конец и начало рабочего дня (смены) в следующие дни: 31.12.2013 в сумме - 0,06 руб., 01.01.2014 в сумме - 214,00 руб., 13.01.2014 в сумме - 5,00 руб., 17.02.2014 в сумме - 0,20 руб., 01.03.2014 в сумме - 200 000,00 руб., 15.03.2014 в сумме - 24 000,00 руб., 19.03.2014 в сумме - 20 000, 00 руб., 21.03.2014 в сумме - 0,01 руб., 18.06.2014 в сумме - 2,85 руб., 19.06.2014 в сумме - 36 000,00 руб., итого минус 280 222 руб. 12 коп. (т.5 л.д.128-144);

приказом № 2 от 01.10.2010, согласно которому ФИО11 принята на работу 01.10.2010 в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 93);

копией трудовой книжки АТ-II № 3630383 на имя ФИО11, согласно которой 01.10.2010 она принята на должность продавца в 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 151-156);

договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2010, заключенным между 

<

данные изъяты> в лице заведующей магазином ФИО2 и ФИО11, согласно которому ФИО11, занимающая должность продавца продовольственных товаров приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и обязалась вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей (т. 1 л.д. 94).

Также просмотрен DVD-R диск с записью от 24.09.2014.

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи, с чем приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции показания осужденной ФИО11, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд, отдавая предпочтение описанным показаниям свидетелей обвинения, обязан был обосновать в приговоре свое решение и привести основания, по которым отверг показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО5 и ФИО1

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а имеющиеся противоречия выяснить и устранить.

При этом данная судом оценка доказательств должна соответствовать требованиям ст.17, 87, 88 УПК РФ. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств согласно закону, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Судом в приговоре не приведены мотивы, по которым он принял показания свидетелей, на которые ссылается как на доказательство, подтверждающие виновность ФИО11 и не отверг показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО5 и ФИО1

Так свидетель ФИО9 в суде показала, что она месяц работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты>. Прием ее на работу осуществлял директор магазина ФИО2 Трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Кроме нее в магазине работали продавцы ФИО8 и ФИО11 В магазине проводилась ревизия с участием продавцов и директора магазина ФИО2, по результатам проведения которых недостач в магазине не выявлено. Выручку в магазине забирали супруги Г-вы, так как они были хозяевами магазина.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 - она работала неофициально продавцом в магазине 

<

данные изъяты> вместе с ФИО11 длительное время. Ревизии в магазине проводились ежемесячно в присутствии всех продавцов и директора магазина ФИО2 ФИО11 самостоятельно считала выручку в ходе ревизий и пользовалась доверием у ФИО2 От ФИО2 ей стало известно, что ФИО11 вырвала лист из журнала, где фиксировала выручка магазина.

Свидетель ФИО6 показала, что работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты>, вместе с ФИО8 и ФИО11 Ревизия в магазине проводилась один раз в месяц в присутствии всех продавцов и директора магазина ФИО2, также иногда присутствовала Бренич, которая помогала в ревизии.

Свидетель ФИО10 показала, что работала продавцом магазина 

<

данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Также продавцами в магазине работали ФИО8 и ФИО11 Ревизии проводились ежемесячно в присутствии всех трех продавцов и директора магазина ФИО2, при которых ФИО11, пользовавшаяся доверием у ФИО2, всегда считала выручку самостоятельно и вела операции с контрольно-кассовым аппаратом. Осенью 2014 года от ФИО2 она узнала о выявленной недостачи крупной денежной суммы в магазине.

Свидетель ФИО5 показала, что с середины апреля 2013 до середины мая 2013 работала неофициально в должности продавца в магазине 

<

данные изъяты>. Принимала ее на работу директор магазина ФИО2 Также в магазине работали ФИО8 и ФИО11 Работа в магазине осуществлялась посменно. Ежемесячно в магазине проводилась ревизия, при которой присутствовали продавцы и ФИО2 

Свидетель ФИО1 показал, что он является учредителем 

<

данные изъяты>. Он предложил ФИО2 арендовать помещение под продуктовый магазин, с чем она согласилась. 07.09.2006 на основании изданного им приказа №4, ФИО2 была назначена на должность директора 

<

данные изъяты> с возложением на нее обязанности бухгалтера магазина, с ней был заключен трудовой договор. Примерно в январе 2015 в разговоре ФИО2 сообщила, что по вине продавца магазина ФИО11, образовалась крупная недостача.

Суд в приговоре указал, что показания указанных лиц, признает не относимыми доказательствами по делу, поскольку они не подтверждают и не опровергают установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данной оценкой, поскольку основанием для того, чтобы признать данные доказательства не относимыми суд первой инстанции должен был провести тщательную их оценку путем сопоставления между собой и с иными доказательствами, которая позволяет установить или опровергнуть достоверность доказательств.

Все свидетели в ходе рассмотрения дела подтвердили, что ежемесячно в магазине проводилась ревизия, при которой присутствии продавцы и ФИО2, однако никакой недостачи выявлено не было. Свидетель ФИО2 данный факт также не оспаривала. Стороной обвинения доказательств обратного суду не предоставлено.

Выдвинутая ФИО11 версия, что оформление документов отчетности ею осуществлялась с ведома и по указанию ФИО2, которая распорядилась откладывать некую сумму лично для нее и когда необходимая сумма накапливалась, она деньги забирала, никем в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Отвергая данную версию ФИО11, суд первой инстанции указал, что расценивает ее как линию защиты с целью избежать уголовной ответственности, но при этом не учел правила оценки доказательств, в соответствии с которыми обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, то есть именно на стороне обвинения лежала обязанность опровергнуть эти сведения, а не на ФИО11 - обязанность подтвердить их достоверность. 

Таким образом, достоверных и не опровергнутых в судебном заседании доказательств, подтверждающих, что в период с 31.12.2013 по 19.06.2014 ФИО11 находясь в магазине 

<

данные изъяты>, присвоила чужое имущество, а именно денежные средства 

<

данные изъяты>, являющиеся выручкой от реализации товарно-материальных ценностей магазина и вверенные ей как продавцу указанного магазина, в крупном размере в общей сумме 280 222 рубля 12 копеек, суду не представлено.

Все прочие приведенные в приговоре доказательства являются косвенными и в своей совокупности не опровергают доводов обвиняемой об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а также доказательства стороны защиты, исследованные судом первой инстанции.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО11 подлежит отмене, а ФИО11- оправданию по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

На основании ст. 133, ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО11 следует признать право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305, 306, 309, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

приговорила:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО11 отменить.

Признать ФИО11 невиновной и оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО11 право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу оставить хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий 

Судьи