№ 2-3365/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к АО «Страховая Компания Опора», ФИО3, указывая, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является Б. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Б. причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в ДТП признан ФИО3, который являлся водителем автомобиля 

<

данные изъяты>

Б. самостоятельно организовала независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 200 рублей, без учета износа – 157 722 рубля. За проведение экспертизы оплачено 8 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения, ущерба, причиненного данным ДТП. 

Поскольку в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и светофорному столбу, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда не в рамках прямого возмещения ущерба, а обращается к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «СГ «Уралсиб». 

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Акционерному обществу «Страховая Компания Опора». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию АО «СК Опора» подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе независимой оценки. Однако никаких перечислений истцу от страховой компании не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию подана претензия с требованием в полном объеме выплатить страховое возмещение. Однако претензия осталась без удовлетворения. 

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать со страховой компании:

- 116 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 116 200 рублей;

- 8 000 рублей – расходы по проведению оценки;

- 90 66 рублей – неустойку от суммы страхового возмещения 124 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) с последующим перерасчетом на дату вынесения судом решения, исходя из вышеуказанного расчета;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований;

- 414 рублей 13 копеек – почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении; 

- 312 рублей 75 копеек – почтовые расходы на отправку уведомления о цессии; 

- 312 рублей 75 копеек – почтовые расходы на отправку претензии; 

- 2 500 рублей – расходы на изготовление копии экспертного заключения; 

- 3 000 рублей – расходы на услуги представителя в досудебном урегулировании спора; 

- 12 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковым требованиям к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. 

Истец ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что размер неустойки на день принятия судом решения составляет 158 976 рублей, с учетом периода просрочки 128 дней.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица после отказа истца от требований к нему, пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, свою вину признает. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Л. и принадлежащего Б. Виновным в ДТП является ФИО3, который перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и начал маневр порота налево со средней полосы, допустив столкновение с ТС, движущимся по левой полосе. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортным средствам, а также дорожному сооружению – пешеходному светофору.

Автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Его собственником является Б., что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из экспертного заключения ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 157 722 рубля, с учетом износа – 116 200 рублей. ИП М. включена в государственный реестр экспертов-техников, заключение составлено в соответствии с положением ЦБ России № 432-П от 19.09.2014, ответчиком не оспорено. 

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения, Б. (цедент) передала ФИО2 (цессионарий) право требования исполнения обязательства по выплате причиненного ущерба в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, повреждением 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» 

<

данные изъяты>. По сведениям Интернет-сайта РСА обязательства по страховому полису, подтверждающему страхование гражданской ответственности ФИО3 (серии ЕЕЕ №), переданы АО «Страховая Компания Опора». 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Компания Опора» получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и копии договора цессии, направленные по почте ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не предоставлено. Также ответчиком не заявлено обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выплате страхового возмещения, и не представлено доказательств таких обстоятельств. 

В соответствии с ч. 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» страхового возмещения в размере 116 200 рублей и стоимости оценки в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 100 рублей, исходя из расчета – (116200+8000) : 2. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, постольку последний день установленного законом срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на момент рассмотрения судом гражданского дела сведений о выплате страхового возмещения суду не предоставлено, период просрочки составляет 158 дней, а размер неустойки – 196 236 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть за 128 дней. Размер неустойки за указанный период просрочки составляет(116200+8000) х 1% х 128 = 158976. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 рублей и в суде в размере 12 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования об оплате услуг представителя в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являются судебными.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя в суде количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, уровень сложности дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разумными пределами оплаты юридических услуг суд признает 7 000 рублей.

Расходы истца на оплату изготовления ксерокопии экспертного заключения в размере 2 500 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку определение размера причиненного ущерба было необходимо потерпевшему для обращения в суд, постольку указанные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае в размере 414 рублей 13 копеек и по отправке претензии в размере 312 75 копеек, в общем размере 726 рублей 88 копеек подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца и подтверждены платежными документами. Почтовые расходы по отправке уведомления о цессии взысканию не подлежат, поскольку данное уведомление должно быть направлено независимо от обращения в суд. Кроме того, копия договора цессии была приложена истцом к заявлению о страховой выплате.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований имущественного характера в сумме 283 176 рублей, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 031 рубля 76 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 116 200 рублей, стоимость независимой экспертизы 8000 рублей, неустойку в размере 158 976 рублей, штраф 62 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи 726 рублей 88 копеек, на оплату копии экспертного заключения 2 500 рублей, на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора»» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 6 031 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 29.12.2017 года.

Судья М.Е. Манушина