К делу №2-1907/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

город-курорт Анапа 31 мая 2017 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о запрете коммерческой деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО3 о запрете коммерческой деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства.

В обоснование заявленных требований указала, что Управлением муниципального контроля г. Анапа было проведено обследование на предмет соблюдения земельного законодательства на территории г. Анапа, в результате которого было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - ИЖС, гостевые дома, возвел и эксплуатирует 3-х этажное здание с планировкой гостиничного типа, которое эксплуатируется как гостиница «На улице Роз, 

<

адрес>» - объект коммерческого назначения.

Фактически возведен объект коммерческого назначения - гостиница, предназначенный для кратковременного проживания граждан, право собственности на который зарегистрировано как на жилой дом площадью 452,3 кв.м.

В действиях ответчика усматриваются признаки использования земельного участка и расположенного на нем строения не по целевому назначению, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

В связи с чем администрация г. Анапа, ссылаясь на положения ст.ст. 1,51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 7, 42, 85 ЗК РФ и указывая, что ответчиком самовольно в нарушение вышеуказанных требований закона осуществлена эксплуатация спорных объектов недвижимости в коммерческих целях (гостиница), при этом разрешение на ввод в эксплуатацию как коммерческих объектов не получалось.

В связи с чем истец просит суд запретить ФИО3, а также иным лицам эксплуатацию 3-х этажного здания с КН № площадью 452,3 кв.м. по ул. Роз, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа в качестве объекта коммерческого назначения до полного устранения допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства, а именно:

- до изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по ул. Роз, 

<

адрес> с. Витязево с существующего вида - ИЖС, гостевые дома на другой вид - размещение гостиницы, а также до изменения вида разрешенного использования объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке, на другой вид, предусмотренный классификатором видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ №540 от 01.09.2014 - код (4.7) гостиничное обслуживание, гостиница.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, а именно просил суд запретить ФИО3, а также иным лицам эксплуатацию 3-х этажного здания с КН № площадью 452,3 кв.м. по ул. Роз, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа в качестве объекта коммерческого назначения- гостевого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, до полного устранения допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства, а именно: до изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по ул. Роз, 

<

адрес> с. Витязево с существующего вида – ИЖС, на другой вид коммерческого назначения, предполагающий размещение на нем гостевого дома, а также до изменения вида разрешенного использования объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке, на другой вид – гостевые дома.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил суд при рассмотрении заявленных требований принять во внимание результаты судебной экспертизы, кроме того отметил, что в настоящее время ФИО3 изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка на «гостевые дома». Против изменения наименования здания с жилого дома на гостевой дом он не возражат.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2005 года №. Указанный земельный участок имеет кадастровый номер – № вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома; гостевые дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № от 08.02.2013 года ответчик ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

адрес>, общей площадью 452,3 кв.м., расположенного по вышеуказанного адресу. 

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием.

Согласно ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно сведениям ЕГРП за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанное здание как на жилой дом, и на земельный участок под ним с указанием вида разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, гостевые дома. 

Из содержания искового заявления следует, что данный жилой дом используется как коммерческий объект – гостиница «На улице Роз, 

<

адрес>».

В соответствии с ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

По настоящему гражданскому делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-Техническая Экспертиза и Аудит»». Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №183-2017 от 26.05.2017 года следует, что объект недвижимости: 3-х этажный жилой дом площадью 452,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, по объемно-планировочным, функциональным и инженерно-технических параметрам имеет фактическое целевое назначение – гостевой дом (предназначенный для проживания одной семьи и размещения отдыхающих), следовательно имеет признаки использования в качестве объекта коммерческого назначения. 

Кроме того эксперт пришел к выводу о том, что спорное строение, имеющее фактическое целевое назначение гостевой дом (предназначенный для проживания одной семьи и размещения отдыхающих), размещаясь на земельном участке с кадастровым номером № с назначением «индивидуальные жилые дома, гостевые дома» по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, соответствует градостроительному регламенту и требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа и генеральным планом муниципального образования город-курорт Анапа. 

При этом в ходе экспертизы установлено, что 3-х этажное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (опасность причинения вреда).

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «Строительно-Техническая Экспертиза и Аудит» №183-2017 от 26.05.2017 года, как достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу, так как оно последовательное, логичное, основано на нормах действующего законодательства, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Судом принимается во внимание, что согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок, на котором возведено спорное строение, расположен в зоне «Ж-СПР» (Зона смешанной плотной жилой застройки). При этом в данной зоне в число основных видов разрешенного использования входят в том числе: индивидуальные жилые дома, гостевые дома. 

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что согласно фактическому состоянию, на момент производства экспертизы объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, имеет фактическое целевое назначение – гостевой дом (предназначенный для проживания одной семьи и размещения отдыхающих).

Кроме того представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 15.05.2017 года подтверждается тот факт, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен ФИО3 на гостевые дома, соответствующие изменения внесены в сведения ГКУ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что целевое назначение земельного участка ФИО3 при возведении спорного строения не нарушено, возведенное жилое строение является гостевым домом и соответствует установленному Правилами землепользования и застройки 

<

адрес> разрешенному использованию земельных участков. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с существующего вида – ИЖС, на другой вид коммерческого назначения, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены судом, так как согласно выписки из ЕГРП от 15.05.2017 года № в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о коммерческом назначении данного земельного участка (гостевой дом).

При этом судом принимается во внимание, что в судебное заседание представителем ответчика не были представлены доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 был изменен вид разрешенного использования здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, согласно его фактическому использованию в коммерческих целях - гостевой дом.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а именно тот факт, что в ходе экспертизы было установлено, что спорное строение имеет признаки коммерческого назначения - гостевого дома, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части изменения вида разрешенного использования вышеуказанного здания с существующего вида «жилой дом» на другой – «гостевой дом».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о запрете коммерческой деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства, – удовлетворить частично.

Запретить ФИО3 и иным лицам эксплуатацию 3-х этажного капитального здания с кадастровым номером №, площадью 452,3 кв.м., в качестве коммерческого назначения – гостевого дома по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, до полного устранения допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства, а именно: 

- до изменения вида разрешенного использования 3-х этажного капитального здания с кадастровым номером №, площадью 452,3 кв.м., с существующего – «жилой дом» на другой вид – «гостевой дом».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 года.