Копия. Дело № 2-1101/2024

УИД:66RS0022-01-2024-001056-63

Решение

 в окончательной форме изготовлено 03 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее по тексту решения – САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере *** копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату госпошлины – *** копеек.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности № РГ-Д-15907/23 от дата, указано, что дата в 15:55 часов в 

<

адрес> на озере «Инь Янь» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак *** (собственник ФИО3), автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник Концевой С..А.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. Поврежденный автомобиль «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств № № от дата, заключенного между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, без учета износа составляет № копеек, что подтверждается Заказом-наря

<

адрес> от дата. 

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере *** копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** копеек.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. 

При отсутствии возражений со стороны истца суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и вынесении в отношении ответчика заочного решения. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращался. 

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что дата в 15:55 часов в районе озера «Инь Янь» в 

<

адрес> края произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3) и автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4 Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем выше указанных транспортных средств подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 10-11).

В судебном заседании установлен и подтвержден документально тот факт, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата является водитель ФИО1, который, управляя транспортным средством марки «УАЗ», государственный регистрационный знак *** , допустил столкновение с транспортным средством «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

Согласно п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от дата №), водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Свою вину в столкновении транспортных средств ФИО1 не оспаривал, как следует из его пояснений, данных сотруднику полиции, он отошел от автомобиля, услышал, как сработал стартер, увидел, как автомобиль «УАЗ» самопроизвольно покатился и столкнулся с автомобилем «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак №.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия дата автомобиль марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, был застрахован ФИО3 по договору страхования транспортных средств № № от дата (КАСКО) в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 13-15).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управляющего дата транспортным средством марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была. 

Собственником транспортного средства марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия дата является ФИО4, что подтверждается карточкой учета, представленной ГИБДД по запросу суда.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. 

Собственником транспортного средства марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, является третье лицо ФИО3, который дата обратился к истцу САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в рамках Договора страхования транспортного средства № № от дата.

дата САО «Ресо-Гарантия» составило Акт осмотра пострадавшего транспортного средства, присвоив страховому случаю номер № (л.д. 17-18).

Автомобиль «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак № был направлен на ремонт в ООО «Важная персона – Авто М».

дата потерпевший ФИО3 подписал Акт выполненных ООО «Важная персона – Авто М» ремонтных работ (л.д. 22).

дата ООО «Важная персона – Авто М» выставлен счет на оплату ремонта автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак № на сумму *** копеек (л.д. 21).

дата платежным поручением № САО «Ресо-Гарантия» произвело оплату ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, ООО «Важная персона – Авто М» в размере *** копеек (л.д. 29).

Ответчиком размер ущерба, причиненного автомобилю «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, не оспорен.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В обоснование заявленных требований истец указывает положения подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сконструирована таким образом, что при буквальном толковании указанной нормы следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Иными словами, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким лицом в данном случае является ответчик ФИО1

Доказательств наличия между ФИО1 и ФИО4 трудовых отношений, оформленных в соответствии с требованиями закона, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец САО «Ресо-Гарантия» основывает свои требования именно на положениях статьи 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у САО «Ресо-Гарантия» права регрессного требования суммы выплаченного страхового возмещения с ФИО1 на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 695, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия», с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 127 698 рублей 52 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере *** копеек (платежное поручение № от дата л.д. 5). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося дата в д. 

<

адрес> БАССР (паспорт № выдан дата), в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере *** копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме *** копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу 

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова