К делу №а-1043/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сочи 06 февраля 2019 года 

Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.

при секретаре судебного заседания Боладян Л.М.

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1

административного ответчика – представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ФИО3 к административному ответчику Центральному РОСП гор.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия Центрального районного отдела судебных приставов гор.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 

установил:

Административный истец обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит суд признать незаконным бездействие Центрального РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, которое выразилось в невозбуждении исполнительного производства на основании полученного 25 апреля 2018 г. Центральным РОСП по г. Сочи исполнительного листа №, выданного 12.04.2018 г. Томским районным судом Томской области, о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ООО «Винсент Недвижимость»; непринятие надлежащего комплекса мер по своевременному получению дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Томского районного суда Томской области от 12.04.2018 г. по делу №.

Свои требования обосновывал тем, что в Центральный РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Томским районным судом Томской области был направлен исполнительный лист №, выданный 12.04.2018 г. Томским районным судом Томской области вместе с копией определения Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым заявленное ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска частично удовлетворено, был наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ООО «Винсент Недвижимость» (

<

данные изъяты>) в пределах заявленных требований в размере 6550600 рублей.

Суд запретил совершать ООО «Винсент Недвижимость» (

<

данные изъяты>) и всем другим лицам совершать сделки либо иные действия по отчуждению принадлежащего ответчику ООО «Винсент Недвижимость» имущества и иного движимого и не движимого имущества в пределах цены иска в размер 6550600 рублей.

25 апреля 2018 г. данный исполнительный лист поступил в Центральный РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений».

Однако несмотря на неоднократные обращения взыскателя в службу судебных приставов по телефону с просьбой предоставить информацию о принятых судебными приставами-исполнителями данного подразделения необходимых мер, заявителю не было предоставлено никакой полной и достоверной информации о ходе исполнительного производства. 

После безуспешных попыток получить какую-либо информацию от судебных приставов в порядке обращений по телефону, 28 августа 2018 г. взыскатель через своего представителя в г. Сочи в очередной раз обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на которое получил ответ Центрального РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что согласно проверке электронной базы данных АИС ФССП России по Центральному району города Сочи в период с 01.01.2011 года по 29.08.2018 гг. исполнительный лист № в отношении ООО «Винсент Недвижимость» не поступал, исполнительных производств не возбуждалось.

Так же ему сообщили, что по адресу 

<

...> находятся два отдела судебных приставов и 25.04.2018 года заказное письмо (№) было вручено сотрудником Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи, куда перенаправлено его обращение.

Получив указанный ответ, 31 августа 2018 г. представитель ФИО3 обратилась с заявлением о предоставлении информации по исполнительному листу в Хостинский РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

Хостинский РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю сообщил, что согласно проверки электронной базы данных АИС ФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство в отношении должника ООО «Винсент Недвижимость» в пользу ФИО3 на принудительном исполнении не находится.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на Центральный РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю законом возложена обязанность возбудить исполнительное производство на основании Исполнительного листа №, выданного 12.04.2018 г. Томским районным судом Томской области, о принятии мер по обеспечению иска, однако исполнительное производство возбуждено не было.

Никаких действий по возбуждению исполнительного производства Центрального РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю совершено не было.

При этом в суд с заявлением о получении дубликата утраченного исполнительного листа Центральный РОСП по г. Сочи не обратился по настоящее время, а вместо этого дал формальную отписку обращаться в Хостинский РОСП по г. Сочи, поскольку якобы заказное письмо вместе с исполнительным листом было получено сотрудником Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи, вместо того, чтобы перенаправлять обращение в Хостинский РОСП г. Сочи для решения данного вопроса. Административный истец считает что в этом случае, а именно в случае обнаружения утраты исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан был незамедлительно принять меры по получению дубликата исполнительного листа, что должностными лицами Центрального РОСП г.Сочи сделано не было.

Решением Центрального районного суда гор.Сочи от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2019 г. решение отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

В процессе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству представитель административного истца уточнила исковые требования, просила признать незаконным бездействия Центрального РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в нарушении установленных сроков возбуждения исполнительного производства, несвоевременном возбуждении исполнительного производства и несвоевременном совершении исполнительных действий о применении мер принудительного исполнения на основании Исполнительного листа №, выданного 12.04.2018 г. Томским районным судом Томской области о принятии мер по обеспечению иска в отношении ООО «Винсент Недвижимость» (

<

данные изъяты>) в пределах заявленных требований в размере 6550600 рублей. 

При этом сослалась на то, что после рассмотрения и вынесения решения от 26 сентября 2018 г. судом первой инстанции Административным истцом ФИО3 было выяснено, что утерянный приставами Исполнительный лист №, выданный 12.04.2018 г. Томским районным судом Томской области, «нашелся» у Центрального РОСП г.Сочи и исполнительное производство № на основании данного исполнительного листа было возбуждено только 18.09.2018 г. спустя почти пять месяцев с 25.04.2018 г., то есть с даты как исполнительный лист был получен по почте Центральным РОСП г.Сочи.

Информация о возбуждении исполнительного производства № была получена взыскателем после вынесения обжалуемого решения суда, в связи с чем Административный истец ранее не имел возможности уточнить свои административные исковые требования и предоставить в суд первой инстанции прилагаемые документы.

В уточненных требованиях представитель административного истца утверждает, что 25 апреля 2018 г. данный исполнительный лист поступил в Центральный РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, что подтверждается: письмом из Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указано, что исполнительный лист № был направлен судом согласно сопроводительному письму от 12.04.2018 в Центральный районный отдел судебных приставов г.Сочи Краснодарского края; сведениями с официального сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений»; копией конверта из Томского районного суда Томской области с идентификационным номером отправления (63400012030733) письма с исполнительным листом и всеми приложениями в Центральный РОСП по г. Сочи. 

Согласно п. 1.2 Приказа ФССП России от 28.09.2015 г. № 455 утрата материалов исполнительных производств выявляется:.. .при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации.

В соответствии с п. 3.1. Приказа ФССП России от 28.09.2015 г. № 455 должностное лицо структурного подразделения территориального органа ФССП России, выявившее факт утраты материалов исполнительных производств, незамедлительно докладывает об этом докладной запиской начальнику отдела - старшему судебному приставу структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа (п. 2.2. Приказа ФССП России от 28.09.2015 г. № 455).

В силу п. 2.3. Приказа ФССП России от 28.09.2015 г. № 455 судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России: 2.3.1. В обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354КАСРФ.

Однако в данном случае несмотря на неоднократные обращения взыскателя в службу судебных приставов по телефону с просьбой предоставить информацию о принятых судебными приставами-исполнителями данного подразделения необходимых мер, заявителю не было предоставлено никакой полной и достоверной информации о ходе данного исполнительного производства. 

Вместе с тем, истец считает, что на Центральный РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю была возложена обязанность возбудить исполнительное производство на основании поступившего почтой 25 апреля 2018 г. Исполнительного листа №, выданного 12.04.2018 г. Томским районным судом Томской области о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, однако исполнительное производство своевременно возбуждено не было.

При этом при обнаружении утраты исполнительного листа в суд с заявлением о получении дубликата утраченного исполнительного листа Центральный РОСП по г. Сочи не обращался все это время, а вместо этого дал формальную отписку обращаться в Хостинский РОСП по г. Сочи поскольку якобы заказное письмо (№) с исполнительным листом было получено сотрудником Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи.

Административный истец считает, что даже если фактически исполнительный лист был получен Хостинским РОСП г. Сочи, следовательно, Хостинский РОСП г. Сочи действовал не от себя, поскольку у него нет полномочий на получение корреспонденции, предназначенной для другого отдела, т.е. он получал лист как «уполномоченный представитель» Центрального РОСП г. Сочи, поэтому ответственным за утрату и несвоевременное возбуждение исполнительного производства является Центральный РОСП г. Сочи.

Исполнительный документ поступил в Центральный РОСП по г. Сочи 25 апреля 2018 г. в Центральный РОСП по г. Сочи согласно Сведениям с официального сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений».

Оспариваемое бездействие совершено Центральным РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

Поскольку должностные лица Центрального РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю своевременно не возбудили исполнительное производство и не предприняли необходимых мер, то такое бездействие следует признать незаконным, нарушающее право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве»). Порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа определен в ст. 430 ГПК РФ.

Халатное отношение к своим должностным обязанностям судебных приставов-исполнителей, утрата оригинала исполнительного документа, полное игнорирование письменных и устных обращений взыскателя в службу судебных приставов относительно вопроса информации об исполнительном листе и возбуждения исполнительного производства, непринятие надлежащего комплекса мер по своевременному получению дубликата исполнительного листа и существенное нарушение сроков возбуждения исполнительного производства своевременно на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, что, безусловно, нарушает права и законные интересы ФИО3, как взыскателя.

И только после обращения взыскателя в суд с административным иском и получении взыскателем дубликата утерянного исполнительного листа, подачей его в службу судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного листа 08.10.2018 г., и обращения 16.10.2018 г. представителя взыскателя с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, возбужденному на основании дубликата исполнительного листа, представителю взыскателя выдали постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2018 г. на основании не дубликата, а первоначального Исполнительного листа №, выданного 12.04.2018 г. Томским районным судом Томской области.

Следовательно, исполнительный лист с 25.04.2018 г. по 18.09.2018 г. находился у приставов-исполнителей и они не возбуждали исполнительное производство, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного решения суда.

Оспариваемым бездействием нарушены права, свободы и законные интересы ФИО3 на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, а именно своевременное принятие мер по обеспечению иска, наложение ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ООО «Винсент Недвижимость» в пределах заявленных требований в размере 6550600 рублей.

Представитель административного истца – ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, по основаниям указанным в административном иске и уточнениях к нему. 

Представитель административного ответчика Управления службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Винсент Недвижимость» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайства об отложении дела либо рассмотрении в их отсутствие в адрес суда не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. 

Представитель службы судебных приставов РОСП Центрального района гор.Сочи по Краснодарскому краю ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что исполнительный лист к ним поступил только 17.09.2018 года из Хостинского отдела службы судебных приставов, что подтверждается сопроводительным письмом, в числе других исполнительных листов и на следующий день 18.09.2018 года было возбуждено исполнительное производство. Срок возбуждения исполнительного производства ими не нарушен.

Ранее, к ним обращался ФИО3 с заявлением сообщить информацию по данному исполнительному листу, на что ему был дан ответ что согласно проверке электронной базы данных АИС ФССП России по Центральному району города Сочи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. исполнительный лист № в отношении ООО «Винсент Недвижимость» не поступал, исполнительных производств не возбуждалось.

Так же ему сообщали, что по адресу 

<

...> находятся два отдела судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо (№) было вручено сотрудникам Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи, куда перенаправлено его обращение.

В отчете об отслеживании отправления указано, что получатель Центральный районный отдел службы судебных приставов гор.Сочи Краснодарского края и что отправление вручено адресату 25 апреля 2018 года. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, кто конкретно получил данное почтовое отправление.

Поскольку Центральный отдел 25.04.2018 года данное почтовое отправление не получал, то отсутствуют и основания к удовлетворению иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, суд в удовлетворении административного искового заявления отказывает по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.226 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, в Центральный РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Томским районным судом Томской области 20 апреля 2018 года был направлен исполнительный лист №, выданный 12.04.2018 г. Томским районным судом Томской области на основании определения Томского районного суда Томской области от 12.04.2018 г. по делу №, которым ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска частично удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства ООО «Винсент Недвижимость» (

<

данные изъяты>) в пределах заявленных требований в размере 6550600 рублей. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получателем указан Центральный районный отдел службы судебных приставов гор.Сочи Краснодарского края, а также имеется отметка, что получено адресом 25 апреля 2018 года. 

Как пояснил суду представитель административного ответчика РОСП Центрального отдела в гор.Сочи по КК данное почтовое отправление они 25.04.2018 года не получали. РОСП Центрального отдела в гор.Сочи по КК находится в одном здании с Хостинским отделом службы судебных приставов, которым и было вручено почтовое отправление.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Центрального районного отдела ССП г. Сочи о том, что в результате проверки электронной базы данных АИС ФССП России по Центральному району города Сочи в период с 01.01.2011 г. по 29.08.2018 г., исполнительный лист №, выданный 12.04.2018 г., Томским районным судом Томской области в отношении ООО «Винсент Недвижимость» о взыскании денежных средств 6550600 рублей в пользу ФИО3 не поступал, и что 25.04.2018 года заказное письмо (№) было вручено сотрудникам Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи.

Об этом свидетельствует и сопроводительное письмо УФССП по КК Хостинского отдела от 14.09.2018 года о направлении исполнительных листов, в том числе и в отношении ООО «Винсент Недвижимость» в Центральный РОСП УФССП по КК (л.д.145-146), который был получен 17.09.2018 года.

И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов гор.Сочи ФИО4, своим письмом от 06.02.2019года за № подтвердила, что исполнительный лист в отношении ООО «Винсент Недвижимость» по делу № Томского районного суда Томской области не был зарегистрирован в их отделе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в электронной книге регистрации входящих документов отсутствуют сведения о регистрации исполнительного листа.

В указанный период времени обязанности по регистрации входящей корреспонденции были возложены на старшего специалиста 2 разряда ФИО5 и судебного пристава – исполнителя ФИО6, однако отобрать у них объяснения по факту длительной не передачи исполнительного документа в Центральный районный отдел судебных приставов гор.Сочи не представляется возможным в связи с их увольнением.

При таких обстоятельствах считать, что исполнительный документ поступил 25.04.2018 года в Центральный районный отдел судебных приставов гор.Сочи и судебные приставы бездействовали, у суда нет оснований.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о том, что поскольку в отчете об отслеживании отправления (л.д.19) указано, что почтовое отправление было получено Центральным районным отделом судебных приставов гор.Сочи Краснодарского края, то этот отдел и обязан нести ответственность, так как этот отдел является адресатом получения почты. При этом представитель полагает, что у них нет оснований считать, что Хостинский отдел получил корреспонденцию и нет оснований предъявлять требования к Хостинскому РОСП.

Вместе с тем, в соответствии со ст.62 ч.1 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Однако доказательств, что исполнительный лист был получен сотрудниками Центрального отдела РОСП гор.Сочи и находился без движения у административного ответчика с 25.04.2018 года по 18.09.2018 года суду не представлено; уведомление с подписью лица, получившего корреспонденцию, в материалах административного дела отсутствует. 

Представитель административного истца полагает, что даже если почтовое отправление получено 25.04.2018 года Хостинским РОСП г. Сочи, следовательно, Хостинский РОСП г. Сочи действовал не от себя, поскольку у него нет полномочий на получение корреспонденции, предназначенной для другого отдела, т.е. он получал лист как «уполномоченный представитель» Центрального РОСП г. Сочи, поэтому ответственным за утрату и несвоевременное возбуждение исполнительного производства является Центральный РОСП г. Сочи. Данную ссылку суд признает не состоятельной, поскольку подтверждения, что Хостинский РОСП г. Сочи действовал как «уполномоченный представитель» Центрального РОСП г. Сочи, суду не представлены. Ответственность за надлежащее вручение корреспонденции адресату лежит на почтовом отделении. 

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. Но при этом для возбуждения исполнительного производства необходимо наличие исполнительного документа в службе судебных приставов. 

Согласно исполнительного производство, исполнительный лист поступил судебному приставу-исполнителю Центрального отдела РОСП гор.Сочи 17.09.2018 года, а исполнительное производство возбуждено на следующий день, 18.09.2018 года, т.е. в пределах установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков. В связи с чем считать бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении установленных сроков возбуждения исполнительного производства, несвоевременном возбуждении исполнительного производства и несвоевременном совершении исполнительных действий о применении мер принудительного исполнения на основании Исполнительного листа №, выданного 12.04.2018 г. Томским районным судом Томской области о принятии мер по обеспечению иска в отношении ООО «Винсент Недвижимость» (

<

данные изъяты>) в пределах заявленных требований в размере 6550600 рублей- незаконным у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований административного истца ФИО3 к административному ответчику Центральному РОСП гор.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия Центрального РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в нарушении установленных сроков возбуждения исполнительного производства, несвоевременном возбуждении исполнительного производства и несвоевременном совершении исполнительных действий о применении мер принудительного исполнения на основании Исполнительного листа №, выданного 12.04.2018 г. Томским районным судом Томской области о принятии мер по обеспечению иска в отношении ООО «Винсент Недвижимость» (

<

данные изъяты>) в пределах заявленных требований в размере 6550600 рублей - отказать. 

Мотивированное решение суда в соответствии со ст.177 КАС РФ составлено 11 февраля 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Афонькина