Судья Котлова Е.А. Материал № 22-562/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемой А.В.,

защитника – адвоката Погосяна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Погосяна А.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2025 года, которым А.В., 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть по 16 марта 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемой А.В. и защитника Погосяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2025 года обвиняемой А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть по 16 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.В., действуя в защиту А.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В доводах жалобы цитирует положения статей 99, 108 УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и залога», и указывает, что суд их нарушил, поскольку не сослался на конкретные доказательства, на основании которых пришел к выводу о возможности А.В. скрыться от следствия и суда. Отмечает, что судом оставлены без внимания данные о личности А.В., которая активно сотрудничает со следствием, зарегистрирована и проживает на территории Энгельсского района Саратовской области, имеет устойчивые социальные связи, содержит малолетних детей, ранее не привлекалась к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной статьями 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемой А.В. не допущено.

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей А.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий и с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя, а также в представленных материалах содержатся сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой А.В., а также сведения о необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемой А.В., характер и фактические обстоятельства вменяемого ей тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ А.В. задержана 16 января 2025 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2025 года А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановление суда, в соответствии с которым А.В. содержалась под стражей, вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной А.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую.

Выводы о необходимости продления А.В. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Доводы апелляционной жалобы о продлении обвиняемой А.В. срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, также являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к А.В. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Сведения о личности обвиняемой, которые указаны в апелляционной жалобе, районному суду были известны и учитывались им, но они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья А.В. не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Погосяна А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2025 года, которым А.В. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: