86RS0004-01-2024-004645-32

Судья Никитина Л.М. Дело № 33-410/2026 (33-7140/2025)

(1 инст. № 2-4800/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с (ФИО)2 ((дата) г.р., паспорт (номер)), (ФИО)1 ((дата) г.р., паспорт (номер)) в пользу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22.10.2024 по делу № 2-4800/2024.

В удовлетворении остальной части требований департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута - отказать»,

установил:

Администрация г. Сургута обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Сургутского городского суда от (дата) на (ФИО)2, (ФИО)1 возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), для повторного обследования жилого помещения на предмет исполнения уведомления Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута № 22/23 от 21.08.2023, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей с каждого.

17.12.2024 в адрес администрации поступили исполнительные листы, 27.12.2024 СПИ ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства (номер)-ИП, (номер)-ИП.

По состоянию на 02.04.2025 доступ в жилое помещение не был предоставлен.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе (ФИО)1 В обоснование жалобы указывает, что повестки на судебное заседание не получал, в связи с чем был лишен возможности подготовиться и лично участвовать в судебном заседании. Указывает, что ответчики не препятствовали в доступе в жилое помещение, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено. Считает, что судом не учтено, что неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день является явно несоразмерной.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Сургутского городского суда от 22.10.2024 исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута к (ФИО)2, (ФИО)1 об обеспечении доступа в жилое помещение удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) для повторного обследования жилого помещения на предмет исполнения уведомления Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута № 22/23 от 21.08.2023.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23.11.2024, в связи с истечением срока обжалования.

Согласно ответу, поступившему из ОСП по г. Сургуту, 27.12.2024 на основании исполнительных листов: ФС (номер), ФС (номер) от (дата), выданных Сургутским городским судом, возбуждены исполнительные производства (номер)-ИП, (номер)-ИП, предмет исполнения: Обязать (ФИО)2, (ФИО)1 обеспечить доступ в жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: (адрес) для повторного обследования жилого помещения на предмет исполнения уведомления департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута 22/23 21.08.2023, в пользу Администрации Сургута Департамент Архитектуры и градостроительства. По дату исполнения запроса исполнительные производства находятся на стадии исполнения.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя доводы о нарушении прав (ФИО)1 в связи с рассмотрением заявления в его отсутствие, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что в адрес (ФИО)2, (ФИО)1 по адресу: (адрес) направлены судебные повестки, содержащие извещение о проведении судебного заседания 28.05.2025 в 15:00 по рассмотрению заявления Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута о взыскании судебной неустойки (л.д. 162-163).

Согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2025, судебное заседание было отложено на 20.06.2025 в 10:00 (л.д. 166). В адрес лиц, участвующих в деле, судом направлены судебные повестки с извещением назначенном на 20.06.2025 в 10:00 судебном заседании (л.д. 168).

Из протокола судебного заседания от 20.06.2025 следует, что судебное заседание отложено на 04.07.2025 в 09:10 (л.д. 171), о чем лица, участвующие в деле, извещены, согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами (номер), (номер), (номер) (л.д. 184-186).

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором (номер), (номер) следует, что (ФИО)2 и (ФИО)1, соответственно, получены судебные извещения 26.06.2025. Адрес, на который направлены судебные извещения (ФИО)1, идентичен адресу, указанному подателем частной жалобы самостоятельно. Следовательно, суд принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание (ФИО)2, (ФИО)1 и правомерно рассмотрел заявление в их отсутствие.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о невозможности подготовки и личном участии (ФИО)1 в судебном заседании, необоснованными. Наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не подтверждено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для рассмотрения заявления в отсутствие ответчика.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 настоящего Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 указанного Постановления).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Определенный судом размер судебной неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков исполнения состоявшегося решения, а также обеспечивает эффективную защиту и восстановление нарушенного права, обращающегося в суд с иском лица.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно определил размер судебной неустойки в размере 2 000 рублей в день с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, а также доводы о том, что ответчики не препятствовали в доступе в жилое помещение, судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно ответу от 15.01.2026 на судебный запрос, поступившему от ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, 27.12.2024 ведущим судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании исполнительного листа ФС (номер) от (дата), выданный: Сургутским городским судом, предмет исполнения: Обязать (ФИО)2, (ФИО)1, обеспечить доступ в жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: (адрес), для повторного обследования жилого помещения на предмет исполнения уведомления департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута 22/23 21.08. 2023, в отношении должника: (ФИО)8 в пользу Администрация Сургута Департамент Архитектуры и Градостроительства.

30.12.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредствам ЕПГУ.

04.02.2025 ведущим судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимуществленного характера и установлении нового срока исполнения.

04.02.2025 постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимуществленного характера и установлении нового срока исполнения получено должником по средствам ЕПГУ

26.05.2025 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 06.06.2025.

27.05.2025 постановление о назначении нового срока исполнения получено должником по ЕПГУ. В установленный срок (ФИО)1, требование по вновь установленным срокам не исполнил.

26.11.2025 вынесено постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

27.12.2024 ведущим судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании исполнительного листа ФС (номер) от (дата), выданный: Сургутским городским судом, предмет исполнения: Обязать (ФИО)2, (ФИО)1, обеспечить доступ в жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: (адрес), для повторного обследования жилого помещения на предмет исполнения уведомления департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута 22/23 21.08.2023, в отношении должника: (ФИО)2, в пользу Администрация Сургута Департамент Архитектуры и Градостроительства.

27.12.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредствам ЕПГУ.

04.02.2025 ведущим судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимуществленного характера и установлении нового срока исполнения.

13.03.2025 постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимуществленного характера и установлении нового срока исполнения получено должником по средствам ЕПГУ.

26.05.2025 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 06.06.2025.

05.06.2025 постановление о назначении нового срока исполнения получено должником по ЕПГУ.

В установленный срок (ФИО)2 требование по вновь установленным срокам не исполнила.

26.11.2025 вынесено постановление о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В настоящее время вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении, сведения об исполнении решения суда в ОСП по г. Сургуту не поступали.

Согласно ответа администрации г. Сургута от 14.01.2026, поступившему на судебный запрос, с момента вступления в законную силу решения Сургутского городского суда от 22.10.2024 по делу (номер), доступ в помещение 57 многоквартирного дома по адресу: (адрес), не был предоставлен собственниками уполномоченным представителям департамента архитектуры и градостроительства для проведения комиссионного обследования.

В рамках исполнительного производства специалистами службы судебных приставов была достигнута договоренность с собственниками ((ФИО)1, (ФИО)2) о проведении необходимых мероприятий в рамках Постановления Администрации города 05.03.2022 №1814 «Об утверждении порядка выявления и приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние и о признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов».

Провести обследование с целью фиксации исполнения условий, указанных в уведомлении от 21.03.2023 №22/23 о приведении помещения в прежнее состояние не представилось возможным ввиду отъезда собственников из города.

Согласовать иную дату и время обследования собственники отказались, в связи с намерениями провести процедуру сохранения спорного объекта в перепланированном (или) переустроенном состояние в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается как факт возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда в отношении (ФИО)1, (ФИО)2, так и то, что судебный акт ответчиками не исполнен.

Доказательств невозможности исполнения решения суда, либо наличие обстоятельств объективно препятствовавших исполнению судебного акта, а также злоупотреблений со стороны истца ответчиками не представлено.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отказа в присуждении судебной неустойки, поскольку вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, а согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы, изложенные (ФИО)1 о том, что размер судебной неустойки, определенный судом, является несоразмерным, поскольку не приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, отмену судебного постановления не влекут, поскольку указанные обстоятельства были предметом правовой оценки суда первой инстанции, который исходя из характера нарушения, с учетом обстоятельств дела определил размер неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков судебной неустойки в размере 2 000 рублей в день, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу 23.11.2024, и не исполнен до настоящего времени.

Судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения в целях проверки доводов частной жалобы запрошены сведения о материальном положении ответчиков. По информации УФНС России по ХМАО – Югре от (дата) доходы (ФИО)1 составили за 2022 г. – (номер)); за 2023 г. – (номер)), соответственно, доходы (ФИО)2 составили за 2022 г. – (номер) за 2023 г. - (номер) Соответствующие документы приобщены в качестве дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку он установлен при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм права, в связи с чем, доводы частной жалобы стороны ответчика о несогласии с определением суда в данной части не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, не исполнением решения суда нарушаются интересы не только истца Администрации г. Сургута, но и жильцов МКД по ул. Студенческой, д. 7 г. Сургута.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2022 (с учетом определения об описке от 19.04.2022) по гражданскому делу (номер) (1 инст. 2-973/2021) в иске (ФИО)1, (ФИО)2 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, отказано.

Судом установлено, что (ФИО)6 произведена самовольная перепланировка квартиры, без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке. Перепланировка заключается в производстве работ по устройству дверных проемов в несущих стенах в помещении гостиной и кухни, закладывании существующих дверных проемов в несущих стенах в помещении гостиной и кухни, вертикальные стояки отопления в помещении кухни, комнаты, гостиной заштукатурены по всей высоте от пола до потолка, в помещении балкона произведено демонтирование экрана и установка витражного остекления типа «панорама».

Таким образом, ответчиками осуществлены работы в несущих стенах МКД, что требует безотлагательного разрешения вопроса, в связи с чем взысканный судом размер неустойки будет способствовать наиболее скорейшему исполнению решения Сургутского городского суда от 22.10.2024, вступившему в законную силу 23.11.2024.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 января 2026 года.

Судья Кармацкая Я.В.