Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2166\2017 по иску Инспекции ФНС РФ по г.Клин к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,

Установил:

Инспекция ФНС РФ по г.Клин обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013г. в размере 178 981 руб., пени в размере 29 283,10 руб., штрафа в размере 39 200 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В отношении ФИО1 была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации за 2013г. и 12 октября 2015 года вынесено решение № 1856 о привлечении её к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу 24 ноября 2015 года. Административным ответчиком решение в вышестоящий налоговый орган не обжаловано.

По результатам проверки установлена неполная уплата суммы налога на доходы физических лиц в размере 196 000 руб. Штраф за совершение налогового правонарушения составил 39 200 руб., начислены пени за просрочку уплаты налога в сумме 29 283,10 руб.

В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, штрафа, пени № 2155 по состоянию на 27.11.2015г. со сроком исполнения до 17.12.2015г. Ответчик частично уплатил задолженность в сумме 17 019 руб., тем самым сумма задолженности по НДФЛ уменьшилась и составила 178 981 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от 08 февраля 2017 года был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ, штрафу, пени.

В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа административный ответчик указала, что объект недвижимости на момент его продажи находился в её собственности более трех лет. Ею было подано заявление об установлении факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом. Решением Домодедовского городского суда от 19.08.2016г. по делу № 2-2841\2016 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2016г.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 административный иск не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон административного спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статей 209, 210 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

24 октября 2013 года ФИО1 продала квартиру, расположенную по адресу: /адрес/

25 апреля 2014 года она представила в ИФНС РФ по г.Клин первичную налоговую декларацию за 2013г. по доходу, полученному от продажи квартиры в сумме 5 200 000 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 546 000 руб.

04 июня 2014г. ФИО1 частично уплатила налог в сумме 350 000 руб.

29 апреля 2015 года ФИО1 представила нулевую уточненную декларацию за 2013г. 

В силу абзаца второго статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

ИФНС РФ по г.Клин была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2013г.

По результатам проверки был составлен акт № 1581 от 12 августа 2015 года.

12 октября 2015 года заместителем начальника ИФНС РФ по г.Клин вынесено решение № 1856 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 ч.1 НК РФ в виде штрафа в размере 39 200 руб. Кроме того, ей начислен налог на доходы физических лиц в размере 196 000 руб., и в соответствии со ст.228 НК РФ начислены пени в размере 29 283 руб. 

/дата/ решение о привлечении к налоговой ответственности было направлено налоговым органом в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией.

Решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган ФИО1 в порядке ст. 138 НК РФ не обжаловано.

В связи с неуплатой налога, штрафа, пени ИФНС РФ по г.Клин составлено требование № 2155 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.11.2015г. об уплате НДФЛ в сумме 196 000 руб., пени в сумме 29 283 руб., штрафа в сумме 39 200 руб. к сроку- до 17 декабря 2015 года.

16 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 75 Клинского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2013г., штрафа, пени, всего на сумму 247 464,10 руб.

Определением мирового судьи от 08 февраля 2017 года судебный приказ от 16 января 2017 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

17 июля 2017 года, т.е. в срок, предусмотренный ст.48 НК РФ, налоговый орган обратился с настоящим административным иском.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения): доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При вынесении решения № 1856 от 12 октября 2015 года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности налоговый орган исходил из того, что проданная ФИО1 30.10.2013г. квартира находилась в её собственности менее трех лет, поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано 08.07.2013г.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ФИО1 и Домодедовским производственным объединением ГА (ДПО ГА-Застройщик) был заключен договор /номер/ о долевом участии в строительстве жилого дома (квартиры), расположенной по адресу: /адрес/.

18 февраля 1994 года данный договор был согласован с Администрацией Домодедовского района, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

В соответствии с п.3.3 Договора долевого участия от 18 февраля 1994 года № 91, право собственности инвестора на квартиру возникает с момента перечисления денежных средств, указанных в настоящем договоре, на расчетный счет застройщика в соответствии с п.2.1 настоящего договора.

Согласно справке ФГУП «Администрация аэропорта Домодедово» от 17 ноября 2014 года ссуда, выданная на приобретение квартиры по адресу: /адрес/, согласно договора № 91 от 18.02.1994г. погашена полностью 31 января 1997 года.

В соответствии с п.5 ст.5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» № 1488-1 от 26.06.1991г. инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций, в том числе осуществлять торговые операции и реинвестирование на территории РСФСР, в соответствии с законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст.92 ГК РСФСР, 1964г., действовавшего на момент заключения договора инвестирования, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Согласно ст.135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Вместе с тем законодательство об инвестиционной деятельности не предусматривало государственную регистрацию права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества.

08 июля 2003 года ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В договоре купли-продажи квартиры от 24 октября 2013 года ( п.3) указано, что квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора о долевом участии в строительстве жилого /адрес/ от 18.02.1994г., справке ФГУП «Администрация Аэропорта Домодедово» от 12.05.2005г., справки МУП «МФЦ» № 6 от 28.06.2013г., зарегистрированном в Управлении Росреестра по Московской области 08 июля 2013г.

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При совершении сделки с недвижимым имуществом ранее возникшие права на него должны быть зарегистрированы (перерегистрированы), но уже по правилам настоящего Закона.

Таким образом, поскольку право на квартиру возникло у ФИО1 до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то в силу ч.1 ст.6 данного Федерального закона право на это имущество признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 18 февраля 1994 года № 91 оформлен в соответствии с положениями законодательства, действовавшего на момент его заключения, государственная регистрация договора не была предусмотрена, а право собственности на квартиру у ФИО1 возникло с момента окончательного расчета, т.е. с 30 января 1997 года, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Московской области 30 октября 2013г. данная квартира находилась в собственности у ФИО1 более трех лет, в связи с чем доход, полученный от ее реализации, не подлежит налогообложению.

Сам по себе факт получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру 08 июля 2013 года при условии приобретения объекта недвижимости в установленном законом порядке в 1997 году, не свидетельствует о том, что ФИО1 владела квартирой менее трех лет, в том числе и в целях применения налогового законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ИФНС РФ по г.Клин к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 178 981 руб., пени в размере 29 283,10 руб., штрафа в размере 39 200 руб. не имеется.

Вместе с тем, доводы представителя административного ответчика о нарушении порядка привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что порядок привлечения к налоговой ответственности административного ответчика был соблюден. В ходе налоговой проверки ФИО1 была предоставлена возможность заявить свои возражения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от 09 июля 2015 года отменен судебный приказ от 22 мая 2015 года о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2013г. в размере 196 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от 21 июня 2017 года отменен судебный приказ от 22 июля 2016 года, выданный на взыскание с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2014г. в сумме 196 000 руб., пени, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от 08 февраля 2017 года отменен судебный приказ от 16 января 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛЛ за 2013г. на общую сумму 247 464,10 руб.

В силу положений п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ истец вправе был в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа обратиться в суд с настоящим иском. При этом предполагается, что порядок привлечения ответчика к налоговой ответственности при выдаче судебного приказа мировым судьей проверялся, в том числе в части соблюдения налоговым органом сроков обращения за выдачей судебного приказа, поэтому возражения представителя ответчика о пропуске административным истцом срока для предъявления административного иска подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст.175, 290 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Инспекции ФНС РФ по г.Клин к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 178 981 руб., пени в размере 29 283,10 руб., штрафа в размере 39 200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.