63RS0№-59 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» июня 2025 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес>, в составе: 

председательствующего судьи Кадяевой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности-помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился с иском в интересах ФИО2, мотивировав свои требованиями тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2, а также в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах в ходе которой установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 28.01.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Проверка показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, завладели денежными средствами на общую сумму 1 081 000 рублей, принадлежащими последнему.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что со счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк» произведено списание денежных средств в общей сумме 1 081 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», который принадлежит ФИО1

Постановлением следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан по делу потерпевшим и допрошен в данном статусе. 

Согласно материалам уголовного дела №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, мошенническим путем, используя мессенджер «WhatsApp» путем обмана, под предлогом заработка на фондовой бирже убедило ФИО2, осуществить переводы денежных средств на сумму 1 081 000 рублей по абонентскому номеру 

<

***>. Будучи введенный в заблуждение относительно сообщенной ему информации, ФИО2,, осуществил несколько безналичных переводов (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 603 000 рублей), а всего на общую сумму 1 081 000 рублей на неустановленные расчетные счета. Таким образом, в результате мошеннических действий неизвестного лица, ФИО2, причинен материальный ущерб на общую сумму 1 081 000 рублей в крупном размере. 

В ходе следствия установлено, что денежные средства в размере 1 081 000 рублей переведены на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». Никаких смс-сообщений о поступлении денежных средств ей не приходило. После того, как ей наложили арест на счета, она выяснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей поступали денежные средства от неизвестных лиц. 

Таким образом, в результате произведенных ФИО7 действий, ответчик неосновательно обогатилась на сумму 1 081 000 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 081 000 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 109, 23 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

Представитель истца по доверенности помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, а равно как ходатайств об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не направила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ № «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ О введении в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений из разряда «Судебное».

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейки абонентского шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Поэтому возвращение в суд неполученных адресатом извещений заказного письма по истечении срока хранения, а также не получение ответчиком извещения на последующее судебное заседание, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом в качестве надлежащего извещения ответчика.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Руководствуясь указанными нормами, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, следователем следственного отделения Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлениями следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 29-30)

В соответствии с индивидуальной выпиской ПАО «Сбербанк» по платежному счету № следует, что он открыт ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит ФИО1 На указанный счет поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 000 рублей. (л.д.61, 91-96)

В соответствии с ответом на запрос по счету установлено, что номер карты Visa Classic №, номер счета 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его пользовании имеется банковская карты «Сбербанк»: Visa Classic №, зарплатная № и кредитная №. На принадлежащем ему сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», используемое им. ДД.ММ.ГГГГ он скачал на телефон приложение «Market». После регистрации в приложении «Market», ему в приложении «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера +№. Мужчина представился ФИО9, сказав, что он финансовый аналитик и поможет ему заработать денег через приложение «Market». Он согласился, общение с ФИО9 длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через приложение«WhatsApp», посредством видео и аудио связи, переписки. Под его руководством он начал вкладывать денежные средства, в нефть и американскую крипто валюту. С помощью приложения «Сбербанк онлайн», установленном на его телефоне, он с банковской карты № осуществил перевод своих личных денежных средств в сумме 10000 рублей по номеру телефона +№, получателем являлась незнакомая ему ФИО1 П. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод между своими счетами и сумму в размере 370 000 рублей перевел по номеру телефона +№, получателем по которому являлась ФИО1 П. ДД.ММ.ГГГГ он со своей банковско карты осуществил перевод в сумме 98 000 рублей по номеру телефона +№, по которому получателем являлась ФИО1 П. ДД.ММ.ГГГГ со своей карты осуществил перевод в сумме 603 000 рублей по номеру телефона +№, по которому получателем являлась ФИО1 П. В результате мошеннических действий ему причинен материальный ущерб в сумме 1 081 000 рублей, данная сумма состоит из моих личных накоплений и заемных денежных средств (л.д. 35-36).

Согласно чека по операции Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И. со счета **** 7639 перевел на счет ****6525, получатель ФИО1 П. денежные средства в размере 370 000 рублей. (л.д. 54)

Согласно чека по операции Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И. со счета **** 7639 перевел на счет ****6525, получатель ФИО1 П. денежные средства в размере 10 000- рублей. (л.д. 56)

Согласно чека по операции Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И. со счета **** 7639 перевел на счет ****6525, получатель ФИО1 П. денежные средства в размере 98 000 рублей. (л.д. 54)

Согласно чека по операции Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И. со счета **** 7639 перевел на счет ****6525, получатель ФИО1 П. денежные средства в размере 603 000 рублей. (л.д. 57)

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 081 000 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: 

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 109, 23 рубля;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

Как следует из искового заявления, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен.

Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО1, содержащиеся в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данными ей в О МВД России по 

<

адрес> о том, что в банке ею была получена выписка по счетам, из которой она увидела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей на счет поступали денежные средства от неизвестных лиц на ее счет ПАО «Сбербанк», дальнейший их перевод на ее счета в ПАО «ВТБ», а оттуда перевод также неизвестным ей лицам. СМС-уведомления о поступлении денежных средств и дальнейшем их списании ей на телефон не приходили, хотя данная услуга подключена, доступ к личным кабинетам онлайн-приложениям ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» имеет только она, пароль от личного кабинета сервиса портала «Госуслуги» она никому не сообщала. (л.д. 87-88), суд считает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. 

Пунктом 1 статьи 848 названного Кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

По условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, т.е. на ответчика, как на владельца счета возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиенту банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Более того, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 ФИО2 в размере 1 081 000 рублей подтвержден материалами дела, в связи с отсутствием доказательств перечисления указанных денежных средств в качестве исполнения обязательств, возникшего между ФИО1 и ФИО2, указанные денежные средства подлежат возврату ФИО2, как неосновательное обогащение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судья находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниями.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства на расчетный счет ФИО1 поступили: в размере 10 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, в размере 370 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, в размере 603 000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в указанные дни она должна была узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 10 000 рублей, 370 000 рублей, 98 000 рублей, 603 000 рублей, а всего в общей сумме 1 081 000 рублей. 

Поскольку истец доказал, что ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств и не возвратил их, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения 1 081 000 рублей в размере 54 109, 23 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической упаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России. 

Согласно п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушения приобрело особое общественное значение.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, такое заявление может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, определенных в ст. 94 ГПК РФ. 

Поскольку прокурор 

<

адрес> освобождён от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> в размере 26 351 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) сумму неосновательного обогащения в размере 1081000 (один миллион восемьдесят одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54109 (пятьдесят четыре тысячи сто девять) рублей 23 (двадцать три) копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения-исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующемего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу-исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> госпошлину в сумме 26351 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кадяева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.