РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Е.

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Наумова В.И., предоставившего удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ отдела МВД России по Ипатовскому району ФИО2 *** от 16 ноября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.1 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что 16 ноября 2017 года в отношении нее специалистом экспертом ОВМ отдела МВД России по Ипатовскому району ФИО3 составлен протокол *** об административном правонарушении, на основании которого она привлечена к административной ответственности и на нее наложен штраф в размере 2000 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности ей не выдавалось и не высылалось. О том, что она привлечена к административной ответственности, стало известно, когда сотрудниками отдела МВД России по Ипатовскому району ей вручена квитанция на уплату штрафа в сумме 2000 рублей.

02 декабря 2017 года постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ вручено по адвокатскому запросу адвокату Наумову В.И., защищающему ее.

Считает, что сотрудник миграционной службы отдела МВД России по Ипатовскому району ошибочно усмотрел в ее действиях признаки осуществления ею трудовой деятельности, поскольку никакого договора с нею никто не заключал, ее работодатель не установлен. Стороны в установленных сотрудниками полиции гражданско-правовых отношениях с нею не имеется, в связи с чем, эти обстоятельства происшествия не подтверждены.

В действительности 16 ноября 2017 года она пришла к своей знакомой, которая попросила ее помочь подмести территорию перед домом ***. Поскольку эта знакомая женщина помогает ей, она согласилась помочь указанной женщине.

Протокол об административном правонарушении был составлен без участия понятых и подписан ею под влиянием давления на нее, так как она боялась административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указана часть и статья КоАП РФ, по которой составлен протокол об административном правонарушении, тогда как в квитанции, которую ей выдали, указано о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и квитанция об оплате административного штрафа содержат противоречия, препятствующие исполнению административного наказания.

С указанным постановлением от 16 ноября 2017 года она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что в отношении нее неправомерно возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить и отменить постановление от 16 ноября 2017года, вынесенное в отношении нее. Она указала, что ею подписывались какие-то документы, но выдана на руки только копия протокола об административном правонарушении, не заверенная надлежащим образом.

Адвокат Наумов В.И. также поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям и отменить постановление от 16 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 07.02.2018 года, участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, начальник ОВМ отдела МВД России по Ипатовскому району ФИО2 пояснил, что жалоба в суд подана за пределами установленного срока, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, постановлением начальника ОВМ отдела МВД России по Ипатовскому району ФИО2 *** от 16.11.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Статьей 18.10 частью 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Данная статья предусматривает административную ответственность за нарушение норм Закона РФ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Однако при составлении протокола об административном правонарушении работодатель ФИО1 не установлен, то есть стороны в установленных сотрудниками полиции гражданско-правовых отношениях с ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

При установлении фактических обстоятельств дела специалистом экспертом ОВМ отдела МВД России по Ипатовскому району ФИО3 не установлено, была ли ФИО1 допущена к трудовой деятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют трудовой или гражданско-правовой договор, нет показаний предполагаемого работодателя, кем именно была допущена ФИО1 к осуществлению предполагаемой трудовой деятельности, каким юридическим лицом или его представителем, отсутствуют сведения о том, знал ли об этом предполагаемый работодатель, отдавал ли он соответствующие поручения своему представителю, кто оплачивал работу ФИО1 и в какой сумме.

Кроме того, объяснения ФИО1 не содержат сведений о совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, в связи с чем, суд полагает, что доказательств состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в деле не имеется. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица не предоставил доказательств того, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, а с учетом отсутствия доказательств административного правонарушения, одного согласия ФИО1 с записью в протоколе об административном правонарушении, не достаточно. 

Кроме того, из представленного ФИО1 в судебное заседание свидетельства о заключении брака усматривается, что она *** заключила брак с ФИО7, гражданином России, имеющим регистрацию на территории Ипатовского административного района. Тем самым подтверждаются доводы заявителя жалобы о том, что ее приезд в Российскую Федерацию носит частный характер, не имеющий отношения к занятию трудовой деятельностью. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ.

Одним из доводов необоснованности поданной жалобы ФИО1 заинтересованное лицо приводит пропуск срока заявителем при ее подаче в суд.

Указанное обстоятельство также исследовано судом, как при принятии жалобы к производству, так и в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ФИО1 постановление вынесено 16.11.2017 года. Со слов последней, оно ей не вручалось, и было обжаловано в установленный законом срок, но без приложения постановления, в связи с чем, судом оно было оставлено без рассмотрения.

Действительно, согласно сведениям, а также штампу Ипатовского районного суда, жалоба ФИО1 была подана в суд 27.11.2017 года. И поскольку последний день обжалования, то есть 26.11.2017 года пришелся на выходной день (воскресенье), то соответственно последним днем обжалования считается день 27.11.2017 года. Следовательно, ФИО1 подала жалобу на постановление в установленный законом срок.

Согласно жалобе, поданной 27.11.2017 года, в приложении к ней, отсутствует копия обжалуемого постановления от 16.11.2017 года, из чего суд делает вывод о правдивости показаний ФИО1 о том, что копия постановления ей не вручалась. По этим же основаниям, жалоба ФИО1 оставлена судьей без рассмотрения, что усматривается из сопроводительного письма от 30.11.2017 года. 

После получения копии постановления защитником Наумовым В.И. 04.12.2017 года указанная жалоба вновь подана в суд, с исправлением, на которое ранее указано судом, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 не пропустила установленный законом срок для подачи настоящей жалобы в суд. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что постановление начальника ОВМ отдела МВД России по Ипатовскому району ФИО2 *** от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ отдела МВД России по Ипатовскому району ФИО2 *** от 16 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ, отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья -