копия 

УИД 16RS0048-01-2024-007539-80 

дело №2-287/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2025 года 

город Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 014 398 руб. Условием заключения кредитного договора было оформление Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-защита» на сумму 34 398 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 34 398 руб. в счет оплаты за дополнительную услугу. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Авто-защита», в адрес ответчика было направлено заявление, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Истец за получением услуг ООО «Авто-защита» не обращался, никаких услуг фактически не оказывалось, расходов не понесено. Из содержания договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора, в связи с чем истец имеет законное право на возврат денежных средств за неиспользованный период договора. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 34 398 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 812 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 61 916 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым выдан кредит в размере 1 014 398 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом, на приобретение автомобиля марки Opel Astra.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», между ФИО1 и ООО «Авто-защита» заключен договор о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан сертификат №.

По условиям данного договора ООО «Авто-защита» обязалось в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита выплатить АО КБ «Локо-Банк» сумму гарантии в размере 1 014 398 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 37 837 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления на перечисление денежных средств и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 перечислила на счет ООО «Авто-защита» сумму в размере 34 398 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Авто-защита» заявление о прекращении действия сертификата, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Услуги, предусмотренные указанным договором, ответчиком истцу не оказывались, доказательств обратного не представлено.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

В силу части 1 статьи Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из вышеизложенных норм законодательства следует, что на возникшие правоотношения сторон распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, статьей 32 которого потребителю предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, заключенное сторонами соглашение о выдаче независимой гарантии по своей сути является договором присоединения, имеющим публичный характер, так как его условия определяются в стандартных правилах лицом, предоставляющим услуги. При таких обстоятельствах, ФИО1 как присоединяющаяся сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание, а потому правовое регулирование спорных отношений требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав.

Судом установлено, что ООО «Авто-защита» не понесло каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств в рамках договора с ФИО1, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 33 738 руб. исходя из следующего расчета: полный период действия договора составляет 7 лет (2 557 дней), до момента принятия претензии истца договор действовал 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 34 398 руб. / 2 557 дней х 2 508 дней (неиспользованный период) = 33 738 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 33 738 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (10-й день получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 523 руб. 24 коп. исходя из следующего расчета:

период 

дн. 

дней в году 

% 

проценты 

15.06.2023 – 23.07.2023 

39 

365 

7,5 

270,37 

24.07.2023 – 14.08.2023 

22 

365 

8,5 

172,85 

15.08.2023 – 17.09.2023 

34 

365 

12 

377,13 

18.09.2023 – 29.10.2023 

42 

365 

13 

504,68 

30.10.2023 – 17.12.2023 

49 

365 

15 

679,38 

18.12.2023 – 31.12.2023 

14 

365 

16 

207,05 

01.01.2024 – 28.07.2024 

210 

366 

16 

3 097,26 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

813,03 

16.09.2024 – 27.10.2024 

42 

366 

19 

735,60 

28.10.2024 – 31.12.2024 

65 

366 

21 

1 258,26 

01.01.2025 – 21.01.2025 

21 

365 

21 

407,63 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска, указав о несоразмерности процентов нарушенным правам. 

При разрешении вопроса о возможности снижения размера взыскиваемых процентов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71 и 73 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов не имеется.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную часть присужденной суммы по договору в размере 33 738 руб. по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору, не связано с некачественным оказанием услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 61 916 руб. 40 коп. подлежит отклонению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 22 130 руб. 62 коп. (33 738 руб. + 8 523 руб. 24 коп. + 2 000 / 2).

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам представителя ответчика, не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своих нарушенных прав истцом были понесены почтовые расходы в размере 89 руб. Указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче в суд иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по сертификату №, в размере 33 738 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 523 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России со дня, следующего за днем вынесения судебного решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 130 руб. 62 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2025 года. 

Судья Фаттахова Г.Н.