№ 1-78/2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Божко О.А.,

с участием прокурора Обуденной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гринько К.А.,

представившего удостоверение № 1828 и ордер № 013401 от 19.06.2023,

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Каревой Г.Б., 

5 июля 2023 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 16 июня 2022 года по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Во второй половине января 2023 года ФИО1 по просьбе своей знакомой Потерпевший №1 оказывал ей помощь в приобретении подержанного автомобиля на территории 

<

адрес>. Узнав о том, что его знакомый ФИО5, проживающий по 

<

адрес>, задумывается о продаже своего автомобиля ЛАДА 210740 с регистрационным знаком 

<

***>, в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ прибыл совместно с Потерпевший №1 по месту жительства последнего для осмотра транспортного средства. После осмотра Потерпевший №1 решила купить данный автомобиль за сумму в размере 100 000 рублей. ФИО5 попросил дать ему время подумать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО1 стало известно от ФИО5 о том, что последний передумал продавать свой автомобиль и что сделка купли-продажи не состоится. Не сообщая Потерпевший №1 о принятом ФИО5 решении, в конце января 2023 года у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, которыми она располагала для покупки автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя дружеские и доверительные с ней отношения, из корыстных побуждений, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО1 в ходе телефонного разговора ввел Потерпевший №1 в заблуждение и сообщил ей ложные сведения о том, что он договорился с ФИО5 о покупке автомобиля за 90 000 рублей. После чего попросил Потерпевший №1 приготовить и передать ему указанную сумму денег, пообещав самостоятельно осуществить сделку по купли – продажи автомобиля ЛАДА 210740, затем доставить его Потерпевший №1 и в дальнейшем оказать ей помощь в его оформлении. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, в этот же день примерно в 19 часов ФИО1 прибыл к домовладению Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где обманным путем получил от последней наличные денежные средства в размере 90 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым совершив мошенничество, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании высказала согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершенном деянии признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволяют суду применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 был судим по приговору мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф оплачен им ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, наказание по данному приговору ФИО1 отбыто. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно. Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, судом в отношении подсудимого не установлено. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На ФИО1 необходимо возложить обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 с учетом правил, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, суд считает, что до вступления приговора в законную силу необходимости в избрании меры пресечения подсудимому ФИО1 не имеется. 

Вещественные доказательства по делу- мобильный телефон «Apple iPhone, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 передать ей же; автомобиль ЛАДА 210740 с регистрационным знаком 

<

***>, находящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО5, передать ему же по принадлежности после вступления приговора в законную силу. 

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 308-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу- мобильный телефон «Apple iPhone, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 передать ей же; автомобиль ЛАДА 210740 с регистрационным знаком 

<

***>, находящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО5, передать ему же по принадлежности после вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Божко