Дело № 12-6/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 24 января 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО4, потерпевшей ФИО5, ее представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 23 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, работающего водителем МУП «Город», не женат, иждивенцев не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 23 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Йошкар-Олинский городской суд, просил постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт невыполнения требований, указанных в п. 9.10 ПДД не доказан, поскольку транспортное средство NISSAN увидел в непосредственной близости, перед своим транспортным средством, начал маневр и сразу же остановился перед транспортным средством ФИО1

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4 требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали. ФИО1 пояснил, что он видел автомобиль под управлением ФИО5, однако думал, что она его пропустит. Однако ФИО2 выехала на полосу движения перед ним, он применил экстренное торможение, однако произошло столкновение автомобилей. Указал, что столкновение произошло по вине водителя ФИО5, которая выехала на перекресток, не пропустив его, в связи с чем, он не мог избежать столкновения. 

Потерпевшая ФИО5 с жалобой не согласилась, в судебном заседании пояснила, что при выезде на перекресток она пропустила попутно двигавшиеся автомобили, после чего заняла свою полосу движения. В связи с тем, что перед мостом образовался зато, она остановилась, после чего ехавший за ней ФИО1 совершил столкновение с ее автомобилем. Виновным в ДТП считает ФИО1 

Представитель потерпевшей ФИО6 поддержал позицию ФИО2, указав, что из представленных документов следует, что ФИО5 уже двигалась по своей полосе движения, когда произошло столкновение автомобилей. 

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, видеозапись, фотоматериал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статей 24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены, в разделе 9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2019 года в 16 часов 40 минут у дома 73 по ул. ФИО3 г. Йошкар-Олы ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 11173 г.н. № не выбрал необходимую дистанцию обеспечивающую безопасность движения, при соответствующих дорогах и метеорологических условиях, до движущегося впереди транспортного средства, совершил наезд на остановившуюся спереди автомашину NISSAN QASHQAI г.н. № под управлением ФИО5, причинив материальный ущерб, тем самым нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2019 года, схемой места ДТП, с которой ФИО1 согласился; письменными объяснениями: ФИО1, потерпевшей ФИО5 и другими материалами дела, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из письменного объяснения ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 11173 г.н. № он двигался по ул. Водопроводной в сторону Сомбатхея. Передо мной ехал легковой автомобиль, на перекрестке ул. ФИО3 ехал NISSAN. NISSAN пропустила перед мной ехавшую машину, но при этом продолжала движение. Она выехала на половину перекрестка и остановилась и я применил экстренное торможение, но не хватило тормозного пути вследствие чего произошло ДТП….

Из объяснений потерпевшей ФИО5 следует, что 23 ноября 2019 года управляла автомобилем NISSAN QASHQAI г.н. № двигалась по ул. ФИО3 со стороны ул. Чехова- Льва Толстого, в сторону улицы Водопроводной. Подъезжая к перекрестку ФИО3-Водопроводная, включила правый поворот в сторону Вараксинского моста, выехала к перекрестку остановилась и пропустила автомашины, которые двигались по ул. Водопроводной, машина проехала, я начала движение в сторону моста метра 2-3 заметила, что слева двигается машина с большой скоростью, я остановилась. ФИО8 проехала, вторая машина которая ехала за ней, совершила столкновение с моей автомашиной. ВАЗ ФИО9 г.н. №. Данная автомашина не выбрала нужную дистанцию и скоростной режим. ФИО8 шла на хорошей скорости и не смог затормозить….

Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение.

В схеме ДТП зафиксировано расположение автомобилей, которые не оспаривались участниками при подписании данной схемы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что схема ДТП составлена им, подтвердил правильность ее составления. Пояснил, что место ДТП находилось на полосе движения по ул. Водопроводная г. Йошкар-Олы, когда ФИО5 уже выехала на главную дорогу. 

Исходя из данных о месте ДТП, отраженной в схеме, сопоставив ее с дислокацией дорожных знаков и разметки, следует, что ФИО5 выполнив требования знака 2.4 «Уступите дорогу», совершила маневр поворота направо, выехав на ул. Водопроводная г. Йошкар-Олы, ехала по своей полосе движения, когда ехавший позади нее водитель ФИО10 совершил столкновение с ее автомобилем. 

Эти данные установлены на основании показаний сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, расположением транспортных средств, зафиксированных в схеме, в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Торможение, которое было применено водителем автомобиля NISSAN QASHQAI г.н. №, не свидетельствует об отсутствии у водителя ФИО1 при соблюдении достаточной дистанции возможности избежать столкновения. 

Из положений пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки впереди идущего транспортного средства иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Довод ФИО1 о том, что второй водитель неожиданно для него совершила маневр поворота, подлежит отклонению, поскольку из предствленных материалов следует, что автомобиль под управлением ФИО5 в момент ДТП находился на одной полосе движения с автомобилем под управлением ФИО1, в связи с чем, в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации он должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО10 и его защитника, представившего видеозапись аналогичных выездов с ул. ФИО3 на ул. Водопроводную г. Йошкар-Олы других транспортных средств, подтверждающих, по мнению, ФИО10, что ФИО5 должна была пропустить ФИО8, поскольку именно так выезжают все водители, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п. 9.10 ПДД РФ. 

Утверждения в жалобе заявителя о том, что в данном ДТП виноват другой его участник, не могут быть приняты во внимание, т.к. предметом рассмотрения настоящего дела является административный материал в отношении ФИО1

При этом вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД, не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, доводы жалобы, в которой дается оценка действиям других участников движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины в совершении вышеназванного правонарушения.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 23 ноября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич