Дело № 1-64/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Пусь Е.В., 

с участием государственного обвинителя Гончарова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 12 июля 2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 17 ноября 2017 г. около 11 час., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «Декадо» модель БК 143 стоимостью 3 300 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в сумме 3 300 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций со своим защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; максимальная санкция за совершение инкриминируемого ему преступления не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку помирился с подсудимым, который загладил причиненный вред в полном объеме, принес извинения. 

Подсудимый ФИО1 с ходатайством потерпевшего согласился и также просил суд прекратить в отношении него производство по делу за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель и защитник согласились с прекращением уголовного дела по указанному основанию.Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 3 статьи 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести; вину признал полностью и в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред - возвратил похищенное имущество и выплатил дополнительно потерпевшему денежные средства в сумме 1 000 руб., примирился с потерпевшим и выразил согласие на прекращение уголовного дела.

Исходя из изложенного, с учетом положений главы 40 УПК РФ, которая не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: бензиновый триммер марки «Декадо» модель БК 143 - по вступлении постановления в законную силу передать Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Р.М.Будникова