<

 >

Дело № 2-2743/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договора дарения 

<

 > доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, который был удостоверен нотариусом ФИО3 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Вологодской области. В силу ст. 572 ГК РФ дарение является безвозмездной сделкой. Однако, она фактически уплатила за отчуждаемую долю ответчику 600000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что должна будет заплатить налог с имущества, перешедшего ей в порядке дарения. Фактически между сторонами состоялся договор купли-продажи, а не дарения, в момент заключения договора она заблуждалась относительно природы сделки и не понимала правовых последствий сделки, а именно то, что должна будет заплатить налог с дохода, тогда как она фактически понесла расходы на приобретение имущества, а не получила доход.

В исковом заявлении с уточнением требований после оставления искового заявления без движения ФИО1 просит признать договор дарения 

<

 > доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемая), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области за №, недействительным с даты его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения указанного договора дарения.

Определением Череповецкого городского суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила в части применения последствий, просит прекратить право ее собственности на долю в квартире и вернуть право собственности на данную долю ФИО2, и поддержала их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, дополнительно пояснил, что написание расписки и передачу денежных средств он не оспаривает, оформить договор дарения, а не договор купли-продажи им посоветовал нотариус.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 исковые требования поддержал.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО3 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, представлены отзывы на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не заявлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судом принимается.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, и признает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд применяет последствия недействительности сделки, прекращает право собственности на квартиру № истца ФИО1 и восстанавливает право собственности ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, удостоверенный нотариусом ФИО3 (зарегистрирован в реестре за №) и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ за №, договор дарения 

<

 > доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО1 на 

<

 > доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и восстановить право собственности ФИО2 на данную долю в квартире.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина