№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Кромы 22 мая 2018 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.

с участием государственного обвинителя Леоновой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Столярова Д.В., 

потерпевшего М.Д.В.,

при секретаре Тиминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого,

1) 18.02.2009 Кромским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По постановлению Южского районного суда Ивановской области от 28.12.2011 освобожден условно-досрочно 11.01.2012 на неотбытый срок наказания 5 месяцев 4 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Эпизод 1.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 час. до 23.00 час, в состоянии алкогольного опьянения с целью хищение чужого имущества пришел к дому М.Д.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Здесь ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что в результате его преступных действий будет причинен значительный материальный ущерб собственнику, и желая того, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и потерпевшего, плечом надавил на стену веранды дома М.Д.В. рядом с входной дверью, и, сломав доски стены, проник в помещение веранды. Далее ФИО1 дернул с силой рукой на себя за навесной замок на двери, ведущей в жилую часть дома, при этом сломал запорное устройство и незаконно проник в дом М.Д.В., являющийся его жилищем. Находясь в доме ФИО1 обнаружил там принадлежащую М.Д.В. электрическую ручную пилу 

<

данные изъяты>, стоимостью 6940 рублей, которую вынес из дома потерпевшего, безвозмездно изъяв ее, и с нею скрылся, то есть присвоил и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил М.Д.В. значительный материальный ущерб на сумму 6940 рублей.

Эпизод 2.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 час. до 02.00 час, в состоянии алкогольного опьянения с целью хищение чужого имущества пришел к дому М.Д.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Здесь ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что в результате его преступных действий будет причинен значительный материальный ущерб собственнику, и, желая того, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и потерпевшего, через незапертую, вследствие того, что ранее запорное устройство на ней было им сломано, входную дверь незаконно проник в дом М.Д.В., являющийся его жилищем. Находясь в доме, ФИО1 обнаружил там принадлежащий М.Д.В. телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 1479 рублей 75 копеек, который вынес из дома потерпевшего, безвозмездно изъяв его, то есть присвоил и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его.

Продолжая свою преступную деятельность, с целью кражи иного имущества ФИО1 вернулся в дом М.Д.В., где в принесенный с собой мешок сложил принадлежащие М.Д.В.: компьютерный монитор 

<

данные изъяты> стоимостью 3144 рубля 47 копеек, клавиатуру 

<

данные изъяты> стоимостью 147 рублей 98 копеек, проводную компьютерную мышь 

<

данные изъяты> стоимостью 73 рубля 99 копеек, системный блок персонального компьютера стоимостью 1479 рублей 75 копеек, микроволновую печь 

<

данные изъяты> стоимостью 2293 рубля 61 копейка, а всего имущества на общую сумму 8619 рублей 55 копеек. Вышеуказанное имущество ФИО1 вынес из дома М.Д.В., безвозмездно изъяв его, присвоил и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его, чем причинил М.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8619 рублей 55 копеек.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Защитник адвокат Столяров Д.В. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М.Д.В. также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 .В. по обоим эпизодам преступной деятельности суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. 

Санкция статьи 158 ч.2 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 .В. по обоим эпизодам и по какой он признал себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст. 316 УПК РФ и не должно превышать две трети максимального наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, которые, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.171,172). Вместе с тем, согласно рапорту УУП ОМВД России по Кромскому району Н.С.А. подсудимый характеризуется отрицательно, как ведущий антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий алкогольными напитками (л.д.176).

Как видно из справок БУЗ «Орловский психоневрологический диспансер», БУЗ «Орловский наркологический диспансер» БУЗ «Кромская ЦРБ» ФИО1 у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (л.д. 167).

Согласно справке о составе семьи (л.д.174) ФИО1 проживает с Ч.Н.Ф. 

Из требования ГИАЦ УМВД РФ и ИЦ УМВД по Орловской области и приговора Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 судим (л.д.148, 146, 152-156). Согласно постановлению Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и справке об освобождении (л.д.160,162) ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ условно-освобожден от наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 4 дня. 

Из требования ИБД-Регион видно, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 .В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам суд признает явки с повинной (л.д.17, 39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально давал признательные показания, участвуя в следственных действиях, сообщал правдивые сведения, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих подсудимому обстоятельств по обоим эпизодам суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 .В., согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам его преступной деятельности, суд признает рецидив преступлений, поскольку при совершении данных умышленных преступлений подсудимый имел непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления. Вновь совершенные преступления относятся к категории тяжких, так как и ранее совершенные преступления, за совершение которых было назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому рецидив является опасным. 

Обвинением в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по обоим эпизодам кроме рецидива преступлений в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ указано совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения. 

Исследуя в судебном заседании данные, характеризующие личность и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд установил и подсудимый показал, что оба преступления он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступлений. Находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы данные преступления. Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступной деятельности ФИО1 .В. суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению подсудимым указанных преступлений. Данный факт был подтвержден подсудимым в судебном заседании, а также подтвержден материалами уголовного дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает требования ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива вид наказания должен быть назначен в виде максимального из предусмотренного санкцией статьи. Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальный вид наказания в виде лишения свободы.

Поскольку рассмотрение дела рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при постановлении обвинительного приговора назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, его возраст и имущественное положение, то, что ранее ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы, которое отбывал в исправительной колонии, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, их количество, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. 

Кроме того, принимая во внимание совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в условиях рецидива, в целях дополнительного контроля за поведением подсудимого, суд считает целесообразным назначение ему за каждое преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания основного наказания ФИО1 необходимо определить колонию строгого режима, поскольку подсудимый имеет опасный рецидив преступления и ранее отбывал лишение свободы реально.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять со дня постановления приговора.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимому, следует зачесть время его содержания под стражей с 30.03.2018 по 21.05.2018 включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вещественные доказательства: электрическую ручную пилу 

<

данные изъяты>, упаковочную коробку от ручной электрической пилы 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, монитор 

<

данные изъяты>, клавиатуру 

<

данные изъяты> системный блок, проводную компьютерную мышь 

<

данные изъяты> стоимостью 1479 рублей 75 копеек, микроволновую печь 

<

данные изъяты> необходимо считать возвращенным законному владельцу потерпевшему М.Д.В. (л.д.69,70). 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 .В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (1 эпизод) в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизод) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 .В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: электрическую ручную пилу 

<

данные изъяты>, упаковочную коробку от ручной электрической пилы 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, монитор 

<

данные изъяты>, клавиатуру 

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, системный блок, проводную компьютерную мышь 

<

данные изъяты>», микроволновую печь 

<

данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу - потерпевшему М.Д.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий М.Н. Гридина