Р Е Ш Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 18 июня 2018 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием ФИО1 и его представителя – адвоката Соболевой И.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудрявцевой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Соболевой И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 23.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 23.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат Соболева И.Б. в качестве представителя ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, как незаконного, необоснованного и вынесенного с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. В жалобе указано, что в ходе производства по делу ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, оспаривая порядок эксплуатации прибора, измеряющего уровень содержания алкоголя, так как когда его 30.01.2018 года около 12 часов 35 минут на ул. Красная в г. Петровске-Забайкальском остановили сотрудники полиции и предложили пройти к ним в автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился, пояснив, что выпивал вчера. Прибор алкотестер сотрудники полиции достали из багажника автомобиля, где он замерз, так как на улице был мороз, отогревали прибор на печи автомашины, вынули из него батареи, которые также отогревали. Затем прибор собрали и провели освидетельствование. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи и подтверждаются показаниями сотрудника ГИБДД К. Сотрудники не разъясняли ему, что за медицинским освидетельствованием он может обратиться в больницу. На просмотренной видеозаписи не видно у него видимых признаков опьянения, таких как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В действиях сотрудников полиции имеются нарушения п.п. 1.1.3, 1.2.3, 2.2.2 Руководства по эксплуатации прибора алкотестера марки «Драгер АРСТ 0251», так как прибор не выдержан в течение часа после того, как находился в замороженном состоянии, и не соблюдены условия эксплуатации прибора в пределах температурного режима, поскольку сведениями с сайта «Архив погоды в г. Петровске-Забайкальском» подтверждается, что в период 12 часов 30.01.2018 года температура окружающего воздуха составляла минус 28 градусов. Кроме того, п. 8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 457 установлены суммарная погрешность измерения, составляющая 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. В руководстве по эксплуатации примененного прибора указан предел допускаемой дополнительной погрешности анализатора, составляющий 1 мг/л. Таким образом, результат освидетельствования ФИО1 в размере 0,52 мг/л находится в пределах допустимой погрешности, учитывая, что прибор был в замороженном состоянии, а впоследствии был занесен в салон, разобран и подвергся тепловому нагреванию. При изложенных данных, исходя из положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и является субъектом вмененного ему административного правонарушения, а медицинское освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проведено с грубейшими нарушениями требований эксплуатации прибора, измеряющего уровень алкоголя. Поэтому, просит суд признать недопустимыми доказательствами акт № от 30.01.2018 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чек с показаниями прибора «Драгер АРСТ 0251» с показаниями 0,52 мг/л, постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Соболева И.Б. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, при этом ФИО1 указал, что согласился на освидетельствование прибором на состояние алкогольного опьянения, полагая, что он ничего не покажет, а возможности оспаривать показания прибора ему не разъясняли.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав ФИО1, его представителя Соболеву И.Б., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что 30.01.2018 года в 13 часов 05 минут инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМ ВД России по 

<

адрес> К составлен протокол № в отношении ФИО1, который 30.01.2018 года в 12 часов 35 минут в 

<

адрес> нарушил п. 2.7 ПДД, а именно управлял автомашиной Хонда Accord INSRIRE, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется указание на приложение к нему протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснение ФИО1 «выпивал вчера» и его подписи о разъяснении прав и получении копии протокола. 

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, составленным 30.01.2018 года в 12 часов 45 минут инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМ ВД России по Забайкальскому краю К, ФИО1 управлявший транспортным средством Хонда Accord INSRIRE, государственный регистрационный знак №, 30.01.2018 года в 12 часов 35 минут на 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно акту № от 30.01.2018 года проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Драгер АРСД 0251, заводской номер АРСД 0251, дата последней поверки прибора 14.07.2017 года, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составили 0,52 мг/л, что подтверждается бумажным носителем информации, в котором указано время проведения освидетельствования – 30.01.2018 года в 12 часов 59 минут, имеется указание о применении ручного режима освидетельствования и видеозаписи, а также подписи старшего инспектора Ж и обследуемого ФИО1, которым в акте освидетельствования собственноручно указано о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По данным сайта «Архив погоды в г. Петровске-Забайкальском», в период 12 часов 30.01.2018 года температура окружающего воздуха составляла минус 28 градусов.

Согласно п.п. 1.1.3, 1.2.2, 1.2.3 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер Alkotest 6810, условия его эксплуатации: диапазон температуры окружающего воздуха, ?С – от минус 5 до 50, при диапазоне измерений свыше 0,48-0,95 мг/л пределы допускаемой основной погрешности анализатора составляют – относительной ±10%, пределы дополнительной погрешности анализатора, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий, в долях от пределов допускаемой основной погрешности составляют 1,0.

Свидетельством о поверке № 5438М, действительным до 13.07.2018 года, подтверждается, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest модели 6810, заводской номер ARCD-0251 поверен 14.07.2017 года.

В обжалуемом постановлении мирового судьи от 23.05.2018 года о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев указано об исследовании в судебном заседании пояснений ФИО1 и его представителя Соболевой И.Б., свидетеля К, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, протокола об отстранении от управления транспортным средством. При этом, с учетом данных протокола об административном правонарушении от 30.01.2018 года, в котором указаны все необходимые реквизиты и содержится объяснение ФИО1 «выпивал вчера», и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с чем он согласился, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашли подтверждение совокупностью показаний свидетеля и данных письменных доказательств об управлении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 30.01.2018 года в 12 часов 35 минут автомашиной Хонда Accord INSRIRE, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>.

Доводы жалобы о получении доказательств с нарушением порядка освидетельствования, ввиду не соблюдения руководства по эксплуатации прибора, оценены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты, с учетом сведений о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом в автомобиле ДПС с использованием пригодного к эксплуатации прибора измерения, а также результатов указанного освидетельствования о концентрации этанола в выдыхаемом воздухе 0,52 мг/л, с учетом размеров основной и дополнительной погрешности прибора в зависимости от погодных условий.

Исходя из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и административном правонарушении, акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и показаний свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьей, оснований считать указанные письменные доказательства недопустимыми, ввиду нарушения процедуры их получения, суд не находит.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялась возможность оспаривать результаты освидетельствования, вследствие чего он был вынужден согласиться с обстоятельствами совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются данными письменных доказательств, при этом ничем не подтверждены. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба об отмене указанного постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 23.05.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Соболевой И.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения, но может быть обжаловано и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.