61RS0008-01-2025-002588-36 Дело № 2-2975\25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Формула ФР», 03 лица – ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк Страхование», о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что 17 января 2025 между ФИО2 и ООО «Формула-ФР» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета, VIN №№, мощностью двигателя 186л.с, оснащенного дополнительными опциями: железная защита картера, антикоррозийное покрытие днища, автомобильная сигнализация, зимняя резина и резиновые коврики в салон, стоимостью 2 715000 рублей.

Поскольку при осмотре указанного автомобиля 20 января 2025 года были обнаружены его скрытые недостатки, а именно: наличие признаков повреждения передней левой двери(с водительской стороны и следов окраски ручки двери, шпаклевка и окраска двери), автомобиль был возвращен по акту от 21 января 2025.

24 января 2025 в адрес ответчика было направлено требование о замене товара на аналогичный с сохранение цвета автомобиля, технических характеристик и дополнительного оборудования и возмещения убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

Последующими ответами от 28 января и 18 февраля 2025 года ответчиком было отказано в предоставлении полностью идентичного товара с предложением к замене с изменением его технических характеристик, свойств и цветовой гаммы, а также о возможности расторжения договора купли-продажи с возвратом уплаченных денежных средств.

Уведомлением от 14 марта 2025 продавцом было указано, что замена на полностью идентичный автомобиль более не возможна, истцом было предложено рассмотреть вопрос об урегулировании претензий, связанных с отказом от дальнейшего исполнения договора купли-продажи от 17 января 2025, путем перечисления денежных средств в счет оплаты автомобиля ЗАО «Авингрупп» по счету № АВГР0000182 от 20.03.2025 года. Кроме того, также было предложено разрешить вопрос о компенсации убытков путем оплаты стоимости полиса КАСКО указанного автомобиля.

ООО «Формула ФР» ответом за исх. № 3437 от 27.03.2025 года отклонило все указанные истцом способы урегулирования претензий, со ссылкой на нахождение проданного ранее автомобиля в залоге у ПАО «Совкомбанк» в связи с приобретением с привлечением заемных денежных средств. Однако данная информация не соответствует действительности, поскольку спорный автомобиль в залог банку так и не был передан в связи с его возвратом продавцу, о чем банк был надлежащим образом уведомлен заявлениями от 30.01.2025 года и 31.03.2025 года.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском ни одна из претензий истца не была удовлетворена, в том числе и о возврате стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. С учетом данной правовой нормы размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2 687 850 рублей, исходя и расчета: 2 715 000(стоимость автомобиля)* 1%*99(дней просрочки за период с 17.01.2025 по 25.04.2025 года).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества, которые в оплате страховой премии по договору страхования от 17 января 2025 года № 331-61-1017967-25, заключенному с «Совкомбанк Страхование» АО в размере 60 605,07(97 000 - 36 394,93(частичный возврат страховой премии)) рублей, оплате ежемесячных взносов по кредитному договору от 17.01.2025 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк» в размере 162 111,09 рублей по состоянию на 25.04.2025 года.

Для приобретения идентичного товара истец обратилась в ЗАО «Авингрупп». Согласно счета № АВГР0000182 от 20.03.2025 года стоимость автомобиля на момент обращения составляла 3 250 000 рублей. Следовательно, ценовая разница составила 535 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере. 

Ответчик 05 мая 2025 года произвел возврат стоимости автомобиля и частично возместил убытки в размере 535 000 рублей.

Ввиду указанных нарушений ответчиком был причинен истцу моральный вред. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец оценивает в размере 50 000 рублей. 

Также считают подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись досудебные претензии(24.01.2025, 05.02.2025, 18.02.2025, 06.03.2025, 01.04.2025гг.), оставленные до настоящего времени без удовлетворения.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 715 000 рублей, расходы по оплате страховой премии по договору страхования от 17 января 2025 года № 331-61-1017967-25 в размере 60605,07 рублей, оплате ежемесячных взносов по кредитному договору от 17.01.2025 года в размере 162 111,09 рублей по состоянию на 05.05.2025 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы заявленных требований в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 106 рублей, почтовые расходы в размере 584 рублей 46 копеек.

Истец в суд не явился, направил представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, в судебном заседании на уточненном иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Формула-ФР» - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также обратила внимание суда, что деньги они вернули своевременно, что истцу был выдан подменный автомобиль, что предлагали на замену автомашины такого же цвета – белого, немного другой комплектации либо такие же, но иных цветов.

Согласно возражениям и доводам стороны в судебном разбирательстве, ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что требования предъявлены необоснованно, в связи со следующим. 

17.01.2025 между ООО «Формула-ФР» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 52031610. В соответствии с условиями договора, ООО «Формула-ФР» передало ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 2024года выпуска. Автомобиль был принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует содержание Акта приема-передачи Автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

22.01.2025 от ФИО2 в адрес ООО «Формула-ФР» поступило требован (претензия) о замене автомобиля в связи с обнаружением в нем недостатков, с указанием на наличие признаков повреждения передней левой двери и следов окраски ручки двери

24.01.2025 вышеуказанная претензия была отозвана с рассмотрения, о чем ФИО5 сделала собственноручную отметку, расписалась и указала дату.

24.01.2025 г. от ФИО2 в адрес ООО «Формула-ФР» поступило требование(претензия) о замене автомобиля в связи с обнаружением в нем недостатков, содержащая указание на обстоятельства, содержавшиеся в ранее отозванной претензии. В качестве требования было заявлено о замене в течение 60 дней автомобиля на автомобиль этой марки (модели, артикула), цвета и комплектации с предоставлением дополнительных опций.

31.01.2025 в адрес ФИО2 был направлен ответ № 3420 указанием на удовлетворение заявленных требований по обмену автомобиля в рамках предусмотренных законодательством параметров. Однако ввиду отсутствия такого автомобиля на складе, ООО «Формула-ФР», в соответствии с п. 1 ст. 21 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», известило об этом Истца с указанием на осуществление действий по замене автомобиля, не позднее предусмотренного 30-дневного срока. Дополнительно Истец был поставлен в известность, что к заказу не доступен желаемый «белый» цвет автомобиля.

В связи с ситуацией отсутствия желаемого цвета автомобиля и необходимостью его ожидания, ООО «Формула-ФР» предложило Истцу рассмотреть альтернативный способ урегулирования претензии путем расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата, уплаченных за него, денежных средств.

20.02.2025 г. ООО «Формула-ФР» направило ФИО2 извещение №3423 от 18.02.2025 о поступлении автомобиля необходимой марки и артикула для замены и пригласило ее для оформления замены автомобиля. При этом желаемый «белый» цвет так и не был доступен, в связи с чем ООО «Формула-ФР» предложило Истцу альтернативные способы удовлетворения ее требований - замену автомобиля на автомобиль той же марки, но иного артикула, с выплатой разницы в стоимости (имелся белый цвет в наличии) либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за автомобиль.

06.03.2025 от ФИО2 в адрес ООО «Формула-ФР» поступила претензия (вх.№ 2288) с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда и убытков. При этом какие-либо документы, подтверждающие размер убытков и факт их несения, Истцом к претензии приложены не были.

14.03.2025 г. ООО «Формула-ФР» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором указало на отсутствие оснований для выплаты неустойки, повторно пригласило на оформление замены автомобиля с указание сроков такой замены, а также о согласии возместить убытки при принятии Истцом решения о способе урегулирования его требования.

20.03.2025 от ФИО2 в адрес ООО «Формула-ФР» поступило письмо с предложением рассмотреть вопрос о перечислении денежных средств в адрес третьего лица при принятии Истцом решения об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

28.03.2025 ООО «Формула-ФР» направило в адрес ФИО2 ответ на предложение, в соответствии с которым обратило внимание Истца на нахождение автомобиля в залоге, необходимости обеспечения погашения записи о залоге, в связи с чем уведомило о неприменимости предложенного способа урегулирования взаимоотношений сторон, а в качестве альтернативы, обеспечивающей соблюдение прав и законных интересов обеих сторон сделки, направило проект соглашения об этом с пошаговым алгоритмом действий каждой из сторон. Кроме того, Истцу было предложено, в случае смены им требования на расторжение договора, осуществить возврат автомобиля в адрес ООО «Формула-ФР» с передачей всех принадлежностей автомобиля.

24.04.2025 от ФИО2 (в лице представителя) в адрес ООО «Формула-ФР» поступило уведомление о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В этот же день осуществлена передача ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2024 выпуска по акту приема-передачи ООО «Формула-ФР», при этом сторонами зафиксирован факт наличия сведений о залоге автомобиля в Реестре залогов. Одновременно с этим, ООО «Формула-ФР» запросило у ФИО2 банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств.

30.04.2025 ООО «Формула-ФР» уведомило ФИО2 об удовлетворении измененного требования в части возврата стоимости автомобиля и выплаты межценовой разницы, а также выразило готовность компенсировать убытки при предоставлении документации о факте несения таких расходов и их размере.

05.05.2025 г. в сроки, установленные ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (первый рабочий день, после длительных выходных (ст. 193 ГК РФ), денежные средства в адрес ФИО2 были выплачены.

Документация, подтверждающая несение убытков, со стороны Истца в адрес Ответчика до настоящего времени не представлена. 

По требованию о замене автомобиля. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Ответчик при получении требования Истца по замене товара действуя добросовестно, уведомил Истца об удовлетворении его требования, предложил ему автомобиль той же марки, модели и комплектации. Автомобиль был иного цвета чем желал потребитель, однако законодательство не регулирует требования к цвету товара. ООО «Формула-ФР», действуя добросовестно, помимо прямо заявленного требования о замене товара, неоднократно уведомляло Истца о готовности урегулировать отношения сторон альтернативными способами, если цвет товара имел для Истца принципиальное значение. Однако, Истец, фактически злоупотребляя правом, надлежащее удовлетворение его требований не принимал и при этом не осуществлял замену требования на альтернативное, тем самым создавая формальный повод для последующего заявления требования о применении штрафных санкций к Ответчику. Фактически, требование Истца было добровольно удовлетворено Ответчиком в законодательно установленные сроки.

Какого-либо волеизъявления относительно предложенных альтернативных вариантов урегулирования претензии от потребителя не поступало. 

24.04.2025 г. Истец заменил требование к Ответчику. Ответчик добровольно удовлетворил измененные требования в сроки, предусмотренные законодательством.

Таким образом, поведение ООО «Формула-ФР» на досудебной стадии разрешения спора являлось добросовестным и законным. На момент обращения Истца в суд с исковым заявлением отсутствовал сам факт нарушения прав потребителя - ООО «Формула-ФР» не отказывало потребителю в замене товара, а кроме этого, неоднократно предлагало так же и альтернативный способы разрешения спора в виде расторжения договора купли-продажи, которое позднее потребитель и заявил. 

Обращаем внимание суда также на то обстоятельство, что пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что: «...если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование».

Требование о возврате денежных средств и убытков в виде разницы между ценой автомобиля, уплаченной по договору и ценой соответствующего аналогичного нового транспортного средства удовлетворено Ответчиком добровольно в сроки, предусмотренные ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требование о возврате денежных средств поступило Ответчику - 24.04.2025, денежные средства поступили Истцу - 05.05.2025.

Требование о возмещении убытков в виде расходов по оплате договора страхования и ежемесячных взносов по кредитному договору. Истцом в рамках заявленного досудебного требования в адрес Ответчика не представлены документы о приобретении страховки и ее стоимости. Также не были представлены и сведения о выплаченных банку процентах. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытков подлежит доказыванию стороной, которая их понесла. Истцом каких-либо доказательств в обоснование наличия убытков не представлено. Данная же статья Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Заявленное требование о возмещении убытков в виде ежемесячных взносов по кредитному договору не соответствует нормам статьи 15 ГК РФ. Ежемесячный платеж по кредиту состоит как правило из нескольких частей, а именно: части основного долга и процентов и комиссий. Под условия расходов подпадает только та часть платежа по кредиту, в которой уплачиваются проценты и комиссии. Возврат основного долга расходом для восстановления нарушенного права не является. Соответственно, требование о возмещении убытков в виде ежемесячных взносов по кредитному договору, в части основного долга не обосновано.

Ответчик не отказывал в возмещении убытков Истца и готов их был компенсировать при предоставлении подтверждения их возникновения, однако Истцом такого подтверждения предоставлено не было.

По состоянию на сегодняшний день, Ответчик обладает информацией, что Истец использовал иной способ защиты своего права. Затраты связанные с оплатой страховки и процентов по кредиту ему возмещены.

Требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара, начисленной в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не обосновано и незаконно.

Как следует из анализа хронологии взаимоотношений сторон по настоящему спору, в досудебном порядке потребителем заявлялось два требования: 24.01.2025 г. - требование о замене автомобиля.

20.02.2025 г. - Истец извещен о готовности заменить автомобиль, приглашен на оформление обмена

24.04.2025 г. - о отказе от договора и возврате денежных средств.

05.05.2025 г. - требование Истца в обоснованной части удовлетворено.

Статья 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Однако со стороны Ответчика установленные сроки соблюдены как при рассмотрении первоначального требования, так и при удовлетворении измененного требования.

Невозможность удовлетворения первоначального требования была обусловлена исключительно поведением Истца и его нежеланием принятия надлежащего удовлетворения его требования. Таким образом, ввиду создания препятствий для Ответчика со стороны Истца в реализации обязанности по обмену автомобиля на автомобиль, соответствующий требованиям законодательства, для Ответчика не возникает ответственности за нарушение сроков его удовлетворения. Нежелание получать надлежащее исполнение обязательства от Ответчика со стороны Истца, свидетельствует о явном злоупотреблении правом, является безусловным основанием для отказа суда в удовлетворении требования Истца о начислении и взыскании заявленной неустойки.

Требование о взыскании штрафа не обоснованно. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф взыскивается исключительно судом, от суммы присужденной судом в пользу потребителя и при условии несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. Ответчиком данный порядок соблюден, каждое требование фактически исполнено в необходимые сроки, предложены альтернативные способы удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Нежелание Истца принимать надлежащее исполнение возложенных на Ответчика обязательств либо использовать альтернативные способы удовлетворения его требований, направлены на создание препятствий Ответчику к разрешению претензии по существу и препятствий к ее удовлетворению и, как следствие, к созданию формального повода для дальнейшего взыскания в судебном порядке штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Подобное поведение безусловно представляет собой злоупотребление правом и в силу с п.2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Истца.

Требование о взыскании морального вреда необоснованно. Полагают, что заявленная Истцом сумма морального вреда является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер морального вреда ничем не обосновывается.

Рассчитанный Истцом размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с Ответчика, в случае, если Судом будет принято решение об удовлетворении требования Истца: - Ответчик при получении претензии Истца действовал добросовестно и, в соответствии с требованиями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", направил в адрес Истца предложение об урегулировании ситуации путем фактического удовлетворения требований. В то же время Истец, злоупотребляя правом, создавал препятствия для добровольного удовлетворения его требований, не принимал надлежащего исполнения обязательств Ответчиком; - Реальный ущерб у Истца отсутствует. - Совокупный размер рассчитанной Истцом неустойки и штрафа являются средством обогащения, а не компенсации. 

Ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

В отношении истца и 03 лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От 03 лица ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв, согласно которому между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> от 17/01/2025. Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Договор закрыт 31.05.2025г. ПАО «Совкомбанк» просит суд вынести законный и обоснованный судебный акт на усмотрение суда при условии привлечения Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17 января 2025 между ФИО2 и ООО «Формула-ФР» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, белого цвета, VIN №№, мощностью двигателя 186л.с, оснащенного дополнительными опциями: железная защита картера, антикоррозийное покрытие днища, автомобильная сигнализация, зимняя резина и резиновые коврики в салон, стоимостью 2 715000 рублей.

Поскольку при осмотре указанного автомобиля 20 января 2025 года были обнаружены его скрытые недостатки, а именно: наличие признаков повреждения передней левой двери(с водительской стороны и следов окраски ручки двери, шпаклевка и окраска двери), автомобиль был возвращен по акту от 21 января 2025.

22.01.2025 от ФИО2 в адрес ООО «Формула-ФР» поступило требован (претензия) о замене автомобиля в связи с обнаружением в нем недостатков, с указанием на наличие признаков повреждения передней левой двери и следов окраски ручки двери

24.01.2025 вышеуказанная претензия была отозвана с рассмотрения, о чем ФИО5 сделала собственноручную отметку, расписалась и указала дату.

24.01.2025 от ФИО2 в адрес ООО «Формула-ФР» поступило требование(претензия) о замене автомобиля в связи с обнаружением в нем недостатков, содержащая указание на обстоятельства, содержавшиеся в ранее отозванной претензии. В качестве требования было заявлено о замене в течение 60 дней автомобиля на автомобиль этой марки (модели, артикула), цвета и комплектации с предоставлением дополнительных опций.

31.01.2025 в адрес ФИО2 был направлен ответ № 3420 указанием на удовлетворение заявленных требований по обмену автомобиля в рамках предусмотренных законодательством параметров. Однако ввиду отсутствия такого автомобиля на складе, ООО «Формула-ФР», в соответствии с п. 1 ст. 21 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», известило об этом Истца с указанием на осуществление действий по замене автомобиля, не позднее предусмотренного 30-дневного срока. Дополнительно Истец был поставлен в известность, что к заказу не доступен желаемый «белый» цвет автомобиля.

Суд установил, что истцу предлагался аналогичный автомобиль «белый», в иной комплектации, и два автомобиля такой же комплектации, иных цветов. 

В связи с ситуацией отсутствия желаемого цвета автомобиля и необходимостью его ожидания, ООО «Формула-ФР» предложило Истцу рассмотреть альтернативный способ урегулирования претензии путем расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата, уплаченных за него, денежных средств.

20.02.2025 г. ООО «Формула-ФР» направило ФИО2 извещение №3423 от 18.02.2025 о поступлении автомобиля необходимой марки и артикула для замены и пригласило ее для оформления замены автомобиля. При этом желаемый «белый» цвет так и не был доступен, в связи с чем ООО «Формула-ФР» предложило Истцу альтернативные способы удовлетворения ее требований - замену автомобиля на автомобиль той же марки, но иного артикула, с выплатой разницы в стоимости (имелся белый цвет в наличии) либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за автомобиль.

06.03.2025 от ФИО2 в адрес ООО «Формула-ФР» поступила претензия (вх.№ 2288) с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда и убытков. При этом какие-либо документы, подтверждающие размер убытков и факт их несения, Истцом к претензии приложены не были.

14.03.2025 г. ООО «Формула-ФР» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором указало на отсутствие оснований для выплаты неустойки, повторно пригласило на оформление замены автомобиля с указание сроков такой замены, а также о согласии возместить убытки при принятии Истцом решения о способе урегулирования его требования.

20.03.2025 от ФИО2 в адрес ООО «Формула-ФР» поступило письмо с предложением рассмотреть вопрос о перечислении денежных средств в адрес третьего лица при принятии Истцом решения об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Истец указ-ал, что для приобретения идентичного товара истец обратилась в ЗАО «Авингрупп». Согласно счета № АВГР0000182 от 20.03.2025 года стоимость автомобиля на момент обращения составляла 3 250 000 рублей. Следовательно, ценовая разница составила 535 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере. 

Ответчик 05 мая 2025 года произвел возврат стоимости автомобиля и частично возместил убытки в размере 535 000 рублей.

Таким образом, в процессе урегулирования спора истица приобрела автомашину в другой организации, не была заинтересована в урегулировании спора.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При такой ситуации, в действиях истца суд усматривает определенное злоупотребление правом. 

28.03.2025 ООО «Формула-ФР» направило в адрес ФИО2 ответ на предложение, в соответствии с которым обратило внимание Истца на нахождение автомобиля в залоге, необходимости обеспечения погашения записи о залоге, в связи с чем уведомило о неприменимости предложенного способа урегулирования взаимоотношений сторон, а в качестве альтернативы, обеспечивающей соблюдение прав и законных интересов обеих сторон сделки, направило проект соглашения об этом с пошаговым алгоритмом действий каждой из сторон. Кроме того, Истцу было предложено, в случае смены им требования на расторжение договора, осуществить возврат автомобиля в адрес ООО «Формула-ФР» с передачей всех принадлежностей автомобиля.

24.04.2025 от ФИО2 (в лице представителя) в адрес ООО «Формула-ФР» поступило уведомление о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В этот же день осуществлена передача ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, 2024 выпуска по акту приема-передачи ООО «Формула-ФР», при этом сторонами зафиксирован факт наличия сведений о залоге автомобиля в Реестре залогов. Одновременно с этим, ООО «Формула-ФР» запросило у ФИО2 банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств.

30.04.2025 ООО «Формула-ФР» уведомило ФИО2 об удовлетворении измененного требования в части возврата стоимости автомобиля и выплаты межценовой разницы, а также выразило готовность компенсировать убытки при предоставлении документации о факте несения таких расходов и их размере.

05.05.2025 г. в сроки, установленные ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (первый рабочий день, после длительных выходных (ст. 193 ГК РФ), денежные средства в адрес ФИО2 были выплачены.

Суд полает, что десятидневный срок на выплату суммы не пропущен ответчиком, оснований для взыскания неустойки нет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч.1 ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает убытками, подлежащими взысканию, оплату страховой премии по договору страхования от 17 января 2025 №331-61-1017967-25, заключенному с «Совкомбанк Страхование» АО в размере 60 605,07 рублей, оплате ежемесячных взносов по кредитному договору от 17.01.2025 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк» в размере 126937,18 рублей по состоянию на 05.05.2025 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Частью 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.337 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки. Для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя достаточно установления факта нарушения прав потребителя. 

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о судебных расходах и расходах на представителя, подлежит удовлетворению в части расходов на представителя – 30000руб., возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска 1910,6руб. Определение судом размера морального вреда, при распределении судебных расходов не учитываются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2(ИНН №, СНИЛС № родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) к ООО «Формула ФР»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Формула ФР» в пользу ФИО2 расходы по оплате страховой премии по договору страхования от 17 января 2025 года № 331-61-1017967-25 в размере 60605,07 рублей, оплате процентов и комиссий из ежемесячных взносов по кредитному договору от 17.01.2025 в размере 126937,18 рублей по состоянию на 05.05.2025; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% в пользу потребителя в сумме 98771,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910,6 рублей, почтовые расходы в размере 58,44 рублей, а всего взыскать 328282руб. 42коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025 года.