Судья Солодухина Н.Н. (УИД) 46RS0006-01-2025-000319-49

№ 2-652/2025

№ 33-3502-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Воробьевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Железногорского городского суда Курской области от 6 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход МО «город Железногорск» госпошлину в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ФИО4, в котором указал, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть его брата ФИО12 Он, как родной брат ФИО12, был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО3 и ФИО10 В связи со смертью брата ему причинены нравственные страдания.

В суде первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что с братом у него были хорошие отношения, он приходил к брату 1 - 2 раза в неделю, когда был в 

<

адрес>, давал ему деньги на хлеб, сигареты, покупал ему продукты, ругал брата за злоупотребление спиртными напитками Брат был для него единственным родным человеком, после его смерти ему было одиноко. В связи со случившимся, у него была бессонница, ему снился брат. Смертью брата ему причинены глубокие переживания и нравственные страдания.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3, ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец с братом не проживал. ФИО1 о нем не заботился.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Аксенов Н.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не смог пояснить в судебном заседании, какие нравственные страдания ему причинены. Потерпевший не проживал с истцом, вел антиобщественный образ жизни. Сумма, которую просит взыскать истец, необоснованно завышена.

Определением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ссылается на то, что истец ФИО1 не доказал причинение ему нравственных страданий. Кроме того, он является 

<

данные изъяты> и в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО1 апелляционную жалобу на решение суда не подавал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО3 истец ФИО1 и старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области Карпов А.С. просят оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 117 и 167 ГПК РФ, учитывая заблаговременное размещение информации о слушании дела на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет и принимая во внимание непредоставление сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3, так как полагает их извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено и законность решения суда проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Согласно абзацам второму и третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1) при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5 На основании ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а именно, в умышленном причинении вреда тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ФИО12), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства совершения ФИО3 преступления, повлекшего за собой смерть ФИО12 подробно изложены в приговоре суда.

Согласно приговору суда, своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО12 телесные повреждения головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая черепно – мозговая травма, обнаруженная у ФИО12, квалифицируется, как 

<

данные изъяты>

Причиной смерти ФИО12 явилась 

<

данные изъяты>

От полученной в результате преступных действий ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО12, последний скончался у себя дома по вышеуказанному адресу, и его труп был обнаружен примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что смерть ФИО5 наступила в результате виновных действий ответчика ФИО3, в результате смерти ФИО5 истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере 700 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования г. Железногорск, государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что истец ФИО1 не доказал причинение ему нравственных страданий в связи со смертью ФИО12, не состоятельны.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции указывал, что с братом у него были хорошие отношения, он приходил к брату 1 - 2 раза в неделю, когда был в 

<

адрес>, давал ему деньги на хлеб, сигареты, покупал ему продукты, ругал брата за злоупотребление спиртными напитками Брат был для него единственным родным человеком, после смерти брата ему было одиноко. В связи со случившимся, у него была бессонница, ему снился брат. Смертью брата ему причинены глубокие переживания и нравственные страдания.

Гибель родственника и близкого человека, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцам нравственные страдания. Потеря близкого человека стала дня них необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи.

ФИО1 вследствие гибели близкого человека (бата), безусловно причинены нравственные страдания, поскольку такая утрата не может не причинять нравственные и моральные страдания. В связи со смертью ФИО12 истец безусловно испытал сильный эмоциональный стресс, связанный с невосполнимой утратой близкого человека, с которым были теплые доверительные отношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 700 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что человеческая жизнь бесценна, независимо от того, злоупотреблял ФИО12 спиртными напитками или нет, суд принял во внимание, что истец является близким родственником погибшего ФИО12, его родным братом, регулярно общался с погибшим, претерпел нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда судом так же учтена степень вины причинителя вреда ФИО3, совершившего умышленное преступление, отсутствие в действиях погибшего ФИО13 грубой неосторожности влияющей на размер возмещения вреда.

Согласно приговору суда, ответчик ФИО3 в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, не нарушает баланса обеих сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для снижения размера компенсации, как и оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, как о том просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Курск» в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО3 в той части, что ответчик, как инвалид 2 группы, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 2 п.2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 ст. 333.36 НК РФ.

Что касается инвалидов II группы, выступающих в суде в качестве ответчиков, то освобождение их от уплаты государственной пошлины гл. 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ не предусмотрено.

Всем доводам истца и ответчика судом дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами.

Иная оценка доказательств по делу, иное толкование ответчиком норм материального права, о незаконность решения суда не свидетельствуют.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность решения.

Принимая во внимание, что материальный закон судом первой инстанции применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции Железногорский городской суд Курской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года

Председательствующий

Судьи