Дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

с участием прокурора Шабаршиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Большереченский районный суд к ИП ФИО2 с требованиями восстановлении срока по трудовому спору к ИП ФИО2, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условий которого, истец был принят на должность водителя 3 класса с заработной платой в размере 17 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на работу, истец попал в ДТП, виновником которого не являлся, в ходе чего был госпитализирован в Крутинскую ЦРБ с последующим переводом в Омскую Больницу скорой медицинской помощи, в которой находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

В период нетрудоспособности истца ему была передана трудовая книжка уже с наличием записи об увольнении. Кроме этого, в трудовой книжке имелась запись о заключении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись о его расторжении в связи с истечением срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании указанных записей в трудовой книжке истцу известно не было.

Истец указывает на то, что между ним и ответчик был заключен трудовой договор на неопределенный срок и договор срочного характера с работодателем он не заключал. Таким образом, указывает на незаконное увольнение в период его временной нетрудоспособности.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес работодателя направил претензию.

Согласно ответа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный между ним и истцом, является срочным, таким образом, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения были прекращены. 

Истец, считая, что пропустил срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав, по уважительной причине, в связи со своей нетрудоспособностью, просил суд восстановить срок по трудовому спору к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Просил суд восстановить его на работе на должность водителя 3 класса, взыскать с ФИО2 пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда.

В последующем требования истцом были уточнены, дополнены требованием о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок.

При рассмотрении дела по существу, окончательно требования истцом были сформулированы следующим образом: просил суд восстановить срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, возложить на ответчика обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, с учетом всех изложенных выше уточнений. Он и его представитель, ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 67), пояснили суду, что истец работал вахтовым методом у ИП ФИО2 водителем 

<

данные изъяты> на месторождении в Пойковском. Период вахты составлял с 15 числа по 15 число, то есть выезжал из дома 15 числа, а приступал к работе 16 числа. Работал месяц через месяц. ДД.ММ.ГГГГ, на своем личном автомобиле, совместно с зятем ФИО3, работавшим вместе с ним у ИП ФИО4, двигался в Пойковское на работу. По пути следования попали в ДТП, ФИО3 погиб на месте, а он был госпитализирован в Крутинскую ЦРБ, а оттуда в Омскую БСМП, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. О ДТП работодателю было сообщено немедленно, родственником ФИО5, который ехал вместе с ними на работу впереди на своем личном транспорте. Зная опыт своих коллег, оказавшихся ранее в аналогичной ситуации, которых из-за сложившейся ситуации уволили задним числом, он, как только смог разговаривать позвонил ФИО6, работнику, который фактически выполнял обязанности их руководителя, и попросил не поступать с ним также, на что Кучер его заверил, что такого не произойдет. Несмотря на заверения Кучера, в марте месяце ему, через родственника ФИО5 были переданы справки о заработной плате и его трудовая книжка с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора. Считая данное увольнение незаконным, указали на то, что о прекращении трудовых отношений с истцом его никто не уведомлял, с приказом об увольнении, также как и записями в трудовой книжке никто не ознакамливал, кроме того ему звонил Кучер в новогодние праздники и просил выйти на работу раньше, так как его сменщик не вышел на работу, чего истцом сделано не было и он поехал на работу согласно своего графика с 15 числа, что по мнению истца и его представителя свидетельствует о заключении с истцом трудового договора на неопределенный срок. Трудовую книжку истцу передали ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с плохим состоянием здоровья истец не смог в установленный законом срок обратиться в суд, так как с трудом передвигался из-за полученных травм, задыхался, так как была повреждена грудная клетка, также потерял зрение на один глаз. Кроме этого, в качестве уважительных причин не обращения в суд в установленный срок указали и на то обстоятельство, что находились в подавленном состоянии из-за гибели зятя истца и супруга его дочери, являющейся его представителем по настоящему делу. Нравственные страдания обосновали тем, что в тяжелый жизненный период, когда истец находился в больнице, а в последующем на амбулаторном лечении, из-за незаконных действий ответчика, он остался без средств к существованию, у него не было возможности даже приобрести медикаменты, при условии, что жена истца больна онкологией и ей тоже были нужны денежные средства для прохождения очередного курса химиотерапии, указывая на то, что страдания обострялись еще и тем, что в данном ДТП у дочери погиб супруг, которого также уволили задним числом и ей с двумя детьми некому было помочь материально, что увеличивало страдания истца, так как он понимал, что он не может ей помочь, так как сам остался без денежных средств. Просили суд восстановить срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, возложить на ответчика обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО7 (т. 1 л.д. 68), с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считая, что отсутствуют правовые основания для восстановления срока для обращения в суд с рассматриваемым иском, указывая на то, что согласно представленным листкам нетрудоспособности, истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном (реабилитационном) лечении. Трудовая книжка истцу была вручена в период нахождения его на стационарном лечении. Также представитель истца подтвердил о том, что истцу об увольнении было сообщено в марте 2019 года. Указывая на то, что по выходу из больницы на амбулаторное (реабилитационное) лечение истец имел возможность обратиться с претензией к работодателю или за восстановлением нарушенных прав в инспекцию по труду по месту своего жительства, а также в прокуратуру. Также истец мог обратиться в юридические консультации (к адвокатам) за оказанием юридических услуг. Указал на то, что отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Нашел довод истца о нарушении процедуры вручения трудовой книжки не состоятельным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, срок которого был обусловлен договором по оказанию транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут в связи с истечением срока действия трудового договора. Рабочая вахта была окончена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец убыл на место постоянного проживания в Омскую область. Указал на то, что получить трудовую книжку по окончанию рабочей вахты истец отказался, в связи с чем ему было направлено уведомление о прекращении трудовых отношений. 

Представитель третьего лица, ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому АО – Югре, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 259). 

Выслушав стороны, заключение прокурора Шабаршиной Е.В., нашедшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Первоначально, в своем исковом заявлении, истец указывал на то обстоятельство, что между ним и ответчиком ИП ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, прикладывая его копию к материалам дела (т. 1 л.д. 7-8). 

В последующем стороной ответчика был предоставлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно условий которого, ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 в транспортный цех на должность водителя 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для заключения срочного трудового договора указан договор на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изменено основание для заключения срочного трудового договора, таким основанием указан договор по оказанию транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36,46-48).

Поддав сомнению подлинность своих подписей в указанном срочном трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему и в ряде других документов, представленных стороной ответчика, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которой был установлен факт исполнения подписи от имени ФИО1 самим ФИО1 в представленных для исследования документах, в том числе, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему (т. 1 л.д. 90-95).

После установления указанного выше обстоятельства, истцом были уточнены исковые требования, дополнены требованием о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, по тем основаниям, что работодатель истца о прекращении трудового договора не уведомлял, с приказом об увольнении не ознакамливал, в последний день работы трудовую книжку не выдал, не подозревая о прекращении трудовых отношений между ним и ответчиком истец ДД.ММ.ГГГГ следовал на работу, на очередную вахту в пгт Пойковский.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 ТК РФ).

Согласно статье 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно записям в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 в транспортный цех водителем 5 разряда на основании и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи истечением срока трудового договора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к (т. 1 л.д. 11).

Вместе с тем, стороной ответчика, ни в добровольном порядке, ни после направления судебных запросов (т. 1 л.д. 165,257), так и не был представлен приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и не были представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. 

Несмотря, что последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, работодатель, зная, что работник больше не приедет на вахту, не принял мер к оформлению его увольнения и вручению работнику трудовой книжки, после ознакомления с записями в нее внесенными.

Ответчиком была представлена копия уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, с указанием на порядок ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, с отметкой, что данное уведомление направлено почтой (т. 1 л.д.227), при этом не было представлено доказательств отправки данного уведомления в адрес истца почтовой связью, представитель ответчика пояснил, что почтовый реестр не сохранился, в связи с чем, его доверителем был сделан запрос в Сургутский Почтамт о предоставлении сведений об отправке данного уведомления на имя ФИО1. До рассмотрения дела по существу сведения, подтверждающие факт отправки уведомления почтовой связью в адрес ФИО1 стороной ответчика предоставлены не были.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, в качестве свидетеля была допрошена К..., лицо ответственное за ведение кадрового делопроизводства у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223,224), которая суду пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 по совместительству специалистом при руководстве и в ее обязанности входило ведение кадрового делопроизводства. Ей оформлялись трудовые отношения с ФИО1, которому она разъясняла о заключении с ним срочного трудового договора, при этом не оспаривала, что подписание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было в более позднюю дату, когда истец приехал в январе на очередную вахту. Подтвердила, что ФИО1 работал у ИП ФИО8 водителем вахтовым методом с 16 числа по 16 число месяц через месяц. Последняя вахта ФИО1 закончилась ДД.ММ.ГГГГ. Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она никого не уведомляла о прекращении трудовых договоров, но так как ФИО1 сам приезжал к ним в офис в начале декабря и пояснял, что скорей всего это его последняя вахта и больше он на вахту не приедет, так как у него больна супруга, ей было предложено ФИО9 подъехать к ней в последний день вахты для оформления документов об увольнении и получении трудовой книжки, чего в последующем ФИО1 сделано не было. Неоднократно в своих пояснениях поясняла, что именно нежелание ФИО1 работать дальше из-за болезни его супруги было основанием для подготовки ей документов об его увольнении, в последующем меняя показания и говоря об истечении срока трудового договора с ФИО1. Пояснила, что документов, подтверждающих факт направления в адрес истца уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не имеется. Пояснила, что карточки формы Т2 ей не велись и с записями в трудовых книжках она работников не ознакамливала, а ознакамливала только с приказами, касаемыми их. Подтвердила то обстоятельство, что ей ДД.ММ.ГГГГ через ФИО5, родственника ФИО9, была передана трудовая книжка последнего, свои действия объяснила человеческим отношением к ФИО9, в связи со случившимся ДТП, позже поясняя, что это была просьба ИП ФИО2, у которого свидетель на тот момент времени уже не работала. 

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что работодатель не выразил своего желания о прекращении с ФИО1 трудовых отношений, тем самым продолжив с ним трудовые отношения на неопределенный срок. Доказательств обратному суду представлено не было, не представлены доказательства тому, что ответчик выразил намерение расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в связи с истечением его срока, об этом свидетельствуют такие обстоятельства, как отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, не предоставление в суд приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, обстоятельство, что ответчик, зная об истечении срока трудового договора, заключенного с ФИО1, во время нахождения его на вахте до середины декабря 2018 года, не подготовил документы для его увольнения, в том числе, имея возможность выдать ФИО1 в его последний рабочий день трудовую книжку не сделал этого.

Кроме этого, о том, что между ИП ФИО8 и ФИО1 были продолжены трудовые отношения свидетельствует и то обстоятельство, что на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, истец двигался к месту работы, что следует, из пояснений истца и согласуется с показаниями свидетелей ФИО10, супруги истца, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром она проводила супруга на вахту, а через несколько часов ей сообщили о произошедшем ДТП, в ходе которого погиб ее зять и серьезные повреждения получил ее супруг. Согласуется с показаниями свидетеля А..., являющегося соседом истца, который рано утром в день отъезда ФИО1 разговаривал с ним. А также подтверждается такими материалами дела, как объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в рамках возбужденного уголовного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец указывает место своей работы ИП ФИО2 и в пояснениях указывает на то, что в момент ДТП двигался с зятем к месту работы в Нефтеюганский район, по прошествии месячного отдыха после вахты. Выезд истца к месту работы так же совпадает с датой начала его очередной вахты (т. 1 л.д. 192-193,194-198).

Таким образом, с учетом поведения сторон, трудовые отношения были продолжены на неопределенный срок и оснований для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось, в связи с чем, увольнение ФИО1 являлось незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. 

В связи с изложенным, истец подлежит восстановлению на работе у Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 в должности водителя 5 разряда транспортного цеха.

Согласно статье 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был периодом временной нетрудоспособности истца, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 19-25,34,35, т. 2 л.д. 28), в связи с чем, на ответчике, как на работодателе, лежит обязанность по выплате ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, поскольку судебным разбирательством подтвержден факт нарушения прав истца действиями ИП ФИО2 по незаконному увольнению истца, по невыплате истцу пособия по временной нетрудоспособности за столь большой период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из конкретных обстоятельств дела (оснований возникновения спора) с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд считает компенсацию морального вреда в указанном выше размере разумной и справедливой в виду того, что незаконное увольнение истца ответчиком в столь сложный его жизненный период, когда последний больше месяца находился в отделении реанимации, а потом на стационарном лечении, после чего длительное время находился на амбулаторном лечении в связи с полученными травмами в ДТП по пути следования к месту работы, лишило истца средств к существованию в полном объеме, так как заработная плата являлась его единственным доходом, отсутствие дохода сделало для истца невозможным приобретение медикаментов, необходимых для его излечения, истец указывал, что благодаря неравнодушию своих коллег - водителей, которые и до настоящего времени помогают ему материально, переводя ему на банковскую карту, в возможных для них размерах, денежные средства, он смог выйти из этой тяжелой жизненной ситуации. Страдания истца, из – за незаконного увольнения, приведшего к отсутствию у истца доходов, усугублялись невозможностью помочь материально своей супруге, больной онкологией и дочери, потерявшей в указанном ДТП супруга и оставшейся одной с двумя детьми.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в виду того, что пропуск срока был обусловлен состоянием здоровья истца, находящего в нетрудоспособном состоянии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду получененых им множественных травм во время ДТП: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, инфицированная рвано – ушибленная рана волосистой части головы, лица, обширная гематома правой половины лица, шеи справа, закрытый перелом верхней челюсти справа, ушиб грудной клетки, посттравматическая правостороння пневмония справа, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением осколков, множественные ушибы туловища, конечностей, шок I. Последующим перенесением операции закрытого консолидированного оскольчатым внутрисуставным переломом дистального метаэпифиза большой берцовой кости, перелома малой берцовой кости правой голени. Осложнением послеоперационного течения тромбоэмболией крупных и средних ветвей легочной артерии, инфарктом, пневманией, правосторонним гидротораксом. А также пропуск срока был обусловлен отсутствием материальной возможности для обращения за помощью в юридическую консультацию (т. 2 л.д. 25,27).

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение ФИО1 с должности водителя 5 разряда транспортного цеха Индивидуального предпринимателя ФИО2 незаконным.

Восстановить на работе у Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 в должности водителя 5 разряда транспортного цеха.

Возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко