Дело № 2-3095/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамбек кызы Ж. к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (АО «Банк ЖилФининас») о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Адамбек кызы Жаркынай обратилась в суд с иском к АО «Банк Жилищного Финансирования» (АО «Банк ЖилФининас») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму за подключение опции «Снижение ставки» в размере 79900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14874, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб. 

Свои требования мотивировала тем, что 26.05.2015 года между ней и ответчиком был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., на 182 месяца под 15,99 % годовых. 02.06.2015 года истицей произведена плата за подключение опции «Снижение ставки» на общую сумму 79 900, рублей (двумя платежами 67 711,86 руб. - плата за данную опцию и 12 188,14руб.). Считает, что взимание с нее комиссии за снижении ставки по кредиту является незаконным, поскольку заключенный между ней и ответчиком кредитный договор содержит согласованное сторонами условие о величине процентной ставки по кредиту в конкретном размере 15,99% годовых, без каких-либо дополнительных условий. Альтернативных способов установления процентной ставки договор не содержит. Из содержания Договора не следует, что процентная ставка за пользование заемными денежными средствами устанавливается в зависимости от уплаты комиссии заемщиком. Данная комиссия за подключение к опции «Снижение ставки» не является самостоятельной услугой в контексте ст.779 ГК РФ фактически является комиссией за выдачу кредита.

Истец Адамбек кызы Ж., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель истца Адамбек кызы Ж. – ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, с отзывом представителя ответчика не согласен. 

Представитель ответчика АО «Банк Жилищного финансирования» ФИО2, действующая на основании доверенности №268 от 11 октября 2016 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, направила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что на момент подачи заявки и на момент выдачи кредита в Банке действовал Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования и Требований к заемщику и объекту залога по программам ипотечного кредитования, утвержденный приказом №203 от 27.04.2015г.. Истцом был выбран кредитный продукт «Ипотека БЖФ В2В», предусматривающий процентную ставку по кредиту - 27,99% годовых. Однако, в случае выбора при подаче заявления-анкеты опции «Снижение ставки», Банк предлагает снижение процентной ставки (на весь период кредитования) на 10 %. Кроме того, в случае, если клиент согласен осуществить страхование рисков по личному страхованию и/или страхованию титула, то процентная ставка снижается еще на 2%. Предложенной опцией истец воспользовался самостоятельно и добровольно, что подтверждается его заявлением–анкетой. Именно по этой причине процентная ставка по кредиту, указанная в п.3.1. кредитного договора, составляет не 27,99% годовых, а 15,99% годовых. Размер платы за подключение опции «Снижение ставки» установлен тарифами банка по ипотечному кредитованию физических лиц, утвержденных приказом №105 от 04.03.2015г., и в данном конкретном случае составил 79 900 руб. Таким образом, истица самостоятельно, добровольно и в собственных интересах воспользовался возможностью снижения ставки по кредиту, получив при этом имущественную выгоду. При этом, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика в подключении вышеуказанной опции. Кроме того, требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, так как сумма морального вреда не доказана истцом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существу кредитного договора. 

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующих, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредиторов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» (подп. «д» пункта 3). 

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель) согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения услуги. 

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата за уплаченный товар суммы и возмещения других убытков.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией и по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 указанного закона в договоре между кредитной организацией и клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2015 года между Адамбек кызы Ж. и АО «Банк жилищного финансирования» (АО «Банк ЖилФинанс»), заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Адамбек кызы Ж. кредит в размере 1000000 руб. на срок 182 месяца с процентной ставкой 15,99 % годовых (п.п.1.1, 3.1).

Согласно платежным поручениям № от 02.06.2015г., № от 02.06.2015 года истицей уплачено ответчику АО «Банк ЖилФинанс» за подключение опции «Снижение ставки» 79 900 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, об обоснованности доводов истицы о том, что услуга «Снижение ставки» фактически ей навязана, поскольку предоставление кредита Адамбек кызы Ж. на определенных условиях обусловлено необходимостью внесения платежа за снижение процентной ставки.

Так, основанием для взимания средств с истицы за подключение указанной услуги послужило заявление – анкета Адамбек кызы Ж. подписанного ею 30.04.2015 года, а также заявление 26.05.2015 года, то есть до заключения кредитного договора, в котором она выразила свое согласие подключить дополнительную опцию «Снижение ставки» и оплатить эту услугу согласно Тарифам банка в размере 79 900 руб. 

При этом, в кредитном договоре от 26.05.2015 года в разделе № 3 «Порядок пользования кредитом и его возврата» указано, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,99 % годовых на дату заключения договора. Указание о возможности подключения дополнительной опции «Снижение ставки» в тексте договора отсутствует.

Сведения о процентной ставке по ипотечному кредиту «Ипотека БЖФ В2В» с типом подтверждения дохода «Экспресс» в размере 27,99 % годовых без подключения опции «Снижение ставки» содержатся в Перечне кредитных продуктов банка, действовавшем на момент заключения кредитного договора, сведений об ознакомлении истца с данным документом не имеется. 

При этом, каких – либо доказательств подтверждающих согласие истца на подключение к указанной опции и уплату спорной комиссии, предоставление Адамбек кызы Ж. перед заключением договора полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, имеются основания полагать, что при заключении кредитного договора стороны согласовали существенное условие договора о величине процентной ставки по кредиту в размере 15,99 % годовых. Вместе с тем, предоставление кредита на указанных условиях было обусловлено для Адамбек кызы Ж. необходимостью внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту, что не является самостоятельной банковской услугой, и свидетельствует об установлении наряду с согласованными сторонами договора процентами за пользование кредитом дополнительной платы за предоставление кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ. 

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности», величина процентной ставки по кредиту определяется кредитной организацией по соглашению с клиентами, следовательно, согласование размера процентной ставки, по которой банк согласен выдать, а заемщик получить кредит, является согласованием условия кредитного договора, за что взимание самостоятельной платы, помимо процентов за пользование кредитом, законом не предусмотрено.

Согласование с клиентом размера ставки по предоставляемому кредиту не входит в предусмотренный Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» перечень банковских и других операций, которые кредитная организация вправе осуществлять (ст. 5 Закона). 

Более того, учитывая размер процентной ставки, предлагаемый банком в Перечне кредитных продуктов, и размер ставки с учетом снижения в случае подключения дополнительной опции существенно отличаются, в такой ситуации заемщик, как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, была фактически лишена права выбора заключить кредитный договор без опции «Снижение ставки», в связи с существенной разницей между размером ставок.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за снижение процентной ставки по ипотечному кредиту не соответствует требованиям закона и ущемляют права потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная комиссия за подключение опции «Снижение ставки» в размере 79900 руб. 

Учитывая незаконность взимания вышеуказанной комиссии, с банка в пользу истцов Адамбек кызы Ж. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С 01.08.2016 года действует новая редакция ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверяя произведенный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом применены неправильные размеры процентных ставок.

В связи с чем, суд полагает необходимым произвести своей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Сибирскийфед. округ

Проценты,руб.

c

по

дни 

79 900

02.06.2015

14.06.2015

13

10,89%

309,90

79 900

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

709,91

79 900

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

714,44

79 900

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

618,95

79 900

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

604,83

79 900

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

651,59

79 900

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

551,64

79 900

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

267,19

79 900

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

376,18

79 900

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

426,24

79 900

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

530,48

79 900

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

557,75

79 900

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

594,53

79 900

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

471,28

79 900

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

502,04

79 900

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

267,95

79 900

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

1 123,18

79 900

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

2 270,38

79 900

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

1 860,68

79 900

27.03.2017

06.04.2017

11

9,75%

234,77

Итого:

675

9,25%

13 643,91

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с ответчика в размере 13643 руб. 91 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

Исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., подлежащий взысканию в пользу Адамбек кызы Ж. с АО «Банк Жилищного Финансирования».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку досудебная претензия Адамбек кызы Ж. в добровольном порядке не была удовлетворена, с АО «Банк Жилищного Финансирования» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 48271 руб. 95 коп. (79900 руб. (незаконно удержанная комиссия) + 13643 руб. 91 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) / 50% = 48271 руб. 95 коп.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 года, между истицей и ООО ЦППБ «Юр Кон» в лице директора ФИО1, был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого, ООО ЦППБ «Юр Кон» обязался предоставить истице следующие услуги: участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых документов, консультирование. 

Факт оказанных истице юридических услуг, а также произведенной за них оплаты подтверждается доверенностью от 03.04.2017 года, исковым заявлением, заявлением – претензией от 05.04.2017 года, протоколами судебных заседаний от 22.05.2017 года, от 21.08.2017 года, квитанцией №2 от 04.04.2017 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., что в полной мере соответствует принципу разумности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доверенность Адамбек кызы Ж. выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в ней определен широкий круг полномочий, в том числе на представление интересов истицы в других государственных органах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя от 03.04.2017г. в сумме 1900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3006,32 руб. за требования имущественного характера (с суммы в 93543,91 руб.) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адамбек кызы Ж. к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (АО «Банк ЖилФининас») о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (АО «Банк ЖилФининас») в пользу Адамбек кызы Ж. комиссию за подключение опции «Снижение ставки» в размере 79 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2015 года по 06 апреля 2017 года в размере 13 643 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 48271 рублей 95 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего: 152815 рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований Адамбек кызы Ж. к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (АО «Банк ЖилФининас») о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (АО «Банк ЖилФининас») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3306 руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова