Дело №1-700/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимых ФИО1, ФИО3,

их защитников – адвокатов: Колтакова О.В., представившего удостоверение *** от 23 октября 2015 года и ордер *** от 15 ноября 2017 года, Диль Ю.Ю., представившей удостоверение *** от 05 июня 2017 года и ордер *** от 15 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, *** не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 22 часов 20 минут 06 сентября 2017 года ФИО3 и ФИО1, находились около дома 

<

адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам Индустриального района г. Барнаула. 

С целью облегчения совершения преступления, ФИО1 и ФИО3 вступил в предварительный преступный сговор, и разработали план совершения преступления, согласно которому они должны были совместно проследовать во 2-й подъезд дома 

<

адрес>, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, должны были перекусить заранее приготовленными ножницами замки в виде троса, на которые к трубе крепились велосипеды. После чего ФИО1 и ФИО3 должны были совместно тайно похитить имущество с указанного подъезда, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и скрыться с места преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, движимые стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и желая их наступления, в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут 06 сентября 2017 года, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее разработанному плану совершения преступления, ФИО1 и ФИО3 совместно проследовали на лестничную площадку 7-го этажа 2-го подъезда дома 

<

адрес>, где ФИО1 перекусил заранее приготовленными ножницами замок в виде троса, на который к трубе крепился велосипед «Forward Hesper 3.0», стоимостью 23 500 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, и тайно похитил его совместно с замком в виде троса, стоимостью 200 рублей.

После чего ФИО3 в указанный период времени, действуя согласно ранее разработанному плану совершения преступления, проследовал на лестничную площадку между 4-м и 5-м этажами, расположенной в доме по указанному адресу, где перекусил заранее приготовленными ножницами замок в виде троса, на который к трубе крепился велосипед «StelsChallenger» 24 (2014), и тайно похитил ценное имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, а именно: велосипед «StelsChallenger» 24 (2014), стоимостью 8 000 рублей, и замок в виде троса стоимостью 200 рублей.

После чего, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом совместно скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 700 рублей, а потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии, согласно которым 06 сентября 2017 года находясь совместно с ФИО3 около дома 

<

адрес>, они вступили в преступный сговор на хищение велосипедов. Затем они с ФИО3 дошли до дома по адресу: 

<

адрес> где увидели, что во второй подъезд указанного дома заходит девушка. В этот момент они сразу направились за данной девушкой и зашли в подъезд. В подъезде они пешком поднялись до седьмого этажа и обнаружили, что на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами, а также на лестничной площадке 7-го этажа стоят велосипеды: «Forward Hesper 3.0», черно-желтого цвета и «StelsChallenger» 24 (2014), красно-белого цвета, которые закреплены к трубе на замки в виде троса. После чего они спустились вниз и вышли на улицу. Примерно через 30 минут они вновь вошли в подъезд №2 вышеуказанного дома, где на лифте поднялись на седьмой этаж. Находясь на 7-м этаже указанного дома он вытащил из кармана куртки ножницы и при ФИО3 перекусил замок в виде троса, которым велосипед марки «Forward Hesper 3.0», черно-желтого цвета, был прикреплен к трубе. После чего данные ножницы он передал ФИО3 Затем он стал закатывать указанный велосипед в лифт. В это время ФИО3 пешком спустился на лестничную площадку между 4-м и 5-м этажами. Закатив велосипед в лифт он нажал кнопку лифта 3 этажа. Когда двери лифта открылись, то он увидел, что ФИО3 стоит с велосипедом «StelsChallenger» 24 (2014), красно-белого цвета. После чего ФИО3 закатил велосипед в лифт и они спустились на первый этаж. После чего они с Вельченко выкатили указанные велосипеды и скрылись с места происшествия. В последствии похищенные велосипеды они совместно с ФИО3 продали. Денежные средства, вырученные с продажи данных велосипедов, он с ФИО3 потратили на собственные нужды. 

Вышеуказанными велосипедами, которые принадлежат Потерпевший №1 и Потерпевший №2, последние пользоваться ему не разрешали, при этом каких-либо долговых обязательств у него перед Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нет (***).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый ФИО1 дополнительно показал, что в содеянном он раскаивается, явку с повинной написал добровольно. Ущерб потерпевшим не возмещал в связи с отсутствием для этого финансовой возможности, однако исковые требования признает в полном объеме. В настоящий момент он не работает в связи с отсутствием вакантных мест. У него имеется травма спины, в связи с чем он является не военнообязанным. У его близких родственников каких-либо заболеваний не имеется.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления также признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии, согласно которым им были дана аналогичные показания по обстоятельствам совершенного преступления, что и подсудимым ФИО1 (***).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый ФИО3 дополнительно показал, что он раскаивается в содеянном, явку с повинной написал добровольно. Ущерб потерпевшим не возмещал в связи с отсутствием для этого финансовой возможности, однако исковые требования признает. В настоящий момент он не работает в связи с отсутствием вакантных мест. У него имеется заболевание спины, а также порок сердца, в связи с чем он является не военнообязанным. У его близких родственников каких-либо заболеваний не имеется.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 09 июня 2017 года она приобрела велосипед «Forward» Hesper 3.0, черно-желтого цвета. Данный велосипед с момента приобретения она стала хранить на лестничной площадке 7-го этажа 2-го подъезда дома 

<

адрес>. Данным велосипедом пользовался её сын. 06 сентября 2017 года сын, вернувшись с тренировки, поставила указанный велосипед на лестничную площадку 7-го этажа, при этом пристигнул его на замок в виде троса к трубе. 07 сентября 2017 года около 15 часов 30 минут она вышла из квартиры на указанную лестничную площадку и обнаружила пропажу данного велосипеда. Осмотрев подъезд, велосипед она не обнаружила и обратилась в полицию. Таким образом, у неё был похищен велосипед «Forward» Hesper 3.0, черно-желтого цвета и замок в виде троса. 

Отвечая на вопросы сторон, потерпевшая дополнительно показала, что с экспертным заключением, проведенным по делу в ходе предварительного следствия, она не согласна, так как считает, что похищенный у неё велосипед, на момент его хищения, стоил не менее 25 190 рублей. 

Причиненный указанным преступлением материальный ущерб на общую сумму 25390 рублей является для нее значительным, так как совокупный доход её семьи составляет 75 050 рублей, при этом они имеют кредитные обязательства в общей сумме 55000 рублей, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. Кроме того, они ежемесячно оплачивают услуги ЖКХ в сумме около 3 тысяч рублей. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в 2014 году он приобрел за свои личные денежные средства у своего знакомого ФИО14 велосипед «StelsChallenger» 24 (2014), красно-белого цвета. Также к указанному велосипеду он приобрел замок в виде троса за 200 рублей. При этом какие-либо документы о покупки данного велосипеда и замка в виде троса у него не сохранились. Указанный велосипед хранится пристегнутый к трубе на указанный замок в виде троса, во втором подъезде на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами в доме в котором он проживает, то есть по адресу: 

<

адрес> 06 сентября 2017 года около 20 часов 00 минут он возвращался домой с работы и обратил внимание на то, что указанный велосипед находился на месте. На следующий день, он, выходя из квартиры, обнаружил пропажу велосипеда и замка в виде троса. Однако в полицию сначала обращаться не стал, так как считал, что виновных не найдут. 14 сентября 2017 года он все-таки написал заявление в полицию о хищении у него велосипеда «StelsChallenger» 24 (2014), красно-белого цвета. С оценкой похищенного велосипеда в сумме 8 000 рублей и замка в виде троса в размере 200 рублей он согласен. 

Причиненный указанным преступлением материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей является для него значительным, так как на момент совершения преступления его заработная плата составляла 20 000 рублей, в настоящий момент он не работает, проживает на пособие в размере 14 000 рублей, которое получает его супруга, на иждивении у них находятся двое несовершеннолетних детей, при этом ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги в размере до 5 000 рублей, а также взносы за посещение ребенком детского сада в размере 2 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по заявлению Потерпевший №2 о хищении имущества, имевшего место в период времени с 18 часов 00 минут 06 сентября 2017 года по 15 часов 30 минут 07 сентября 2017 года, на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами в подъезде №2 дома 

<

адрес>, им была получена информация о том, что у техника – специалиста Управляющей компании «***» ФИО2 имеется видеозапись видеокамеры установленной в подъезде №2 дома *** расположенного по указанному адресу. После чего им в офисе Управляющей компании «***» была изъята на флеш носитель видеозапись камер видеонаблюдения за период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут установленных на подъезде №2 и в лифте №5 подъезда №2 дома 

<

адрес>. Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что данное преступление совершил ФИО3, *** года рождения, который 14 сентября 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления был доставлен в ОП по Индустриальному району, который в ходе устной беседы признался в совершеннии им названного преступления, и собственноручно изложил свои показания в протоколе явки с повинной (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по заявлению Потерпевший №1 о хищении имущества, имевшего место в период времени с 18 часов 00 минут 06 сентября 21 года по 15 часов 30 минут 07 сентября 2017 года, на лестничной площадке 7-го этажа в подъезде №2 дома 

<

адрес>, им была получена информация о том, что данное преступление совершил ФИО1, *** года рождения, который 14 сентября 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления, был доставлен в ОП по Индустриальному району, и в ходе устной беседы признался в совершении преступления, и собственноручно изложил свои показания в протоколе явки с повинной (***). 

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2017 года, из которого следует, что осмотрена лестничная площадка 7-го этажа 2-го подъезда дома 

<

адрес>, при этом изъято: руководство по эксплуатации велосипеда, кассовый чек на велосипед «Forward» Hesper 3.0 (***).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2017 года, из которого следует, что осмотрена лестничная площадка между 4-м и 5-м этажами дома 

<

адрес> (***).

Протоколом явки с повинной ФИО3, из которого следует, что последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о тайном хищении велосипеда с лестничной площадки между 4-м и 5-м этажами в подъезде №2 дома 

<

адрес> (***).

Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о тайном хищении велосипеда с лестничной площадки 7-го этажа в подъезде №2 

<

адрес> (***).

Протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО3, из которой следует, что ФИО1 и ФИО3 подтвердили ранее данные ими показания признательного характера в совершении преступления (***).

Протоколом изъятия от 14.09.2017, из которого усматривается, что свидетелем Свидетель №2 изъята видеозапись с камер наружного наблюдения за период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, установленных в подъезде №2 и в лифте №5 подъезда 

<

адрес> (***).

Протоколом выемки от 27.09.2017 у свидетеля Свидетель №2 изъята видеозапись с камер наружного наблюдения за период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, установленных в подъезде №2 и в лифте №5 подъезда №2 дома 

<

адрес> (***).

Протоколами осмотра от 10.10.2017, из которых следует следователем с участием подозреваемых ФИО1 и ФИО3 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, установленных в подъезде №2 и в лифте №5 подъезда №2 

<

адрес> (***).

Из заключения товароведческой экспертизы *** следует, что стоимость велосипеда «Forward Hesper 3.0», черно-желтого цвета, приобретенного 09.06.2017, с учетом износа составляет 23 500 рублей, замка в виде троса – 200 рублей, велосипеда «StelsChallenger» 24 (2014), красно-белого цвета, приобретенного в 2014 году, с учетом износа – 8 000 рублей, замка в виде троса – 200 рублей (***). 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 и ФИО3 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами явок с повинной, протоколом очной ставки, протоколом выемки, протоколом осмотра и иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Судом установлено, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение имущества потерпевших, поскольку хищение принадлежащего им имущества подсудимые совершили, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер. При этом, подсудимые действовали из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют их действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимые распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного подсудимыми имущества, принадлежащего Потерпевший №1 исходя из выводов экспертного исследования, проведенного в ходе предварительного расследования, не доверять которому оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимостью похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, технического состояния имущества, при этом в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах. 

Доводы же потерпевшей Потерпевший №1 об иной, более высокой стоимости похищенного имущества по состоянию на дату преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. 

С учетом изложенного суд полагает, что в результате совершенного преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 700 рублей, из которой, стоимость похищенного велосипеда составляет 23 500 рублей, а стоимость похищенного замка в виде троса – 200 рублей. 

Вместе с тем, несмотря на определение стоимости похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 в размере 23 700 рублей, квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании в полном объеме.

Так, указанный квалифицирующий признак кражи подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о размере дохода её семьи, количестве иждивенцев, а также размере кредитных и иных денежных обязательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется.

Потерпевшему Потерпевший №2 также причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей, из которой, стоимость похищенного велосипеда составляет 8 000 рублей, а стоимость похищенного замка в виде троса – 200 рублей. 

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба в значительном размере также нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из его показаний о размере дохода его семьи, количестве иждивенцев, а также размере денежных обязательств. 

В судебном заседании на основании исследованных доказательств также установлено, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее, до совершения преступления, договорились о его совершении, распределив свои роли и функции. При этом в момент совершения рассматриваемого преступления, для достижения общей преступной цели, подсудимые выполняли строго отведенные им функции.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение подсудимых не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимые понимают характер предъявленного им обвинения, логично отвечают на поставленные вопросы, активно защищают свои интересы, а поэтому суд признает подсудимых вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Также, при назначении наказания суд, руководствуясь ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является тайным и оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО3 находится в молодом трудоспособном возрасте, ранее к уголовной ответственности не привлекался, дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В отношении ФИО1 суд учитывает, что последний не судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, привлекался к административной ответственности по ст. 11.1 КоАП РФ, как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания каждому из подсудимых признает и учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, их явки с повинной, а также активное способствование по изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание подсудимым обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей виновных и их материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личностях подсудимых, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению также не подлежат.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

До постановления приговора подсудимые не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к ним не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар они не помещались, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: находящиеся в материалах дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ, надлежит хранить при деле, а возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности последней.

При рассмотрении настоящего уголовного дела потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 200 рублей 00 копеек, а потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 390 рублей 00 копеек,

В судебном заседании подсудимые исковые требования признали в полном объеме.

Рассматривая исковые заявления потерпевших, суд отмечает, что согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку же в ходе судебного следствия, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что противоправными виновными действиями ФИО1 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 8 200 рублей, а потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 23700 рублей, а не в сумме 25 390 рублей, как необоснованно указано в исковом заявлении, то заявленные требования потерпевшего Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 – частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца Потерпевший №2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 200 рублей, а в пользу истца Потерпевший №1 сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 700 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу подлежат взысканию с осужденных. 

К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Диль Ю.Ю. за участие в судебном разбирательстве в сумме *** рубля *** копеек, и адвокату Колтакову О.Б. за участие в судебном разбирательстве в сумме *** рубля *** копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимые инвалидности не имеют, находятся в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеют возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвокатов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО3 после вступления приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершенного преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 23 700 рублей 00 копеек. 

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершенного преступления, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 8 200 рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** рубля *** копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** рубля *** копеек. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации велосипеда; кассовый чек на велосипед «Forward» Hesper 3.0, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. ***) – оставить по принадлежности последней, CD-Диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (л.д. ***) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе, либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев