Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Классен С.В., 

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Чебаркульского горпрокурора ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Степанова О.Е.,

потерпевшей К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 15 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел на территорию дома 

<

адрес> д. Крыжановка Чебаркульского района Челябинской области. Проследовал к входной двери в дом, найденной у входа монтировкой сорвал с двери навесной замок и незаконно проник в вышеуказанный дом, где, находясь в кухне, взял в шкафу чай, кофе, четыре кружки, сковородку, ватное одеяло и пару кроссовок в углу кухни, висящую у входа куртку, принадлежащие З., положил вышеуказанные предметы в одеяло и вышел с ними из дома. Таким образом, тайно, из корыстных побуждений, похитил чай и кофе, не представляющие материальной ценности, четыре кружки стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, сковородку стоимостью 200 рублей, ватное одеяло стоимостью 500 рублей, кроссовки стоимостью 500 рублей, куртку стоимостью 600 рублей, всего имущества на общую сумму 2 000 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями З. материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире 

<

адрес> с.Кундравы Чебаркульского района Челябинской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а находящаяся в комнате К. спит, путем свободного доступа похитил из лежащего в шкафу кошелька денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие К. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб К. в размере 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, которое кончилось. Он решил залезть в дом 

<

адрес> д. Крыжановка, так как в этом доме никто не живет постоянно. Он подумал, что в доме может быть металл или какие-нибудь предметы, которые он мог бы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Около 19 часов 15 минут он беспрепятственно проник на территорию двора, забор ранее упал. На двери веранды висел навесной замок, он нашел во дворе монтировку, сорвал замок, проник на веранду. Вход в дом с веранды не закрывался на замок, поэтому он открыл дверь и вошел внутрь дома. Ничего такого, что можно было бы продать, он в доме не нашел, поэтому взял кофе, чай, четыре кружки, сковородку в шкафу в кухне, затем в углу кухни он увидел кроссовки и ватное одеяло, на вешалке висела куртка. Указанные предметы он тоже взял, свернул все в одеяло и вышел из дома около 19 часов 30 минут. Выходил тем же путем, как и заходил. Он огляделся, никого на улице не было, тогда он вышел со двора указанного дома и проследовал к себе домой. Украденные предметы он взял в личное пользование, но со временем кружки разбились, осталась только одна, кроссовки порвались, поэтому он их выкинул, одеяло сжег. Кружка, сковородка и куртка были изъяты у него сотрудниками полиции. В середине декабря 2020 года он распивал спиртное с ФИО3 и во время распития рассказал об этой краже;

в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома, решил поехать на озеро в с. Кундравы. Около 13 часов он был в с. Кундравы, на пляже познакомился с двумя мужчинами, с которыми распивал спиртное, общался. Через некоторое время он решил пойти к знакомому П., который проживает в 

<

адрес> с. Кундравы, номер квартиры он не знал. Около 15 часов 30 минут он был возле указанного дома, вошел в первый подъезд на первый этаж, вошел в правую дверь и оказался в коридоре, который являлся общим для нескольких квартир. Он открыл первую попавшуюся дверь, она была не заперта, вошел внутрь квартиры, осмотрелся, в комнате он увидел спящую женщину пожилого возраста. Она не слышала, что он вошел. Он понял, что ошибся квартирой и решил уйти, но ему на глаза попался кошелек в открытом шкафу на верхней полке. Так как женщина спала, то он решил посмотреть, есть ли деньги в кошельке. Он подошел к шкафу, взял кошелек, увидел наличные. Решил украсть некоторую сумму, вытащил несколько купюр, положил кошелек обратно и вышел из квартиры. Отойдя от указанного дома, пересчитал купюры, там оказалось 7 купюр по 1000 рублей, то есть 7 000 рублей. Он решил больше не появляться в этом доме и пошел обратно на озеро. Когда он пришел, то на озере еще были двое мужчин, с которыми он выпивал. У них закончилось спиртное, и так как у него были деньги, он предложил им пойти в магазин и купить еще спиртное и закуску. С ним пошел один из мужчин, имя его он не помнит. Они пришли в магазин, купили спиртное, закуску и пошли обратно на озеро. Там пробыли остаток дня. Вечером, когда уже стемнелось, мужчины ушли, а он остался ночевать на озере, на улице было тепло. На следующий день он вернулся домой. В середине декабря 2020 года он распивал спиртное с П. и во время распития рассказал ему об этой краже (т.1 л.д.136-140, 234-237, т.2 л.д.5-9).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, аналогичные показания ФИО2 давал при проведении проверок показаний на месте, в ходе которых он показал и рассказал, как именно совершил кражу имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего З., и кражу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих К. (т.1 л.д.141-146, 238-244).

Суд считает, что помимо признательных показаний виновность подсудимого в инкриминированных ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

по первому преступлению:

показаниями потерпевшего З., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2018 году он приобрел жилой дом по адресу: Чебаркульский район, д. Крыжановка, 

<

адрес>. Указанный дом имеет 4 комнаты, в доме печное отопление, проведено электричество, во дворе имеется баня. В доме они постоянно не проживают, но он приходит в дом, делает что-нибудь по хозяйству, поэтому в доме есть посуда, некоторая одежда, постельные принадлежности. Входная дверь в дом запирается на навесной замок, ключи хранятся у него дома в одном экземпляре. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время З. сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он видел, как на территорию его дома проник ФИО2 и вышел через несколько минут с объемным свертком в руках, но что он вынес, З. не видел. Он сразу поехал в дом, увидел, что с входной двери сорван замок, вошел в дом и при осмотре обнаружил пропажу четырех чайных кружек, сковородки из шкафа в кухне, также пропала пачка чая, кофе, из угла кухни пропало ватное одеяло, пара его кроссовок, с вешалки пропала его куртка. Через некоторое время он встретил ФИО2, который пообещал, что больше в дом не полезет. Он не стал заявлять об этом в полицию. Он не разрешал ФИО2 заходить ни на территорию дома, ни в дом. От ФИО2 ему стало известно, что он проник в дом, сорвав с двери замок монтировкой, которую нашел во дворе. Кружки потерпевший оценивает в 50 рублей каждая, а всего 200 рублей, сковородку в 200 рублей, ватное одеяло в 500 рублей, кроссовки в 500 рублей, куртку в 600 рублей, пачка чая и кофе не представляют материальной ценности. В результате ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей (т. 1 л.д. 187-192); 

показаниями свидетеля Л. в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она шла по 

<

адрес> и увидела, как через огород 

<

адрес> идет ФИО2 и несет в руках что – то объемное, но что именно она не разглядела, Она не стала ничего кричать ФИО2, так как он ее не заметил, и его поведение показалось ей странным. Она с улицы осмотрела 

<

адрес>, видимых повреждений не было, на территорию она заходить не стала. Об увиденном она рассказала своему мужу, так как он является племянником З.(т.1 л.д.213-217);

показаниями свидетеля З. в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что З. является его дядей, который в 2018 года приобрел жилой дом по адресу д.Крыжановка, 

<

адрес>, но постоянно он там не находится. Дом пригоден для проживания, в нем есть печь, мебель, проведено электричество. Земельный участок матери З. граничит с земельным участком, прилегающим к дому № по 

<

адрес>, д. Крыжановка. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов З. пришел к матери, примерно через полчаса, находясь на заднем дворе, он заметил, что через огород 

<

адрес> идет ФИО2 и несет в руках какой-то сверток. Его поведение показалось странным. З. поехал к дяде и сообщил о том, что видел (т.1 л.д.218-222);

показаниями свидетеля П. в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в середине декабря 2020 года он находился в д. Крыжановка, распивал спиртное с Г-вым, который рассказал ему, что в мае 2020 года он влез в дом, расположенный по адресу: д. Крыжановка, 

<

адрес>, принадлежащий З., и похитил столовые принадлежности и некоторые предметы одежды (т.1 л.д.223-226);

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ З., который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо в мае 2020 года незаконно проникшее в 

<

адрес> д. Крыжановка и похитившее принадлежащее ему имущество на сумму 2 000 рублей, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.175);

рапортом ОУР К. об обнаружении признаков состава преступления, что была получена оперативная информация в отношении ФИО2, который в мае 2020 года он незаконно проник в 

<

адрес> д. Крыжановка Чебаркульского района, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее З. (т.1 л.д.157);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> д.Крыжановка Чебаркульского района, откуда было похищено имущество З., из протокола следует, что дом пригоден для проживания (т.1 л.д. 176-184);

протоколом изъятия оперуполномоченным К. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 кружки, сковородки, куртки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К. указанных предметов, протоколом их осмотра (т.1 л.д.163, 166-168, 169-172);

расписками З. о получении на хранение кружки, сковородки, куртки, а также получении от подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 1150 рублей (т.1 л.д.174, 209); 

По второму преступлению:

показаниями потерпевшей К., в суде, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она находилась в 

<

адрес> с. Кундравы Чебаркульского района Челябинской области, была в квартире одна, спала. Проснувшись, увидела, что дверца шкафа открыта, обнаружила, что из кошелька, находившегося в шкафу, похищено 7000 рублей. Эти денежные средства являлись её пенсией. Позже, от следователя ей стало известно, что преступник был обнаружен, с ним в её квартире проводилась проверка показаний на месте, он рассказывал, как похитил деньги;

показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел на озеро. Через некоторое время к нему подошел не знакомый мужчина, представился П., попросил закурить. Они стали выпивать вместе. Еще через некоторое время на озеро пришел мужчина, расположился рядом с ними, было видно, что он пьян. Они пригласили его к себе, предложили выпить, тот не отказался. Он представился Алексеем, сказал, что приехал из д. Крыжановка. Некоторое время они выпивали, затем Алексей сказал, что пойдет к своему знакомому, обещал вернуться. Через час-полтора он вернулся, сообщил, что у него есть деньги, предложил сходить в магазин купить спиртное и закуску. Откуда у него взялись деньги, Г. не знает, но первоначально тот был без денег. Они вдвоем пошли в магазин, купили водки, закуски. Алексей расплачивался наличными, у него было несколько купюр по 1 000 рублей. После этого они пошли обратно на озеро и пробыли там до вечера. Вечером Г. и П. ушли по домам, а Алексей остался на озере. В январе 2021 года сотрудниками полиции ему были предоставлены фотографии, по которым он опознал Алексея как ФИО2 (т.1 л.д. 110-113)

показаниями свидетеля Ч. в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Г. (т.1 л.д.114-118);

показаниями свидетеля П. в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в середине декабря 2020 года он находился в д. Крыжановка, распивал спиртное с ФИО2, который рассказал ему, что в июле 2020 года он находился на озере в 

<

адрес>, купался. Затем он решил пойти в общежитие, расположенное по адресу: с. Кундравы, 

<

адрес>, чтобы найти П., который проживает в этом доме. ФИО2 пришел по указанному адресу, вошел в первую попавшуюся дверь на первом этаже указанного дома. Войдя внутрь, он понял, что ошибся дверью, так как в комнате спала женщина, собрался уходить, но увидел кошелек и украл из него 7 000 рублей. Все украденные деньги он пропил (т.1 л.д.124-128);

показаниями свидетеля П. в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ у К. из кошелька украли денежные средства. Она проживает на первом этаже в первом подъезде их дома, в 

<

адрес>. В этот день в их доме он видел ФИО2, который был очень пьян (т.1 л.д. 119-123);

рапортом оперуполномоченного ОУР П., что им получена оперативная информация в отношении ФИО2 о причастности к совершению кражи 7 000 рублей по адресу с. Кундравы, 

<

адрес>. (т.1 л.д.29);

заявлением К., в котором сообщила, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 7 000 рублей (т.1 л.д. 37);

протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, с. Кундравы Чебаркульского района, в ходе которого был изъят кошелек, протоколом осмотра данного кошелька, распиской потерпевшей о его получении (т.1 л.д.39-47, 48-50, 52).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора

- по преступлению в отношении имущества З. показания потерпевшего, а также показания свидетелей Л., З., П., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела и показаниями подсудимого, получены без нарушений норм закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. 

- по преступлению в отношении имущества К. - показания потерпевшей в суде, свидетелей Г., Ч., П., П., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц также подробны, последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия по каждому преступлению не установлено. 

Также суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого по вышеуказанным преступлениям признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, они даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.ст.46,47 УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, имели место, и эти деяния совершены ФИО2

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел ФИО2 на хищение чужого имущества, поскольку, выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевших и обращение его в свою пользу, ФИО2 действовал умышленно, что прямо следует из его показаний и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого, поскольку в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Поскольку ФИО2 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения потерпевших, принадлежащее им имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями ущерб З. и К., то действия подсудимого правильно квалифицированы как кража по каждому преступлению.

В судебном следствии нашел подтверждение по преступлению в отношении имущества З. квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 проник в дом, который является жилым помещением, что прямо следует из показаний потерпевшего З., свидетелей Л., З., протокола осмотра места происшествия. 

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать:

- по преступлению в отношении имущества З. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; 

- по преступлению в отношении имущества К. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого. На учете у врача психиатра он не состоит, с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, в ходе которого он осознавал происходящее, отвечал на вопросы участников, суд делает вывод о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому преступлению: 

признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, наличие у него поощрения по военной службе (ч.2 ст.61 УК РФ); 

явку с повинной, в качестве которой принимает объяснения ФИО2 о причастности к совершению преступления (т.1 л.д.31, 160), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательной позиции и участии в проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

По преступлению в отношении имущества З. в качестве смягчающих обстоятельству суд учитывает активное способствование розыску похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного материального ущерба ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); по преступлению в отношении имущества К. также мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания подсудимому ( ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими ответственность ФИО2, суд учитывает:

по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,- опасный рецидив преступлений (п.б ч.2 ст.18 УК РФ); по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), образованные с учетом судимости по вышеприведенному приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого и его пояснений в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у подсудимого умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления.

При определении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты>, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что ФИО2 совершил преступления тяжкое и небольшой тяжести в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, полагая невозможным исправление ФИО2 при назначении менее строгого вида наказания. Учитывая размер и значимость ущерба по каждому преступлению, обстоятельства совершения преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, пояснения подсудимого в суде об отказе от употребления спиртных напитков, создании семьи и планах на трудоустройство, суд полагает возможным определить размер наказания ФИО2 по каждому преступлению с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ по обоим преступлениям.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ нет, так как положениями пункта «в» ч.1 данной нормы установлен запрет на ее применение при опасном рецидиве.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, назначенного ему наказания, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает, что в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его личность, семейное и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по п.а ч.3 ст.158 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей К. о взыскании с ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и иск полностью признан им в суде.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что кошелек передан по принадлежности законному владельцу К.; кружка, сковорода, куртка переданы по принадлежности законному владельцу З..

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком 10 (десять) месяцев; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. возмещение материального ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Арест на имущество ФИО2, наложенный по постановлению Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: кошелек, кружку, сковородку, куртку считать переданными по принадлежности законным владельцам с освобождением от обязанности по их дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора через Чебаркульский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.В. Классен