Дело № 22-1690/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2020 года

Ленинградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Волосовского районного прокурора Ленинградской области Федорова Д.К. и апелляционной жалобе осужденного Шаманина Н.С. на приговор Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Шаманин Никита Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Волосовского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания, назначенного приговором Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы. Шаманину Н.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденному Шаманину Н.С. постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного Шаманина Н.С. в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования Шаманина Н.С. к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, и его срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бахваловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ильиной А.А., просившей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель Волосовского районного прокурора Ленинградской области Федоров Д.К. просит изменить приговор, назначив осужденному на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Отмечает, что судом при назначении наказания по совокупности приговором были неправильно применены положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, поскольку согласно положениям ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит смягчить назначенное ему наказание ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на справку из Изварской поликлиники, а также справку формы №, выданную 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с выводами суда о том, что его отцу, нуждающемуся в постоянном уходе, могут оказывать помощь иные лица. В обоснование данного довода отмечает, что иные лица, указанные в справке формы №, в действителньости не поддерживают каких-либо связей с его отцом и не будут ухаживать за ним, поскольку являются посторонними для него людьми. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, потерпевшего, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установил. 

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом при назначении размера и вида наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе и влияние назначаемого осужденному наказания на условия жизни его семьи. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Однако, вопреки требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ, назначенный судом ФИО1 размер окончательного наказания по совокупности приговоров, не превышает размер наказания, назначенного приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор, назначив осужденного окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление представлению заместителя Волосовского районного прокурора Ленинградской области Федорова Д.К. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Алексеев