Дело № 2-954/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года

г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 389 016 рублей, судебные расходы по определению суммы ущерба в размере 6000 рублей, судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Субару Ф., государственный регистрационный номер № под управлением водителя М. Ю.И. и автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля № ФИО3, в действиях других участников нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Астра-Волга». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами страхования. 

По направлению ответчика 

<

данные изъяты> произведена экспертиза поврежденного транспортного средства истца, ответчику предоставлено экспертное заключение. Однако страховщик АО «СК «Астро-Волга» в установленные законом сроки страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, поручил ведение дела представителю

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте полностью поддержал, дал соответствующие объяснения.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» представителя в судебное заседание не направил, был извещен, представил в дело письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в страховую компанию. В связи с возникшими сомнениями в обстоятельствах ДТП и повреждениях на транспортном средстве истца, АО «СК «Астро-Волга» организовало проведение трассологического исследования в 

<

данные изъяты> по результатам которого экспертом сделан вывод, что все повреждения автомобиля №, принадлежащего истцу, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. В этой связи, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Кроме того, ответчик не согласен с требованиями о взыскании расходов на проведение экспертного исследования и изготовление его копии, поскольку данное требование является производным от основного, которое ответчик не признает. Также полагает требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, так как истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда и обосновывающих его размер. Требование о взыскании штрафа ответчик считает также неправомерным, поскольку страховая компания действовала в соответствии с нормами действующего законодательства. В случае удовлетворения судом данного требования, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

Третье лицо М. Ю.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 (том 1, л.д. 129).

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещался судом, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями пунктов 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, проанализировав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LS430, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2, автомобиля № государственный регистрационный номер №, под управлением водителя М. Ю.И. и № государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 11), а также административным материалам по факту ДТП.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, в действиях водителей ФИО2 и М. Ю.И. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела по существу виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серии № №.

Транспортное средство №, государственный регистрационный номер № принадлежало на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов (т.1 л.д.146-148).

По направлению страховщика поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом 

<

данные изъяты> ФИО4, что подтверждается актом (л.д. 36). 

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составляет 395 792 рублей 07 копеек (том 1, л.д. 25-46).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленные законом сроки страховая компания АО «СК «Астро-Волга» выплату страхового возмещения истцу не произвела.

По результате рассмотрения заявления истца и приложенных к нему документов АО «СК «Астро-Волга» было организовано проведение трасологического исследования в 

<

данные изъяты> Согласно выводам эксперта, все повреждения автомобиля №, государственный регистрационный номер № с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. На этом основании АО СК «Астро-Волга» отказало истцу в выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 171).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ФИО2 направил в адрес АО «СК «Астро-Волга» письменную претензию, в которой предложил страховщику в досудебном порядке выплатить страховое возмещение (л.д.49). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью офис-менеджера и печатью страховой компании (том 1, л.д. 49). 

Не получив в установленные сроки ответа на претензию и надлежащего исполнения по ней, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (том 1, л.д. 220-221).

Исходя из возражений ответчика, на разрешение эксперта судом поставлены вопросы:

- какие повреждения автомобиля №, зафиксированные материалами гражданского дела №, состоят в причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> участием автомобиля № № под управлением ФИО2, Субару Ф. г/г № под управлением М. Ю.И. и автомобиля № под управлением ФИО3;

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали, исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014;

- определить среднюю стоимость аналога транспортного средства № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства;

- если предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа равны или превышают стоимость транспортного средства Лексус LS430 г/н № до ДТП (стоимость аналога), какова стоимость годных остатков автомобиля № после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, результаты произведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле № № мог быть образован при контактном взаимодействии с автомобилем № г/н № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в представленных материалах. Из комплекса повреждений, имеющихся на автомобиле № №, с технической точки, следует исключить:

- наличие очагов коррозии на левой передней двери, локализующихся от дорожного полотна на удалении 400+/-30мм до 550+/-30 мм. Повреждения образованы в процессе эксплуатации и носят накопительный характер образования;

- накладка левой двери. Отсутствие механических повреждений (динамических следов, остаточных деформаций) на внешней поверхности накладки и наличие следов ударно-скользящего взаимодействия на поверхности левой передней двери, конструктивно расположенной под накладкой, свидетельствует, что на момент дорожно-транспортного происшествия последняя не была установлена (закреплена) на штатном месте в периметре левой передней двери. Кроме того, на фотофайлах с места ДТП, в объективе фото-(видео) аппарата накладка не фиксировалась (не установлена в периметре двери и не просматривается на обзорной панораме участка дорожно-транспортного происшествия).

Согласно выводам эксперта, восстановление автомобиля № №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта без учета износа (662 333 рубля) превышает рыночную стоимость автомобиля (627 844 рубля).

Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля № № в результате ДТП, составляет 389 016 рублей – эта сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС (627 844 рубля) за вычетом стоимости годных остатков (238 828 рублей) (том 2, л.д. 4-28).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством. 

Судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО5, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт включен в реестр экспертов-техников, регистрационный номер №, стаж экспертной работы 17 лет, а также экспертом ФИО6, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, транспортно-трасологическая диагностика»; «Исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы 21 год.

Учитывая наличие у экспертов необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются не заинтересованным в исходе дела лицами.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы и обоснованы экспертами ссылками на соответствующие положения Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, обязательной к применению в рассматриваемом случае. 

При проведении исследования эксперты подробно проанализировали предоставленные в их распоряжение материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, цифровой диск с записью фототаблицы с места ДТП.

Выводы судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» последовательны, категоричны и непротиворечивы, оснований не доверять им у суда не имеется.

В качестве исходных данных экспертами использованы документы, в которых зафиксированы обстоятельства столкновения автомобилей и перечень образовавшихся на них повреждений, а именно: сведения об участниках ДТП с перечнем повреждений, установленных при наружном осмотре, акт осмотра ООО «Профэксперт», фотофайлы транспортных средств, участвовавших в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. 

Совокупность представленных материалов была достаточной для проведения экспертного исследования и ответов на поставленные вопросы, позволила эксперту сопоставить локализацию, форму, размер повреждений транспортных средств и прийти к выводу о том, что комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле Лексус LS430, г/н №, мог быть образован при контактном взаимодействии с автомобилем Субару Ф., г/н № при обстоятельствах ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные выводы эксперта объективно подтверждаются имеющимися в экспертном заключении фотоснимками, схемами и графическими изображениями.

Оспаривая судебную экспертизу, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы повторной, ссылаясь на то, что эксперт ООО «Лаборатории судебных экспертиз» провел исследование с нарушением процессуальных требований и единой методики, а именно без фактического осмотра автомобиля №н №, на что страховщик согласия не давал.

Судом установлено, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль № № продан истцом, что исключало возможность его непосредственного осмотра судебным экспертом.

Пункт 1.3 Единой методики, на который ссылается ответчик, регламентирует порядок первичного установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт.

Так, в силу пункта 1.1 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. 

В силу пункта 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В рассматриваемом случае первичный осмотр поврежденного транспортного средства истца производился 

<

данные изъяты> по направлению страховщика и с непосредственным осмотром автомобиля, что соответствует положения пункта 1.3 Единой методики. Акт осмотра ООО «Профэксперт» имелся в материалах дела и был проанализирован судебным экспертом.

Судебный эксперт самостоятелен в выборе способа и методики проведения исследования в рамках своих специальных познаний. В данном случае представленных материалов было достаточно для проведения исследования, а проведение экспертного осмотра автомобилей не требовалось для ответов на поставленные вопросы, что подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6

Следует отметить, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству самого ответчика, при этом на момент ее назначения в деле имелась информация о том, что автомобиль истца продан, следовательно, исключена возможность его непосредственного осмотра экспертом. После проведения экспертизы сторона ответчика была ознакомлена с материалами дела, достоверно знала о продаже автомобиля истца, вместе с тем, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, также выражая несогласие с проведением исследования без осмотра транспортного средства (достоверно зная, что осмотр невозможен). Такая позиция ответчика представляется суду противоречивой и непоследовательной, а возражения относительно нарушения порядка проведения судебной экспертизы, выразившегося не проведении экспертом непосредственного осмотра автомобиля истца, отклоняются судом.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик ссылается на то, что эксперт неверно установил, что автомобиль Субару Ф. в момент ДТП находился в статическом положении, тогда как из административного материала следует, что он находился в движении.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании указал, что данный вывод он сделал, исходя из анализа объяснений участников ДТП, в частности водителя 

<

данные изъяты> Ю.И., которая поясняла, что в момент столкновения она пропускала автомобиль, двигавшийся по 

<

адрес>. В любом случае, для ответа на поставленный вопрос о том, могли ли повреждения автомобиля истца образоваться при обстоятельствах данного ДТП, рассматриваемое обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку первоначальный удар автомобилю № нанес автомобиль Лексус RX, после чего автомобиль Субару Ф. отбросило на автомобиль истца Лексус LS. Вопрос о том, в статическом или динамическом состоянии находился автомобиль № имел бы принципиальное значение, если бы спор возник относительно обстоятельств ДТП, чего в данном случае не было.

В своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик указывает на то, что при боковом столкновении автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на дорожном покрытии должны были образоваться следы юза. Вместе с тем, из представленных фотоматериалов следует, что следов юза на дорожном покрытии нет, следовательно, вывод эксперта противоречит обстоятельствам ДТП.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании указал, что в условиях гололеда следы юза на дорожном покрытии могли не остаться. На момент фотофиксации дорожная обстановка могла измениться, наличие в материалах следов юза также зависит от качества произведенной фиксации дорожной обстановки после ДТП. Кроме того, установленная на автомобилях система АBS не позволяет колесам блокироваться до конца. Указанные обстоятельства в совокупности могли отразиться на том, что в представленных материалах не отражены следы юза. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не исключает боковой удар автомобилей. 

Проанализировав заключения судебной экспертизы в совокупности с показаниями судебного эксперта, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Выводы судебной экспертизы, принятой судом за основу при вынесении решения, полностью опровергают акт экспертного исследования № Независимого исследовательского центра «Система», на который ссылается ответчик, оспаривая возможность образования повреждений автомобиля истца от рассматриваемого ДТП.

Доказательства того, что повреждения автомобиля истца образовались при других обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют. По ходатайству ответчика судом из органов ГИБДД были запрошены административные материалы по фактам ДТП, в которых автомобиль истца участвовал ранее (в 2016 и 2017 годах). Из анализа данных материалов следует, что ранее автомобиль истца получал повреждения с правой стороны, тогда как в рассматриваемом ДТП повреждения локализуются слева. 

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт образования повреждения автомобиля № при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Факт страхового случая подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 389 016 рублей, что находится в пределах лимита ответственности страховщика. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 81 и 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, ФИО2 обращался в АО «СК «Астро-Волга» с досудебной претензией, в которой ответчику во внесудебном порядке было предложено произвести выплату страхового возмещения. В установленные законом сроки претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения АО «СК «Астро-Волга» от уплаты штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в рассматриваемом случае не имеется.

Размер штрафа составляет 194 508 рублей (389 016:2 = 194 508).

Требования о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленных истцом пределах. Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как об этом просит ответчик, суд не усматривает, никаких исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить обязательство, судом не установлено, размер штрафа является соразмерным длительности неисполнения обязательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации ей морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3000 рублей.

Статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с АО «СК «Астра-Волга» расходов истца на оплату экспертного заключения ООО «Профэксперт» в сумме 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в данном случае следует отнести расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 972 рубля 54 копейки.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> а также расписка, свидетельствующая о получении представителем оплаты по данному договору в сумме 30 000 рублей (том 1, л.д. 8-10).

Принимая во внимание произведенный представителем истца объем работы, время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7090 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 389 016 рублей, расходы по определению суммы ущерба в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 972 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 194 508 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7090 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Толстик