АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 29 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Гамаюнова А.В., обвиняемого Т., защитника-адвоката Супруна Д.Ю., при секретаре Неклега Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Супруна Д.Ю. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 августа 2025 года, которым

Т, ***, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Т и защитника-адвоката Супруна Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, мнение прокурора Гамаюнова А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

18.08.2025 в отношении Т возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В тот же день Т. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Первомайского районного суда от 19.08.2025 Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 17 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Супрун Д.Ю. просит постановление суда от 19.08.2025 отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Находит необоснованными выводы о том, что Т. может скрыться или продолжить преступную деятельность, поскольку достаточных доказательств тому не представлено. Указывает, что Т. зарегистрирован и проживает в г.Мурманске, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен. Высказывает сомнение относительно доказанности причастности Т. к совершению преступления. По мнению защитника, решение суда обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, невозможность избрания обвиняемому иной меры пресечения судом не мотивирована.

Проверив представленные материалы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и (или) скрыться от органов следствия и суда.

Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они, вопреки позиции стороны защиты, содержат достаточные данные, указывающие на причастность Т к инкриминируемому преступлению.

Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. 

С учетом того, что Т обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ в период условно-досрочного освобождения, и с учетом иных данных о его личности и обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться и (или) продолжить преступную деятельность.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против Т. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости его временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты о наличии у обвиняемого социальных связей, места работы и места жительства в г.Мурманске, но полагает, что данные заявления не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения именно в виде заключения под стражу. 

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, не установлено. Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 августа 2025 года в отношении обвиняемого Т оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Супруна Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья