Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В., 

при секретаре Малининой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 67300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего застрахованы в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков. Произведен осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение выплачено не было. По результатам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца 

<

данные изъяты> – 63300 руб. В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение, истец был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В дальнейшем истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 29800 руб., расходов по составлению извещения о дорожно-транспортном происшествии в размере 2000 руб., расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штрафа в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, с указанием на то, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, выплачены расходы по составлению извещения о дорожно-транспортном происшествии, расходы по составлению претензии. Просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в связи с выплатой страхового возмещения после подачи искового заявления в суд, расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представитель истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Определением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по составлению извещения о дорожно-транспортном происшествии в размере 2000 руб., расходов по составлению претензии в размере 2000 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, виновником которого является ФИО2, управлявший принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего застрахованы в АО «СОГАЗ». 

28 августа 2017 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков. Произведен осмотр транспортного средства. 

20 сентября 2017 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, заявив требование о выплате страхового возмещения и убытков, представив копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 63300 руб.

В материалах выплатного дела имеется письмо АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанием определенного страховщиком размера страхового возмещения в 20200 руб., ФИО1 предложено получить страховое возмещение.

Доказательств даты направления и получения ФИО1 данного письма материалы выплатного дела не содержат.

02 октября 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что выплата страхового возмещения не произведена.

После получения сообщения о выплате страхового возмещения в размере 20200 руб. 09 октября 2017 года ФИО1 получил страховое возмещение в указанной сумме.

В материалах представленного ответчиком выплатного дела имеется страховой акт, составленный 21 сентября 2017 года, о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 29800 руб.

При этом письмо АО «СОГАЗ » с указанием, что сумма доплаты страхового возмещения составляет 29800 руб. и предложением получить страховое возмещение направлено истцу 10 октября 2017 года после подачи им иска в суд.

В судебном заседании истцом не поддержаны требования о взыскании страхового возмещения в связи с добровольной выплатой ответчиком ущерба после обращения истца в суд. 

За составление экспертного заключения об определении затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено ООО «»

<

данные изъяты>» 10000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. 

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016года, указано, что статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в установленный законом срок были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, страховое возмещение выплачено истцу после его обращения с иском в суд, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. (20200+29800)/2) 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, определяет подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 10000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова 

мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года