Дело № 2-4233/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 

<

дата> в магазине ОАО «МегаФон Ритейл», приобрела телефон смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 40 839 рублей 00 копеек с учетом скидки. При покупке был оформлен кредитный договор. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на то, что в процессе эксплуатации в товаре проявился существенный недостаток, выраженный в невозможности включения. 

<

дата> в АО «МегаФон Ритейл» было направлено письмо с претензией с просьбой вернуть стоимость товара в размере 40 839 рублей 00 копеек с учетом скидки, а также проценты по кредитному договору в размере 7 207 рублей 81 копейки. Согласно информации с сайта «Почта России» письмо ожидало адресата в месте вручения с 

<

дата> по 

<

дата>. Ответа на претензию не получено, требование потребителя не удовлетворено. В связи с тем, что заявленные ФИО1 требования не были удовлетворены АО «МегаФон Ритейл», ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «ЦНЭ «Экспертпроф» для проведения независимой экспертизы ее телефона с вопросами об имеющихся в товаре недостатках, о причинах их возникновения и о том, является ли недостаток существенным. По результатам экспертизы было установлено, что в телефоне имеется недостаток – «не загружается». Следов нарушения правил эксплуатации, механического или иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер, при данной неисправности потребитель не сможет использовать ни одной функции устройства, стоимость устранения недостатка в процентном соотношении к его стоимости составляет 100 %, так как компания 

<

данные изъяты> не предоставляет оригинальных запчастей для своих устройств. При проведении экспертного исследования ФИО1 понесла убытки в размере 5 000 рублей 00 копеек. За период с 

<

дата> с АО «МегаФон Ритейл» подлежит взысканию неустойка в размере 408 рублей 39 копеек. На основании изложенного со ссылками на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за приобретение телефона, в размере 40 839 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 7 207 рублей 81 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги почтовой связи с размере 154 рублей 09 копеек, расходы на предоставление юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 11 026 рублей 53 копеек, неустойку за период с 

<

дата> по день вынесения судебного решения в размере 408 рублей 39 копеек ежедневно, неустойку со следующего дня после дня вынесения решения в размере 408 рублей 39 копеек ежедневно; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не возражает против расторжения договора купли-продажи спорного телефона и возврата потребителю его стоимости в размере 40 839 рублей 00 копеек. От истца не поступала претензия о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, из приложенной к иску претензии в ней не указан ни юридический, ни почтовый адрес ответчика. Юридическим адресом ответчика на дату покупки телефона являлся: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес>, на настоящий момент юридическим адресом ответчика является: 

<

адрес>, почтовым адресом Поволжского филиала ответчика является: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. По указанным адресам претензия истца не поступала. Истец не представлял ответчику сотовый телефон для проверки качества, ремонта. Не предоставлял ответчику какие-либо доказательства, подтверждающие производственный существенный недостаток в товаре. Истец на свой страх и риск понес неоправданные расходы на юридические услуги, в то время, как ответчик не отказался бы от досудебного урегулирования спора в случае, если бы истец действительно обратился к ответчику. Истец не имел намерений на досудебное урегулирование спора, что можно расценивать как недобросовестное поведение истца и попытку, манипулируя законодательством в корыстных целях, не просто защитить свои права, а получить определенную выгоду и доход, поскольку общая сумма иска с учетом 50 % штрафа превышает стоимость спорного имущества в несколько раз. Ответчик не возражает против удовлетворения требования относительно стоимости телефона. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства являются незаконными. Взыскание неустойки по день фактического исполнения будет являться способом обогащения для истца, так как он может длительное время не обращаться ха получением денежных средств, не представлять реквизиты для добровольного исполнения решения суда, и к моменту фактического обращения истца за исполнением решения размер неустойки будет больше стоимости товара в несколько раз, что не будет отвечать балансу интересов сторон. Против удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы ответчик возражает, так как в действиях истца по проведению экспертизы не было необходимости, так как при обращении в суд бремя доказывания производственного дефекта лежит на ответчике, равно как и обязанность по проведению экспертизы, поскольку спорный телефон является гарантийным товаром. Экспертиза проводилась вне судебного процесса, а учитывая, что ответчик не возражает против удовлетворения иска в части взыскания стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, данные расходы истца являются необоснованными, и не имеется оснований для их взыскания с ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку причинный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя моральный вред подлежит компенсации причинителем при наличии его вины, а основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с правилами ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик заявляет ходатайство. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие образование, опыт работы, специальность представителя, соответственно, в деле отсутствуют доказательства, что представитель может оказывать квалифицированную помощь. Также в отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд обязать истца вернуть товар.

Представителем ответчика также подано ходатайство о возложении обязанности на истца предоставить полные платежные реквизиты, указать их в резолютивной части решения, указать в решении на обязанность истца вернуть товар, и заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду их несоразмерности. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> истец приобрела в магазине ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 40 839 рублей 00 копеек, с учетом скидки (л.д. 27 – чек). 

Товар приобретен в кредит, на приобретение телефона заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» 

<

дата> на сумму 40 839 рублей 00 копеек, с процентной ставкой по кредиту 36,6 % годовых (л.д. 12-14). 

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалы дела представлена претензия, направленная ответчику по адресу: 

<

адрес>, в которой указано, что в период пользования телефоном, а именно в 

<

дата> года телефон неожиданно выключился, на подключение к нему зарядного устройства никакой реакции нет. В претензии указано, что виновной в поломке телефона истец себя не считает, так как правил пользования она не нарушает, телефон не роняла, обращалась с ним очень аккуратно, а также то, что она намерена вернуть некачественный товар, и просит вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 40 839 рублей 00 копеек, и уплаченные проценты по кредитному договору в размере 7 207 рублей 81 копейки (л.д. 16). 

Претензия отправлена заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 17). 

Согласно сведения с сайта «Почта России» срок хранения претензии истек 

<

дата> (л.д. 18). 

Таким образом, претензия истца ответчиком получена не была. 

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Суд полагает, что потребителем не были предоставлены надлежащие доказательства обращения к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Так, в чеке на товар имеется юридический адрес продавца: 

<

адрес>. 

Также имеется указание – «

<

адрес>». 

Таким образом, адрес покупки телефона в чеке отсутствует. 

Истцом претензия была направлена по адресу: 

<

адрес>, однако, доказательств того, что именно этот адрес является адресом покупки телефона, в деле не имеется, в чеке он не указан. 

Суд учитывает, что претензия истцом была направлена по почте, а не принесена нарочно, по адресу, не указанному в чеке продавца, при таких обстоятельствах суд полагает, что доказательств обращения покупателя к продавцу отсутствует. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение ООО «ЦНЭ «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, согласно которому в представленном на экспертизе телефоне 

<

данные изъяты>, IMEI: № на момент проведения исследования имеется недостаток «не загружается», неисправность имеет производственный характер, при данной неисправности потребитель не может пользоваться ни одной функцией устройства. Стоимость устранения недостатка в процентном соотношении к стоимости составляет 100 %, так как компания 

<

данные изъяты> не предоставляет оригиналы запчастей для своих устройств (л.д. 20-24). 

Экспертное заключение представляет собой комплексное экспертное исследование, содержат подробные описания проведенных исследований, к экспертизе приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертиза ответчиком не оспорена, сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, ответчиком наличие недостатка в товаре не оспаривается. в связи с чем суд кладет экспертизу в основу судебного решения. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, согласно указанному Перечню телефон Apple iPhone является технически сложным товаром. 

Выявленный в нем недостаток является существенным, препятствующим использованию товара по прямому назначению, в связи с чем требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 40 839 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. 

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – телефоне 

<

данные изъяты>, IMEI: №. 

По убыткам, связанным с погашением истцом процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом товар приобретен в кредит, который на момент рассмотрения дела погашен потребителем, плата за пользование кредитом (проценты по кредиту) составили 7 207 рублей 81 копейку, указанная денежная суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 15). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Участниками договора купли-продажи телефона в данном случае являются ОАО «МегаФон Ритейл», как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, истец не направил претензию ответчику по надлежащему адресу, ответчик претензию не получил, покупатель товар для проведения проверки качества не предоставил, таким образом, возможность урегулирования спора в досудебном порядке отсутствовала. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется, поскольку в результате недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом были установлены нарушения права потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных покупкой товара ненадлежащего качества, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 

<

дата>, стоимость услуг по которому составляет 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 10). 

Денежные средства представителем получены (л.д. 11). 

Доверенности на представление интересов истца на ФИО2 в суд не представлено, представитель при рассмотрении дела судом, при подготовке дела к судебному разбирательству не участвовал. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, не представляющего большой юридической сложности, являющегося стандартным по данной категории дел о защите прав потребителей, а также учитывая, что при рассмотрении дела в суде представитель истца не участвовал, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 1 000 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, как со стороны, проигравшей спор. 

Оснований для взыскания указанных расходов как убытков, о чем заявлены требования, у суда не имеется, поскольку по спорам о защите прав потребителей проведение досудебного экспертного исследования не является обязательным, однако, данные расходы подлежат взысканию как судебные, поскольку истец их понес для доказывания своей позиции по делу. 

То обстоятельство, что судом установлено отсутствие надлежащего обращения потребителя к ответчику с претензией, не является основанием для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов, понесенных истцом, так же как и основанием для удовлетворения требований потребителя (помимо требований о взыскании штрафных санкций и неустойки), поскольку обязательное досудебное урегулирование спора по данной категории дел не предусмотрено действующим законодательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 1 941 рубля 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 40 839 рублей 00 копеек, убытков в виде платы за предоставление кредита в размере 7 207 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 рубля 40 копеек. 

Обязать ФИО1 вернуть ОАО «МегаФон Ритейл» телефон 

<

данные изъяты>, IMEI: №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская