Дело 1-182/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

30 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Куликовского О.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н., 

с участием: старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., 

потерпевшего ФИО1 

подсудимой ФИО4 и ее защитника – адвоката Замосковина С.И.,

гражданского ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, являясь лицом, управлявшим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

(дата), примерно в 11 часов 00 минут, ФИО4, управляя технически-исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 90 км/ч по правой полосе для движения со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, продолжила движение по правой полосе дороги с небезопасной скоростью около 90 км/ч, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, чем допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате нарушения вышеуказанного пункта ПДД РФ не справилась с управлением своего автомобиля, допустила наезд на стоящий на обочине автомобиль «

<

данные изъяты>». 

В результате ДТП пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО3 согласно заключению эксперта № от (дата), причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Все вышеперечисленные телесные повреждения, образовались прижизненно (что подтверждается наличием интенсивных темно-красного цвета кровоизлияний в мягких тканях в проекции повреждений) одномоментно или в быстрой последовательности, от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, с большой механической силой, в срок незадолго до момента наступления смерти потерпевшей, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, которые повлекли смерть. Между вышеперечисленными телесными повреждениями и наступившей смертью потерпевшей имеется прямая причинно следственная связь. 

Смерть потерпевшей ФИО3. наступила (дата) года примерно в 11 часов 00 минут на 

<

адрес>

Между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 и наступившими последствиями (повлекшее по неосторожности причинение смерти человека) имеется прямая причинно – следственная связь.

Подсудимая ФИО4 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, в судебном заседании поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Замосквин С.И. поддержал ходатайство подзащитной и пояснил, что ходатайство подсудимой было заявлено после предварительной консультации с защитником.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО4 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель, потерпевший ФИО1. не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд окончательно квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание то, что ФИО4 не судима, раскаялась в содеянном, характеризуется по месту работы и жительства положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. Данные обстоятельства влекут назначение наказание подсудимой по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Оснований к применению при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления суд не усматривает, при этом судом приняты во внимание степень общественной опасности преступления против безопасности движения.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО4, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении ФИО4 справедливого наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания предусмотренный ст.53.1 УК РФ, предусмотренный санкцией данной статьи, не достигнет целей назначаемого наказания.

При этом, исправление подсудимой ФИО4, с учетом данных о ее личности, суд считает возможным без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить при назначении ей наказания положения ст. 73 УК РФ. Оснований для отсрочки назначенного наказания, суд не усматривает.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд, при определении размера наказания, исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, ФИО4, с учетом обстоятельств совершенного преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекалась, ее работа не связана с управлением транспортными средствами, имеет на иждивении двух малолетних детей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, поскольку оснований для избрания меры пресечения, связанной с изоляцией подсудимой от общества, не имеется. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Арест имущества надлежит снять, поскольку приговором разрешен гражданский иск потерпевшего.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в свою пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании заявленный исковые требования потерпевший не поддержал. Он заявил, что ответчики добровольно удовлетворили его требования о компенсации морального и материального вреда до судебного заседания, так он получил деньги в качестве компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, в качестве возмещения материального вреда 

<

данные изъяты>, иных материальных претензий он не имеет.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 

Обсудив заявленные исковые требования, суд считает, что они законны, обоснованы, и ввиду добровольного удовлетворения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, сам факт гибели матери потерпевшего свидетельствует об утрате родственных уз и может служить основанием для компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.;…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что гражданскому истцу ФИО1 погибшая ФИО3. приходилась матерью.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП ФИО4 состояла в браке с ФИО2 

Автомобиль 

<

данные изъяты> которым управляла подсудимая ФИО4 на момент ДТП находился в собственности у ФИО2 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом. 

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к убеждению, что с учетом сложившихся родственных отношений между гражданским истцом

ФИО1 и погибшей ФИО3., безусловно смерть последней причинила ему глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого и дорогого им человека (матери), что является основанием компенсации морального вреда в его пользу в размере 

<

данные изъяты> которая была добровольно осуществлена ответчиками до начала судебного разбирательства.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, учел нравственные переживания, которые перенес потерпевший в результате гибели матери, а также степень вины подсудимой и материальное положение виновной и гражданского ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308,309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок на 3 (три) года в течение которого она должна доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место своего жительства по адресу: 

<

адрес> в ночное время в период с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> отказать виду добровольного удовлетворения иска ответчиками.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> – считать переданными по принадлежности ФИО2;

Снять арест наложенный постановлением 

<

данные изъяты> суда от (дата) с автомобиля 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Оренбургского района в течение 10 суток со дня постановления.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В. Куликовский