Дело № 2-1511/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Халанской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 ФИО8 к администрации города Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в 1996 году она приобрела времянку, которую в дальнейшем перестроила в жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 158 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи дома не был оформлен. Дом имеет статус самовольного. 27 сентября 2016 года она обратилась в управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на основании несоблюдения предельного (минимального) размера земельного участка, установленного градостроительными регламентами территориальной зоны Ж-7. К основным видам разрешенного использования земельного участка относятся жилые дома. Строительство дома выполнено в границах образуемого земельного участка. Эксплуатация жилого дома возможна, что подтверждается представленными заключениями. Жилой дом, в котором она проживает с 1999 года, подключен к газовым сетям, подключена электроэнергия. Указанный дом является единственным местом ее жительства. Истец ФИО1 ФИО10 просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящий из лит. А-А1-а1, общей площадью 26,3 кв. м.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, ФИО2 ФИО11 (л.д. 1, 88).

Истец ФИО1 ФИО12, представители истца по доверенности Скиперских ФИО13., Кабанов ФИО14. (л.д. 9), представители ответчиков администрации города Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, третье лицо ФИО2 ФИО15 в судебное заседание не явились дважды: ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Истцы не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Липецка по доверенности ФИО3 ФИО16. в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 81-83).

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Поскольку истец, представители истца дважды не явились в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

При подаче иска ФИО1 ФИО17. уплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 8).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 ФИО18 к администрации города Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности оставить без рассмотрения. 

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Обязать ИФНС России по Правобережному району города Липецка возвратить ФИО1 ФИО19 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля, уплаченную по чеку-ордеру 31 марта 2017 года, на счет УФК по Липецкой области (Межрайонная ИФНС России по Правобережному району города Липецка) на расчетный счет № № отделение Липецк ИНН № БИК № КБК №.

На определение в части возрата государственной пошлины может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий