ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гараж» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гараж» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит: взыскать денежные средства в размере 433 906, 82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 348 руб., расходы на экспертизу в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** в 9 час. 55 мин. по адресу: .... А, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Фольц Ваген Поло, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ИВЕКО-АМТ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Владельцем автомобиля Фольц Ваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Гараж», что подтверждается свидетельством о регистрации № от **/**/****, в соответствии с договором № № от **/**/****.

Указанный автомобиль ООО «Гараж» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «АВТО 70», в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от **/**/**** по акту приема-передачи № от **/**/**** (приложение к договору аренды автомобиля б/н от **/**/****).

В момент ДТП автомобиль Фольц Ваген Поло, государственный регистрационный знак №, находился в законном владении и пользовании ответчика, в соответствии с договором № субаренды транспортного средства от **/**/****, заключенного между ООО «АВТО 70» и ФИО3, в соответствии с которым во временное владение и пользование последнего по акту приема-передачи (приложение № к договору) был передан автомобиль в технически исправном состоянии, без существенных механических повреждений.

Материалами ОБДПС ГИБДД УМВД России «Иркутское» установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольц Ваген Поло, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требование дорожного знака «Уступи дорогу», тем самым допустил столкновение автомобилем ИВЕКО-АМТ № государственный регистрационный знак №.

Постановлением 18№ от **/**/**** ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате данного ДТП транспортному средству Фольц Ваген Поло, государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения, тем самым причинен имущественный ущерб.

Таким образом, в момент ДТП **/**/****, именно ФИО3 на законных основаниях управляя автомобилем Фольц Ваген Поло, государственный регистрационный знак №, а именно нарушение ответчиком правил дорожно движения привели к причинению материального ущерба.

Кроме того, факт управления ФИО3 в момент ДТП транспортным средством Фольц Ваген Поло, государственный регистрационный знак №, и его вина в ДТП, подтверждается в том числе процессуальными документами ОБДПС ГИБДД УМВД России «Иркутское».

В связи с тем, что автомобиль Фольц Ваген Поло, государственный регистрационный знак № был поврежден в период действия договора № субаренды транспортного средства от **/**/****, в результате виновных действий ФИО3, повлекших ДТП, у последнего возникла договорная обязанность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем ООО «Гараж» было принято решение о проведении независимой оценки стоимости причиненного ущерба.

Перечень и подробное описание механических повреждений, причиненных в результате ДТП **/**/****, автомобилю Фольц Ваген Поло, государственный регистрационный знак №, отражены в акте осмотра транспортного средства №б/н от **/**/****, а также в сведениях о ДТП от **/**/****.

В соответствии с заключением эксперта № от **/**/****, выполненном Центром независимой экспертизы .... «СИБ-ЭКСПЕРТ», в котором зафиксированы характер и вид повреждений указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 381 781,82 руб.

При этом утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства Фольц Ваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 52 125 руб.

Таким образом, ООО «Гараж» причинен материальный ущерб на сумму 433 906,82 руб. (стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости).

Представитель истца ООО «Гараж» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Авто 70», третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** в 9 час. 55 мин., по адресу: .... А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольц Ваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и ИВЕКО-АМТ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от **/**/**** в нарушение п. 1.3 ПДД РФ гр. ФИО3, управляя транспортным средством Фольц Ваген Поло, государственный регистрационный знак № требования дорожного знака «Уступи дорогу», тем самым допустив столкновение с автомашиной ИВЕКО-АМТ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство Фольц Ваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ООО «Гараж», получило повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Фольц Ваген Поло, государственный регистрационный знак №, была застрахована по страховому полису № в СК «Ренессанс страхование».

Гражданская ответственность водителя ИВЕКО-АМТ № государственный регистрационный знак №, была застрахована в СК «Гелиос» по полису №

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от **/**/****, собственником автомобиля Фольц Ваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Гараж».

Указанный автомобиль, принадлежит ООО «Гараж» на основании договора лизинга № №.

**/**/**** между ООО «Гараж» и ООО «АВТО 70» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа в отношении транспортного средства Фольц Ваген Поло, государственный регистрационный знак №

Указанный автомобиль ООО «Гараж» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «АВТО 70», в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от **/**/**** по акту приема-передачи № от **/**/****.

Истец ООО «Гараж» обратился в Центром независимой экспертизы .... «СИБ-ЭКСПЕРТ», согласно заключению эксперта № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольц Ваген Поло, государственный регистрационный знак № составляет 381 781,82 руб.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика ФИО3, в результате действий которого произошло столкновение ТС, причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 381 781,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истцом ООО «Гараж» были понесены расходы на составление экспертного заключение в размере 9 000 руб. Из анализа ст. 98 ГПК РФ усматривается, что расходы истца в размере 9 000 руб., по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются судебными расходами. 

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 348 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

Представитель истца ООО «Гараж» обратился за юридической помощью, оплатив 30 000 руб., за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, удовлетворение требований, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гараж» к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гараж» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 433 906, 82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 348 руб., расходы на экспертизу в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гараж» к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина