Дело № 2-1107/2025 

УИД № 59RS0035-01-2021-004198-66 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 13 августа 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Плотник 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 24.08.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО2 был выдан кредит в сумме 100 000,00 рублей на срок 27 месяцев под 19.35 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, возникла задолженность. В связи с наличием задолженности банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 21.06.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который на основании определения от 20.10.2021 года был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. По состоянию на 06.12.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 89 318,40 рублей, в том числе, 28 967,06 рублей просроченные проценты, 58 975,13 рублей основной долг, 1 158,12 рублей неустойка за просроченный основной долг, 218,090 рублей неустойка за просроченные проценты. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, требование до настоящего времени не исполнено. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24.08.2017 года за период с 11.09.2018 года по 06.12.2021 года в размере 89 318,40 рублей, в том числе, 28 967,06 рублей просроченные проценты, 58 975,13 рублей основной долг, 1 158,12 рублей неустойка за просроченный основной долг, 218,090 рублей неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 2 879,55 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участие не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражает. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв, в котором заявила о пропуске истцом исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 100 000,00 рублей на срок 27 месяцев под 19,35 % годовых. 

Согласно общих условий заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. 

На основании судебного приказа № 2-3342/2019 от 21.06.2019 года с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 24.08.2017 года. 

Определением от 20.10.2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. 

По состоянию на 06.12.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 89 318,40 рублей, в том числе, 28 967,06 рублей просроченные проценты, 58 975,13 рублей основной долг, 1 158,12 рублей неустойка за просроченный основной долг, 218,090 рублей неустойка за просроченные проценты. 

Ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, требование ответчиком добровольно не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не предоставил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не исполнены.

Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах. Данный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеется право требования досрочного возврата заемных средств.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 21.06.2019 года вынесен судебный приказ, с учетом периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 21.06.2019 года по 21.10.2021 года, периода за который взыскивается задолженность с 11.09.2018 года по 06.12.2021 года, даты обращения в суд с настоящим иском 14.12.2021 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере в размере 2 879,55 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с Плотник 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...> 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 24.08.2017 года за период с 11.09.2018 года по 06.12.2021 года в размере 89 318,40 рублей, в том числе, 28 967,06 рублей просроченные проценты, 58 975,13 рублей основной долг, 1 158,12 рублей неустойка за просроченный основной долг, 218,090 рублей неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения (27.08.2025 года).

Судья Е.В. Пантилеева