Дело № 

75RS0№-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 02 ноября 2020 года 

Ингодинский районный суд 

<

адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.

при секретаре Соленковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора 

<

адрес> Куценко А.Г.,

адвоката Купрякова Н.В.,

представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, будучи осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения Правил Дорожного Движения (п.2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного Движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по 

<

адрес>, зная о своей судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02.20 часов до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём от 

<

адрес> до 

<

адрес> тракт в 

<

адрес>, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов, по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был задержан инспектором 

<

адрес>, действовавшим в соответствии с п.3 ПДД РФ, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер», либо на месте, на что последний, ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 часов, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминированном ему преступлении не признал, при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришёл его друг Свидетель №7, они с ним разговаривали, общались, спиртное не употребляли. В ночное время Свидетель №7 собрался домой и он (ФИО1) вместе с женой решили его подвезти. Он (ФИО1) сел за руль своей автомашины, почему он сел за руль, пояснить не может, хотя у супруги есть права, а он ранее судим по ст.264.1 УК РФ и права управления транспортными средствами не имеет. На 

<

адрес> тракт была авария и их стал останавливать сотрудник ГИБДД. Чтобы не создавать помех на дороге, он (ФИО1) проехал около 100 метров и остановился в дорожном кармане. К нему подъехали сотрудники полиции, заблокировали его машину, вытащили его (ФИО1) из машины, после чего стали его избивать. Также сотрудники ГИБДД избили Свидетель №7. Далее его и Свидетель №7 доставили в отдел полиции, где оформили административный материал за неповиновение по ст.19.3 КоАП РФ, после чего он отбывал административный арест. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД ему не предлагали, в состоянии опьянения он не был. Решение мирового судьи по ст.19.3 КоАП РФ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки в отношении сотрудников ГИБДД, он не обжаловал. 

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Свидетель Свидетель №4 показал, что летом 2019 года, под утро, число и время не помнит, сотрудники ДПС попросили его быть понятым, на что он согласился. В отделе полиции по 

<

адрес>, сотрудники полиции провели досмотр молодого человека. Того человека он не запомнил, но тот вёл себя тихо, стоял молча. Были составлены протоколы в которых он расписался.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в УМВД по 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД в качеств понятого. В его присутствии ФИО1 были разъяснены права и обязанности, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, также отказался подписывать документы, что было зафиксировано (л.д.22-24).

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 не подтвердил, при этом пояснил, что в административном протоколе и протоколе допроса стоят его подписи, он давал показания следователю, но не помнит, что давал именно такие показания. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что плохо помнит исследуемые судом события, так как прошло много времени. Помнит, что в 2019 году вместе с Свидетель №4 были понятыми в отделе полиции УМВД по 

<

адрес> и в их присутствии сотрудники полиции проводили досмотр молодого человека, после чего они расписывались в протоколе.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, также отказался подписывать документы (л.д.32-34).

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2019 году он как сотрудник ГИБДД вместе с Свидетель №2, оформлял ДТП на 

<

адрес> тракт в районе кафе «Старый замок». Также на место ДТП приехал сотрудник ГИБДД КАН. Для оформления документов нужны были понятые, и КАН вышел к трассе, чтобы остановить машину и найти понятых. КАН стал останавливать проезжающую мимо автомашину №. Водитель этой автомашины сначала остановился, а потом поехал, чуть не сбив КАН. Он вместе с Свидетель №2 и КАН стали преследовать автомашину №. Когда они остановили автомашину, прижав её к обочине, то за рулём был ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно, от него был запах алкоголя, были не координированные движения. В машине также были пассажиры Свидетель №7 и женщина, также в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно и неадекватно. Выйдя из-за руля, ФИО1 повёл себя агрессивно, бросился на сотрудников ГИБДД, потом пытался убежать, в связи с чем к нему была применена физическая сила, загиб руки за спину. В это момент Свидетель №7, препятствуя его действиям, напал на него (Свидетель №1) сзади, в связи с чем к тому также была применена физическая сила. Далее ФИО1 и Свидетель №7, для установления личности и разбирательства доставили в УМВД по 

<

адрес>. При разбирательстве в УМВД 

<

адрес> ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался, что и было зафиксировано.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что летом 2019 года, точную дату не помнит, как ответственный по ГИБДД, находился на месте ДТП в районе кафе 

<

адрес>. Для оформления документов нужны были понятые и он вышел к автодороге, чтобы остановить машину. В сторону 

<

адрес> ехала автомашина 

<

адрес>, которую он стал останавливать, но машина не остановилась, проехала дальше, не реагируя на его сигнал остановиться. Свидетель №1 и Свидетель №2 на своей патрульной автомашине стали преследовать 

<

адрес>, он (КАН) также поехал за ними. После преследования, 

<

адрес> удалось остановить и вместе с Свидетель №2, он (КАН) подошли к 

<

адрес>. За рулём сидел ФИО1, от которого потребовали выйти из машины, на что тот отказался, при этом был в состоянии опьянения, так как он (КАН) чувствовал сильный запах алкоголя изо рта, поведение ФИО1 было неадекватным, в связи с чем к тому пришлось применить физическую силу – загиб руки за спину, ФИО1 сопротивлялся им. В машине с ФИО1 был Свидетель №7, который также препятствовал им при задержании ФИО1, в связи с чем к Свидетель №7 была применена физическая сила. После того, как ФИО1 и Свидетель №7 посадили в служебную машину, Свидетель №2 и Свидетель №1 повезли тех для разбирательства в отдел полиции. Он (КАН) вернулся на место ДТП. 

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он заступил на дежурство. 26.072019 года его направили на 

<

адрес> для оформления ДТП, также туда направили экипаж ИДПС в составе Свидетель №1 и Свидетель №2. Для оформления ДТП необходимо было присутствие понятых и для этого он решил остановить автомобиль и попросить присутствовать водителя понятым. В это время в его сторону по встречной полое ехала автомобиль №, который он стал останавливать. Однако водитель не выполнил его законное требование об остановке и прибавив скорость поехал к 1 микрорайону. Предположив, что водитель в состоянии опьянения или у него отсутствуют документы, на своём служебном автомобиле поехал за №. Когда данный автомобиль остановился у 

<

адрес> тракт, он (КАН) вместе с Свидетель №2 подошли к автомашине и открыли водительскую дверь. Понял, что водитель ФИО1, фамилию которого узнал позже, в состоянии алкогольного опьянения и без документов. На требования пройти с ними в салон служебного автомобиля, водитель не реагировал. Из машины также вышли женщина и мужчина по фамилии Свидетель №7, фамилию узнал позже. На требования проследовать в салон служебного автомобиля, ФИО1 не реагировал, нецензурно выражался, хватался за форменное обмундирование его и Свидетель №2, отталкивал их. В какой-то момент он и Свидетель №2 попытались завести ФИО1 руки за спину, тот стал сопротивляться, упал на землю. Тогда с Свидетель №2 попытались надеть наручники на ФИО1, но тот не давал этого сделать. Тогда к ним подошел инспектор Свидетель №1, чтобы помочь. На ФИО1 надели наручники и посадили в салон служебной автомашины и увезли для разбирательства в отдел полиции. Он (КАН) вернулся на место ДТП. 

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 в составе патруля ДПС находился на службе. Они выехали на место ДТП в район Титовской сопки. По приезду, стали оформлять ДТП. К ним также подъехал КАН, которого они попросили найти понятых. КАН пошёл к дороге где стал останавливать машины, чтобы найти понятых. Со стороны кафе 

<

адрес> выехала «Волга», которую стал останавливать КАН. Однако 

<

адрес> проехала, чуть не сбив КАН. Они стали преследовать 

<

адрес>. Когда остановили «Волгу», подошли к ней, открыли водительскую дверь, водитель был в состоянии алкогольного опьянения, при этом не хотел выходить. В машине были ещё мужчина и женщина. Водителя они вытащили из-за руля, так как тот не хотел выходить, сопротивлялся, вёл себя неадекватно и агрессивно, в связи с чем они применили физическую силу. Далее водителя увезли в отдел полиции для разбирательства. Также в отдел полиции доставили пассажира, так как тот препятствовал им в осуществлении ими своих полномочий. В отделе полиции предлагали ФИО1 пройти освидетельствование, на что тот отказался. 

Свидетель защиты Свидетель №6 суду показала, что подсудимый её муж, которого она характеризует положительно. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях был друг Свидетель №7, после чего они с мужем повезли его домой на своей автомашине. Спиртное они не употребляли, в состоянии алкогольного опьянения не были. Автомашиной управлял её муж. На 

<

адрес> тракт была авария и их остановили сотрудники ГИБДД, после чего вытащили мужа и Свидетель №7 из машины, положив на землю, избили и увезли их в отдел полиции. Муж отбывал арест за неповиновение сотрудникам полиции. Она знает, что у мужа нет водительских прав.

Свидетель защиты Свидетель №7 суду показал, что в июле 2019 года он был в гостях у ФИО1, при этом они общались, спиртное не употребляли. Около 01-02.00 часов ночи ФИО1 со своей супругой, повезли его домой. На дороге их остановили сотрудники полиции. Немного проехав, остановились в дорожном «кармане». К ним подъехали сотрудники ДПС, двое сотрудников вытащили из-за руля ФИО1 и повалив того на землю, стали беспричинно избивать. Он (ФИО1) вышел из машины и стал снимать всё на камеру телефона, тогда и его стали избивать, нанесли несколько ударов по голове, от чего он потерял сознание и очнулся в отделе полиции «Ингодинский». 

Объективно вина в совершении инкриминируемого подсудимому деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа по адресу: 

<

адрес>, остановлен автомобиль «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался. По результатам проверки установлено, что ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д.5).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством автомобилем «№» государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения (л.д.6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования 

<

адрес> следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался (л.д.7).

Как следует из административного протокола 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8). 

Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортным средством на 2 года (л.д.12-16).

Как следует из протокола осмотра документов, были осмотрены: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался; административный протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.25-30). 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №5 показал, что в его присутствии ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.101-103).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, они настаивали на своих ранее данных показаниях. Так Свидетель №1 подтвердил изобличающие ФИО1 показания, о том, что последний управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 отрицал показания свидетеля (л.д.104-106).

Постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам процессуальной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 и Свидетель №7, в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №1, КАН и ШАК, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ по признакам преступления. В ходе процессуальной проверки следователем была исследована и осмотрена и приобщена к материалам проверки, видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, подтверждающая показания сотрудников ДПС, постановления Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 и Свидетель №7 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за неповиновение сотрудникам полиции, будучи в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, а также свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, согласно которым в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по 

<

адрес> ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался подписывать документы; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, КАН - сотрудников ДПС, показавших, что ФИО1 управлял автомашиной «№» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов проезжая по 

<

адрес> тракт, на требование КАН не остановился. После преследования, автомашина под управлением ФИО1 была заблокирована, он отказался выходить из автомашины, находился в состоянии алкогольного опьянения, оказал сопротивление и неповиновение сотрудникам полиции, а после доставления в отдел полиции отказался от медицинского освидетельствования. 

Указанные показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу: рапортом о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем «№» государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования 

<

адрес> согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался; административным протоколом 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортным средством на 2 года; протоколом осмотра документов; материалами процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, согласно которым установлено, что ФИО1 и Свидетель №7 в состоянии алкогольного опьянения оказали неповиновение сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлениями Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе очных ставок с ФИО1, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №1 подтвердили свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, суд принимает во внимание пояснения самого свидетеля о том, что он не помнит свои показания, которые давал следователю, а также длительный период времени с момента исследуемых судом событий. При этом, признавая достоверными показания свидетеля ЩАС в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №1, а также и иными доказательствами по делу. 

Учитывая изложенное, за основу приговора суд принимает вышеуказанные доказательства, которые не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, при этом совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд исключает как недопустимое доказательство, протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, ввиду нарушения ч.1 ст.192 УПК РФ и не проведения следователем допроса свидетеля Свидетель №2, который должен предшествовать очной ставке. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 отрицавшего своё нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, суд находит их опровергающимися вышеуказанными доказательствами и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Кроме того, опровергаются вышеуказанными доказательствами и показания свидетелей защиты Свидетель №7 и Свидетель №6, о том, что подсудимый не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Суд находит эти показания не правдивыми, данными с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимому, который является им, соответственно, другом и супругом. 

На учёте врача-психиатра ФИО1 не состоит, его поведение на стадии дознания и судебного разбирательства было адекватное сложившейся судебной ситуации, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым за содеянное. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, ранее судимый по ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 02.30 до 03.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём от 

<

адрес> до 

<

адрес> тракт в 

<

адрес>, где в 03.00 часа был задержан инспектором ДПС, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 часов ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого, не превышает 2 лет лишения свободы.

Согласно ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные общественные характеристики, а также согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с безопасностью дорожно-транспортного движения, в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, согласно ст.43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. В то же время, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ, назначив подсудимому испытательный срок, достаточный для его исправления, а также считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления ФИО1, применение ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для замены назначенного ему наказания на принудительные работы, либо избрания этого вида наказания, согласно ст.53-1 УК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ сумма, подлежащая выплате адвокатам СЕН и Купрякову Н.В., за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и полной трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц, являться туда для регистрации, иметь постоянное место жительства и не менять его без уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования, протокол об административном правонарушении, по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном деле. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Взыскать с ФИО1, в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката СЕН в размере 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей и адвоката Купрякова Н.В. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского 

районного суда 

<

адрес> Е.С.Ри

Приговор в законную силу вступил ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в уголовном деле №RS0№-80

хранящееся в Ингодинском районном суде 

<

адрес>.