76RS0011-01-2023-001401-24

Материал № 12-98/2023

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Долгощинова О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,, 

<

данные изъяты> на постановление административной комиссии Угличского муниципального района Ярославской области от 18.08.2023 г. № 119 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии Угличского муниципального района Ярославской области от 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за уличную торговлю ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> рыбой горячего копчения, ягодами черники, в не отведенном для осуществления данного вида деятельности месте. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что деятельность по приготовлению рыбной продукции и ее реализация не является торговлей. Указала, что оказывает услуги по копчению и вялению волжской рыбы, копчению рыбы, закупленной в торговом предприятии, когда это касается рыбы, запрещенной к свободному вылову в природных условиях (стерлядь). Также она делает сувениры ручного изготовления, занимается сбором ягод и грибов на заказ, выращивает садовую клубнику, реализует ее, в т.ч. по заказам. Реализация ягод и грибов не определяется Федеральной налоговой службой как торговля. В указанном в оспариваемом постановлении месте- 

<

адрес> ФИО1 выдавала заказы, которые ранее приняла. Кроме того, при рассмотрении административной комиссией протокола, не было удовлетворено ее ходатайство об отложении заседания, в связи с нахождением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. на приеме у врача 

<

данные изъяты>.

ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель административной комиссии Угличского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения по доводам жалобы. 

Исследовав материалы дела, отзыв административной комиссии, прихожу к следующему. Согласно частям 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого оно ведется. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность должностного лица (лиц), уполномоченных рассматривать дело, предоставить указанному лицу такую возможность. 

В этой связи на стадии рассмотрения дела должностное лицо должно выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого рассматривается протокол по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

В абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу не допускается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 ответственным секретарем административной комиссии Угличского муниципального района составлен протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении по части 1 статьи 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» по факту уличной торговли рыбой горячего копчения и ягодами черники, ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, в не отведенном для осуществления данного вида деятельности месте. 

ФИО1 была извещена о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении. 

Согласно протоколу заседания и определению административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрение дела в отношении ФИО1 было отложено ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отложения явилось отсутствие необходимого кворума численности указанного выше коллегиального органа. О том, что в назначенные дату и время (ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрение дела не состоится, и дело отложено на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предупреждена ответственным секретарем административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. 

Как указывает ФИО1 в жалобе, Административная комиссия в нарушение действующего законодательства не учла ее письменное заявление об отложении рассмотрения протокола ДД.ММ.ГГГГ.в связи с ее выездом ДД.ММ.ГГГГ г. в учреждение здравоохранения 

<

данные изъяты>. Перенося дату проведения комиссии с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ комиссия должным образом не уведомила ее об этом заранее в установленные законом сроки, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе телефонного разговора она предупредила секретаря административной комиссии о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в указанное время присутствовать на заседании административной комиссии не сможет, по причине того, что на этот день записана к врачу за пределами 

<

данные изъяты> и перенести прием не может. 

Кроме того, ФИО1 обратилась в административную комиссию с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. об отложении рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ г. на более позднюю дату, в котором указала те же причины. Заявление было принесено ФИО1 в административную комиссию ДД.ММ.ГГГГ). 

Данное заявление ФИО1 было рассмотрено на заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Согласно определению административной комиссии от 18.08.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

В обоснование отказа указано, что ФИО1 не представила документов, подтверждающих необходимость обращения в учреждение здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно протоколу заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановлению 

<

данные изъяты> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. было рассмотрено административной комиссией Угличского муниципального района в отсутствие ФИО1 

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами административной комиссии об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 представлены две справки из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым она обращалась в эту больницу к врачу 

<

данные изъяты>. на консультацию, для чего ДД.ММ.ГГГГ г. сдавала анализы (

<

данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ г. с результатами анализов ФИО1 была на приеме у этого врача. 

Вопреки доводам представителя административной комиссии, признавать указанные выше справки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, у суда оснований не имеется. 

Данные справки содержат угловой штамп учреждения здравоохранения, которое как указала ФИО1, она посещала; содержат подпись и печать лечащего врача 

<

данные изъяты>., а также печать 

<

данные изъяты>». 

Обстоятельства посещения ФИО1 указанного специалиста (в частном порядке) о незаконности выдачи этих справок не свидетельствует, а содержащуюся в них информацию под сомнение с точки зрения достоверности не ставят. 

Данные справки подтверждают обоснованность ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ.) об отложении рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату и уважительность причин неявки ФИО1 на заседание административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ 

Вопреки выводам административной комиссии, объективной возможности представить данные справки к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 не имелось, поскольку к врачу в 

<

адрес> она поехала после того, как подала в административную комиссию заявление об отложении рассмотрения дела. К врачу записывалась заранее по телефону с учетом занятости врача, возможности перенести сдачу анализов и консультации не имела. Данный врач находится за пределами 

<

адрес> посещение врача предусматривало поездку в г

<

адрес> и обратно в 

<

адрес>, для чего требуется время. При этом, указание в заявлении об отложении рассмотрения дела о том, что намеревается посетить врача в г. Ярославле, а не в 

<

адрес>, не может повлечь недействительность вышеуказанных справок.

Суд учитывает, что рассмотрение дела было отложено административным органом всего на один день (ДД.ММ.ГГГГ), этого дня оказалось явно недостаточно для представления ФИО1 необходимых оправдательных документов. 

При разрешении указанного заявления ФИО1 у административной комиссии имелось достаточно времени для назначения дела на новую, более позднюю дату, для уведомления ФИО1 и рассмотрения дела об административном правонарушении до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку административная комиссия, отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не создала необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, суд учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ. ответственность по ч. 1 ст. 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» была предусмотрено за уличную торговлю в местах, не отведенных для этих целей, что и вменяется ФИО1

Однако, событие имело место ДД.ММ.ГГГГ когда действовала новая редакция закона, а именно ответственность по ч. 1 ст. 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» предусмотрена за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления в пределах своей компетенции, изменилась и санкция статьи. 

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Угличского муниципального района Ярославской области 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В.Долгощинова