Дело 2-3364/2018 

19 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М..А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ича к АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», ООО СК «Мосты и тоннели» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате деятельности источника повышенной опасности,

установил:

Истец ФИО3 первоначально обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Магистраль северной столицы» о возмещении убытков в размере 114 906 руб. 26 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, компенсации расходов по оплате оценки размера ущерба в размере 2500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 548 руб.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2017 года истец оставил принадлежащий ему автомобиль RenaultDuster, государственный регистрационный знак 

<

***>, на территории автостоянки Морского порта - АО «Морской порт СПб» 41й причал, однако впоследствии обнаружил на нем повреждения в виде напыления краски белого цвета по элементам кузова автомобиля: передний и задний бампера, двери 4 шт., капот, передние и задние крылья, поверхности фар.

Стоимость устранения повреждений автомобиля согласно отчету об оценке с учетом износа составила 114 906 руб. 26 коп., однако возместить причиненный ущерб в досудебном порядке ответчик отказался, направив претензию истца в адрес подрядчика АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», который также на претензию не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе разбирательства по делу, определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Магистраль северной столицы» на надлежащего АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика /л.д.142-143/.

Ответчиком АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в судебное заседание 23 мая 2018 года представлен отзыв на иск, согласно которому 20 апреля 2015 года между ООО СК «Мосты и тоннели» и ответчиком заключен договор субподряда, по условиям которого гражданско-правовую и иные виды ответственности за использование материалов, оборудования ненадлежащего качества, в том числе при причинении ущерба жизни и здоровью третьим лицам, вследствие негативных свойств материалов, оборудования при использовании результата работ несет субподрядчик /л.д.173/.

С учётом данного обстоятельства, определением суда от 23 мая 2018 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Мосты и тоннели» /л.д.173-185/.

Ответчиком ООО СК «Мосты и тоннели» в судебное заседание 23 июля 2018 года представлен отзыв, согласно которому 25 июня 2016 года ООО «Югпрофиль» и ответчиком заключен договор субподряда, по условиям которого ООО «Югпрофиль» обязалось выполнить комплекс строительных работ по окрашиванию стальных металлоконструкций секции №1, в связи с чем ООО СК «Мосты и тоннели» не является исполнителем покрасочных работ, и, соответственно, непосредственным причинителем вреда имуществу истца /л.д.203-204,221-229/.

Определением суда от 23 июня 2018 года, содержащимся в протоколе судебного заседания по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Югпрофиль» /л.д.212/.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, согласно представленной в судебное заседание письменной правовой позиции по делу истца, ответственность должна быть возложена на ответчика АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», как на лицо, осуществляющее строительную деятельность, создающую повышенную опасность, на основании договора генерального подряда, и на ООО СК «Мосты и тоннели», как на фактического причинителя вреда в случае, если суд установит, что лакокрасочные работы 08 июня 2017 года проводились именно на основании договора субподряда от 20 апреля 2015 года /л.д.164,234,235-237/.

Представитель ответчика АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» ФИО2 против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее представленный отзыв на иск, а также представил дополнения к отзыву, согласно которым АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» является ненадлежащим ответчиком, так как работы 08 июня 2017 года велись ООО СК «Мосты и тоннели», в силу договора субподряда от 20 апреля 2015 год и дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которыми последний принял на себя обязательства по выполнению лакокрасочных работ, вследствие чего несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие выполнения этих работ /л.д.173,240/.

Ответчик ООО СК «Мосты и тоннели», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом /л.д.218/, в судебное заседание представителя для участия в деле не направил, ходатайств не заявил, отзыв или возражения в адрес суда не направил, ранее заявил ходатайство о своей замене на надлежащего ответчика ООО «Югпрофиль» и рассмотрении дела в своё отсутствие /л.д.219/.

Третье лицо ООО «Югпрофиль», извещенное о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, каких-либо ходатайств не заявило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО СК «Мосты и тоннели» не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, а также не возражал против его рассмотрения в отсутствие своего представителя, третье лицо ООО «Югпрофиль» также не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, с учётом положительного мнения представителя истца и представителя ответчика АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ООО СК «Мосты и тоннели» и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08 июня 2017 года истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле RenaultDuster, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящемся на территории автостоянки Морского порта - АО «Морской порт СПб» 41й причал, расположенной неподалеку от ограждения строительных работ, проводимых на Западном скоростном диаметре, повреждения в виде напыления краски белого цвета по элементам кузова автомобиля: передний и задний бампера, двери 4 шт., капот, передние и задние крылья, поверхности фар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2017 года /л.д. 12/.

Судом установлено, что город Санкт-Петербург и ОАО «Западный скоростной диаметр» заключили соглашение для создания Центрального участка платной автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» и эксплуатации всего полотна платной автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» в г. Санкт-Петербурге на основе соглашения о создании государственно-частного партнерства.

Санкт-Петербург и ОАО «Западный скоростной диаметр» объявили конкурс на право заключения соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» в соответствии с конкурсной документацией, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2011 г. N 106 «О заключении соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» и принятым ОАО «Западным скоростным диаметром» решением о заключении соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» путем объявления и проведения конкурса (приказ генерального директора «Западный скоростной диаметр» N 2 от 01.02.2011; решение единственного акционера «Западный скоростной диаметр» от 31.01.2011 об одобрении совершения крупной сделки по участию Общества в соглашении о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» путем объявления и проведения открытого конкурса) /л.д.58/.

ООО «Магистраль Северной Столицы» получило от Санкт-Петербурга и ОАО «Западный скоростной диаметр» право на заключение соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» согласно установленному в конкурсной документации порядку в соответствии с решением конкурсной комиссии об определении победителя конкурса (Протокол заседания конкурсной комиссии без номера от 09.08.2011 г. о результатах открытого конкурса на право заключения такого соглашения) /л.д.64-107/.

20 декабря 2012 года между ООО «Магистраль Северной Столицы», в качестве заказчика, и ответчиком был заключен договор генподряда на проведение работ по строительству платной АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» был заключен договор подряда по проведению работ по строительству платной автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» в г. Санкт-Петербурге /л.д.108-128/. Указанным договором ответчику предоставлено право заключать договоры с субподрядчиками.

20 апреля 2015 года АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» заключило договор субподряда с ООО СК «Мосты и тоннели», а также дополнительные соглашения к нему, по которым ООО «Мосты и тоннели» приняло на себя обязательства по выполнению различных строительных работ на объекте, включая покрасочные работы /л.д.175-185/.

В свою очередь, 25 июля 2016 года ООО «Мосты и тоннели» заключило договор субподряда с компанией ООО «Югпрофиль» /л.д.221-229/.

Как следует из представленных ответчиком АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» договоров и дополнительных соглашений к договорам подряда, заключенных им с субподрядчиками, в период времени, когда были зафиксированы повреждения автомобиля истца, было предусмотрено ведение покрасочных работ.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения автомобилю истца 08 июня 2017 года повреждений в результате проведения покрасочных работ на автомобильной дороге «Западный скоростной диаметр» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор по существу в части определения лица, на которое должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующему.

Предметом договора подряда, заключенного 20 декабря 2012 года между ООО «Магистраль Северной Столицы» и АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», является строительство центрального участка платной автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр», следовательно, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Положением филиале АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» определено, что основная цель, которую преследует и реализует компания, состоит в строительстве и введении в эксплуатацию Западного скоростного диаметра в Санкт-Петербурге /л.д.118-119/.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Указанная статья должна применяться с учетом положения статьи 706 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений указанного пункта или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Вместе с тем следует отметить, что в указанных нормах регулируется ответственность за недостатки работ в рамках договора строительного подряда.

В соответствии с п.3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.5 указанной статьи, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к: 

лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ и статьей 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу.

В соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в период с даты его заключения до истечения периода действия ответственности за скрытые недостатки, принимает на себя ответственность и гарантирует непричинение вреда заказчику…какими бы то ни было мерами и видами ответственности, требований, ущерба, затрат, убытков и расходов /включая судебные издержки и расходы в связи с: нанесением ущерба или гибелью какого-либо имущества, недвижимого или личного, в той мере, в которой такие ущерб или гибель наступают вследствие или в ходе или по причине проектирования, выполнения и завершения объектов и устранения тех или иных недостатков /л.д.111-112/.

С целью выполнения покрасочных работ, в результате которых был причинен вред имуществу истца, подрядчик АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» привлек к исполнению договора подряда субподрядчика ООО СК «Мосты и тоннели», пунктом 12.2 договора, заключенного 20 апреля 2015 года с которым, на последнего /субподрядчика/ возложена гражданско-правовая и иные виды ответственности за использование материалов, оборудования надлежащего качества, в том числе при причинении ущерба жизни и здоровью третьим лицам, вследствие проявления негативных свойств материалов, оборудования при использовании результата работ /л.д.180 оборот/.

Поскольку в соответствии с договором подряда от 20 декабря 2012 года именно ответчик АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» принял на себя обязательства выполнить работы по строительству Западного скоростного диаметра для города Санкт-Петербурга, от имени которого в данном контракте выступало ООО «Магистраль Северной Столицы», то ответственность в случае причинения вреда вследствие недостатков работ по строительству объекта капитального строительства должна быть возложена на указанного подрядчика, который привлёк и выдал допуск к таким работам лицу, выполнившему работы, в результате которых был причинен вред, независимо от того, является ли данное лицо генеральным подрядчиком или субподрядчиком по договору.

Таким образом, ссылка ответчика АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» на предусмотренную договором субподряда ответственность ООО СК «Мосты и тоннели», не имеет правового значения для разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков выполненных работ, поскольку предусмотренная договором ответственность субподрядчика за причинение вреда третьим лицам может быть учтена в случае предъявления соответствующего требования подрядчиком после возмещения ущерба за субподрядчика, который в свою очередь в соответствии с договором субподряда № 5/ЗСД от 25 июля 2016 года поручил выполнение работ по окрашиванию стальных поверхностей металлоконструкций на секции № 1, в результате которых был причинен ущерб автомобилю истца, ООО «Югпрофиль».

Учитывая, что привлечение третьих лиц к проведению тех или иных работ по договору подряда законом не ограничено, однако влечёт неопределенность в установлении лица, виновного в причинении ущерба гражданину, суд приходит к выводу, что ответственность за такой вред целесообразно возложить на ту организацию, которая первоначально приняла на себя обязательства оказать весь комплекс работ строительству и созданию Западного скоростного диаметра для города Санкт-Петербурга, а именно на АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», у которого в таком случае возникнет право регресса к непосредственным причинителям вреда, привлеченным к выполнению тех или иных видов работ.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о возмещении причиненного ему ущерба подлежат удовлетворению за счёт ответчика АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», который является генеральным подрядчиком, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными им субподрядчиками, а также причиненный ими в результате этого ущерб третьим лицам, в силу того, что обязано контролировать проведение субподрядчиками соответствующих работ, а исковые требования к субподрядчику ООО СК «Мосты и тоннели» в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежат.

Поскольку заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № 015678 от 22 июня 2017 года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, не оспорено в установленном законом порядке ответчиками, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные истцом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у других участников по делу не вызвали, суд считает возможным в счёт возмещения ущерба причиненного истцу взыскать с АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных 08 июня 2017 года повреждений с учетом износа в размере 114 906 руб. 26 коп./л.д.18-56/.

На основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки ущерба, положено в основу решения по делу, суд приходит к выводу о необходимости квалификации указанных расходов в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению за счёт ответчика в размере 2 500 руб. /л.д. 15-16, 17/, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 548 руб. /л.д.7/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ича –– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу ФИО3 ича в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultDuster, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 119 906 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 руб.

В удовлетворении иска, предъявленного к ООО СК «Мосты и тоннели» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья