22RS0011-01-2019-000596-39

Дело № 1-10/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 20 февраля 2020 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Русских Л.Г., при секретарях: Петровой Ю.Б., Толстолуцкой Т.В., Задорожных А.А., Неустроевой А.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г.Рубцовска Васюка М.В., потерпевшей К., подсудимого ФИО1, адвоката Третьякова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 31.07.2019 Рубцовским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 часов 00 минут *** до 12 часов 00 минут *** ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении кухонной комнаты квартиры №*** дома №*** по ..., где у него, движимого корыстными мотивами с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Е.

Находясь в указанном месте, в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, похитил с микроволновой печи, расположенной на кухонном столе, принадлежащий Е. сотовый телефон марки «***», модель «***», оцененный потерпевшим в *** рублей, в чехле, материальной ценности для него не представляющим, а с полки кухонного шкафа - кошелек, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие Е..

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е. значительный материальный ущерб в размере 10 350рублей.

Кроме того,в период с 19 часов 00 минут *** до 17 часов 30 минут 02.07.2019у ФИО1, находящегося на садовом участке по адресу: ... СНТ ..., движимого корыстными мотивами с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного чужого имущества из какого либо жилого садового дома, расположенного в СНТ ....

В указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в видепричинениязначительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, пришел к садовому участку, расположенному по адресу: ... СНТ ..., перелез через забор на его территорию и подошел к окну с северной стороны жилого садового дома, расположенного на указанном садовом участке.Там, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, выставил остекление шипки указанного окна, после чего через образовавшийся проем пролез внутрь жилого садового дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь в жилом садовом доме ФИО1, действуя тайно, похитил принадлежащее Б. имущество: электро-шуруповерт «***», оцененный потерпевшим в *** рублей, и музыкальный центр «***», модель «***», оцененный в *** рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб в размере 6 000рублей.

Кроме того, в период с 22 часов 00 минут *** до 01 часа 35 минут ***, у ФИО1, находящегося на садовом участке по адресу: ... СНТ ..., движимого корыстными мотивами с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного чужого имущества из какого-либо жилого садового дома, расположенного в СНТ ....

В указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в видепричинениязначительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, пришел к садовому участку, расположенному в СНТ ... по адресу: ..., перелез через забор на его территорию и подошел к окну с южной стороны жилого садового дома, расположенного на указанном садовом участке. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, выставил остекление шипки указанного окна.После чего, через образовавшийся проем, пролез внутрь жилого садового дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь в указанном жилом садовом доме, ФИО1, действуя тайно, похитил из кошелька, находящегося в женской сумке, которая располагалась на стуле в комнате, принадлежащие Н. денежные средства в сумме *** рублей, золотую цепь 585 пробы весом 6,5 грамма, оцененную потерпевшей в *** за 1 грамм, стоимостью ***, золотой крест 585 пробы весом 1,5 грамма, оцененный потерпевшей в *** рублей за 1 грамм, стоимостью ***.

С похищенным имуществом Попов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. значительный материальный ущерб в размере 26 000рублей.

Кроме того, *** в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося у садового участка, расположенного по адресу:..., ... СНТ) ..., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, движимого корыстными мотивами с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего К., с территории этого садового участка, а так же из расположенного на нём жилого садового дома.

В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в видепричинениязначительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, перелез через забор на территорию садового участка, расположенного по адресу: ... СНТ .... Там, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, похитил с деревянной лавки, расположенной с северной стороны жилого садового дома, указанного садового участка, наручные часы «***» модель «***», принадлежащие К. и оцененные ею в ***, которые положил в карман своей одежды.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 через незапертую входную дверьпрошел внутрь жилого садового дома, расположенного на указанном садовом участке, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Там, действуя тайно, он похитил из кошелька, находящегося в полиэтиленовом пакете, расположенном в комнате указанного жилого садового дома, принадлежащие К. денежные средства в сумме *** рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб в размере 6 200 рублей.

Кроме того, в период с 08 часов 00 минут *** до 23 часов 00 минут ***, у ФИО1, находящегося на садовом участке по адресу: ..., в СНТ ..., движимого корыстными мотивами с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный тайное хищение какого-либо ценного чужого имущества из какого-либо жилого садового дома, расположенного в СНТ ....

В указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к садовому участку, расположенному в СНТ ... по адресу: ..., перелез через забор на его территорию и подошел к окну с западной стороны жилого садового дома, расположенного на указанном садовом участке. Там, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, выставил остекление шипки указанного окна, после чего через образовавшийся проем пролез внутрь жилого садового дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь в жилом садовом доме, ФИО1, действуя тайно, похитил принадлежащее П. имущество, а именно: электрическую ударную дрель «***», оцененную в *** рублей, которая находилась в тряпичной сумке, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, матерчатую камуфлированную куртку «***», оцененную в *** рублей, и складной нож, оцененный в *** рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению ипричинив потерпевшему П. материальный ущерб в размере 3250 рублей.

В судебного заседани подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении в частихищения имущества потерпевших Е., Б., Н. и П. виновным себя признал в полном объеме, в хищении имущества К. вину не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым в судебном заседании, суд полагает, что его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые считает допустимыми:

по факту хищения имущества Е.:

- протоколом осмотра места происшествия-кухонной комнаты по адресу: ..., в ходе которого установлено место совершения преступления, отражена обстановка на момент осмотра (т.1 л.д.6-12);

- протоколом осмотра места происшествия-веранды дома по адресу: ..., в ходе которого обнаружен и изъят чехол с похищенного сотового телефона (т.1 л.д.16-19);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства хищения имсотового телефона с чехлом и денегв середине июня 2019 года из дома по...(т.1 л.д.29);

- протоколами изъятия, выемки и осмотра сотового телефона «***» 

<

данные изъяты>), телефонного чеха и денежных средств в сумме *** рубль *** копеек (т.2 л.д.76-77, 191-194, 206-215);

-показаниями самого ФИО1, а также показаниямипотерпевшегои свидетелей.

ПодсудимыйФИО1,будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, пояснял, что с начала июня 2019 года до *** он проживал в доме своей сожительницы Л. по адресу: .... По соседству с ним во второй половине дома по ..., проживал племянник сожительницы -Е.. Вечером 15.06.2019он пришёл к Е. и они вдвоем стали распивать спиртное. Так как у него было тяжелое материальное положение, а Е. был в алкогольном опьянении и не следил за его действиями, он решил что-нибудь похитить. Когда Е. вышелиз кухни, примерно в 23 часа он с микроволновой печи, стоящей на кухонном столе,взял сотовый телефон Е. модели «***» в корпусе зеленого цвета, который был в чехле из кожзаменителя черного цвета. С полки навесного шкафа, расположенного у входных дверей, он взял кошелек из кожзаменителя черного цвета, в котором находились денежные средства различными купюрами. Сотовый телефон и кошелек с деньгами он спрятал в карманы своих штанов. Е. вернулся примерно в 23:10. Чтобы не быть заподозренным, он с ним попрощался и ушел в свою половину дома. Там он снял с похищенного телефона чехол, так как хотел вытащить сим-карту, но ее в телефоне не оказалась. Телефон был в хорошем состоянии, а чехол от него был уже пошарканный, поэтому он решил телефон оставить себе в пользование и пользоваться им без чехла, в чехол бросил в своем доме. В похищенном кошельке оказалось ***. Так как у него появились денежные средства, он поехал в ..., где познакомился с парнем по имени В.. На похищенные им денежные средства они купили алкоголь и продукты питания, пришли домой к Виктору, где все употребили в эту же ночь. Вину в совершении хищения имущества Е. он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.154-157)

Оглашенные показания Попов подтвердил частично, пояснив, что спиртное распивали не у потерпевшего, а у него. Кроме того, кошелек он не похищал, а только забрал из него деньги. Подписал протокол, не читая его. Если бы был в трезвом виде, то это преступление не совершил.

Вместе с тем, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о месте, времени и способе хищениясотового телефона в чехле и кошелькас денежными средствами, принадлежащими Е., Попов подтвердилв ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.43-55)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого,ФИО1,вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не признал предъявленное ему обвинение в части хищения имущества у К., воспользовавшисьст.51 Конституции РФ,от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им показания по остальным эпизодам предъявленного обвинения. (т.4 л.д. 31-33)

Потерпевший Е., чьи показания оглашены с согласия сторон,на предварительном следствии пояснял, что проживает по адресу: .... Около 22 часов *** к нему в гости пришел ФИО1, который временно проживал в первой половине дома, то есть по .... Они расположились на кухне его дома и стали употреблять спиртное. Как и при каких обстоятельствах уходил от него Попов он не помнит, так как он уснул. *** около 12 часов онобнаружил, что с полки кухонного шкафа пропал принадлежащий ему кошелек черного цвета из кожзаменителя, в котором находилось *** рублей). Кроме того, с микроволновой печи, находящейся в кухне, пропал принадлежащий ему сотовый телефон «***» в корпусе зеленого цвета, который он приобретал в 2012 году. С учетом износа оценивает телефон в *** рублей. В похищенном телефоне сим-карты и флеш-карты не было. Похищенный сотовый телефон находился в чехле черного цвета, который он оценивать не желает. Хищением принадлежащего ему имущества был причинен общий ущерб на сумму ***. Данный ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет *** рублей, из которых он приобретает продукты питания, помогая своему несовершеннолетнему ребенку. Похищенные денежные средства и сотовый телефон для него значимы, так как деньги ему необходимы были для приобретения продуктов питания, а сотовый телефон необходим как средство связи. Так как у него в гостях, кроме Попова, никого посторонних не было, он пошел к Попову. Там на кухонном столе обнаружил чехол от похищенного у него сотового телефона. О случившемся он рассказал своей тете Л.,а она сообщила в полицию.

Позже в своих показаниях уточнял, что ***, когда у него в гостях был ФИО1, к нему в гости заходил У.. Он пробыл у него минут 30-40, затем ушел.

Ущерб от хищения его ему возмещено частично, так как сотрудники полиции возвратили похищенный у него сотовый телефон «***» и телефонный чехол. Ущерб от хищения денежных средств в сумме *** рублей ему не возмещен. (т.1 л.д.36-37, 60-61,т.2 л.д. 226-227)

СвидетельУ., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,пояснял,что*** примерно в 22 часа пришел в гости к Е., который, сидя на кухне за столом, распивал спиртное с ФИО1 Он пробыл у Е. примерно до 22 часов 40 минут, после чего ушел. *** от Е. ему стало известно, что у того из дома пропали деньги и сотовый телефон. В краже он подозревал ФИО1 (т.1 л.д.58-59)

СвидетельМ.,оперуполномоченный ОП по Рубцовскому району ОУР МО МВД России «Рубцовский»,чьи показания также оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что *** в отдел полиции поступило заявление Е. о том, что у него из дома были похищены денежные средства и сотовый телефон. В ходе работы было установлено, что к хищению причастен ФИО1 Впоследствии Попов написал явку с повинной и в объяснении подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (т.1 л.д.55-57)

СвидетельР., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский», допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания на предварительном следствии, показал, что, в ходе работы по фактам хищения имущества из садовых домиков, была получена оперативная информация о причастности к ним ФИО1. С целью проверки поступившей информации Попов был доставлен в отдел полиции. Там ему был проведен личный досмотр, в ходе которого были изъяты сотовый телефон «***» (IMEI 1: , IMEI 2: ), сим-карта ПАО «***», флеш-карта, денежные средства и зарядное устройство со шнуром. (т.2 л.д.185-188)

Допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные ОУР МО МВД России «Рубцовский»С. и С.дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.(т.2 л.д.203-205, т.3 л.д.73-75)

По факту хищения имуществаБ. вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия - дома №***, расположенного по ... в СНТ ...,в ходе которого установлено место совершения преступления, отражена обстановка на момент осмотра, а так же изъяты следы рук (т.1 л.д.80-87);

- заключением эксперта №*** от ***,согласно которому след ладони на отрезке ленты скотч , изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., СНТ ..., оставлен участком ладони левой руки ФИО1, *** г.р. (т.1 л.д.142-147);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ***, в которой последний собственноручно изложил обстоятельства хищения им шуруповерта и музыкального центра из садового дома по адресу:... в СНТ ...(т.1 л.д.118);

- протоколамивыемки и осмотра музыкального центра фирмы «***», модели «***» с серийным номером «***» (т.2 л.д.242-244, л.д.245-248);

-показаниями самого ФИО1, а также показаниямипотерпевшегои свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон.

ПодсудимыйФИО1,будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, показал, что с*** до задержания сотрудниками полиции проживал в садовом доме по ... в СНТ ....Так как он не работал, и у него были финансовые трудности, *** около 00 часов 30 минут он решил проникнуть в какой-нибудь садовый дом, где отсутствовали хозяева, и похитить какое-либо ценное имущество. В указанное время он вышел из своего дома идошёл до садового ... в СНТ ..., в котором не горел свет, а калитка садового участка была закрыта на навесной замок. Он понял, что в доме хозяев нет. Убедившись, что за ним никто не наблюдает,он перелез через деревянный забор на территорию участка и подошёл к входной двери садового дома, но она оказалась закрыта на навесной замок. Тогда он подошел к окну с северной стороны дома, выставил шипку одной створки, стекло от которой поставил к стенке, а сам через образовавшийся проем проник внутрь дома. Внутри дома около холодильника он обнаружилкартонную коробку с шуруповертом зеленого цвета и документами на него. В соседней комнате он обнаружил музыкальный центр в корпусе черного цвета. Он взял шуруповерт с коробкой и документами, музыкальный центр, через тот же проем окна вылез из дома и ушел на свой садовый участок.

На следующий день, то есть *** он продал похищенный шуруповерт вместе с коробкой и документами за *** рублей. Музыкальный центр он продать не смог, поэтому *** вернул его назад хозяину, оставив под навесом у дома. Вину в хищении музыкального центра и шуруповерта признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д.154-157)

Свои показанияо месте, времени и способе проникновения в садовый дом и обстоятельствах хищения принадлежащих Б. шуруповерта и музыкального центра, Попов подтвердилв ходе проверки показаний на месте. (т.3 л.д.43-55)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого,ФИО1,вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не признав предъявленное ему обвинение в части хищения имущества у К., воспользовавшисьст.51 Конституции РФ,от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им показания по остальным эпизодам. (т.4 л.д. 31-33)

Потерпевший Б.,чьи показания оглашены с согласия сторон, будучи допрошенным на предварительном следствии, пояснял, чтоу его гражданской жены Т. имеется садовый участок в СНТ .... На территории участка имеется садовый дом, полностью пригодный для жилья. *** он уехал с садового участка около 19 часов, закрыв входную дверь дома и калитку на замок. *** он приехал на садовый участок и увидел, что в доме одна шипка окна выставлена. Осмотрев помещение дома, обнаружил, что из спальни пропал электро шуруповерт «***» в корпусе зеленого цвета, который лежал около холодильника в картонной коробке вместе с документами. Приобретал указанный шуруповерт в 2017 году за *** рублей, в настоящее время оценивает его в *** рублей. Кроме того, из зала,расположенного по соседству со спальней, пропал музыкальный центр в корпусе черного цвета, который стоял на тумбочке. Приобретал данный музыкальный центр он *** за *** рублей, в настоящее время оценивает его в *** рублей. О случившемся он сразу сообщил в полицию. На садовом участке он пробыл примерно до 21 часу.

На следующий день, то есть ***, в вечернее время, он вновь приехал на садовый участок и на диване, расположенном на улице с северной стороны садового дома, под покрывалом, обнаружил музыкальный центр«***», который ему кто-то вернул за период его отсутствия.

Ущерб от хищения имущества в сумме *** рублейявляется для него значительным, так как общий доход его семьи составляет около *** рублей. Из данной суммы он оплачивает кредиты, коммунальные платежи, покупает необходимые продукты питания и вещи для них с женой и для детей, находящихся у него на иждивении. Также хищение его имущества для него значимо, так как шуруповерт ему необходим для работы по дому и саду, а музыкальный центр ему необходим, чтобы слушать музыку.

Ущерб от хищения ему возмещен в полном объеме: сотрудниками полиции ему переданы в счет возмещения ущерба от ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, а музыкальный центр ему был возвращён самим П-вым (т.1 л.д.127-130, т.3 л.д.4-5)

Из показаний свидетеляР.,данных ею напредварительном следствииследует, чтоу нее в собственности имеется садовый участок, расположенный по ..., в СНТ .... *** она находилась на своем садовом участке. В обеденное времямолодой парень, как в дальнейшем ей стало известно, ФИО1, предложил ей взять в залог электроинстумент, так как ему нужны были денежные средства. Он сказал, что живет в на соседнем садовом участке по .... Она отказалась брать электроинструмент, так как он был ей не нужен. После этогоПопов ушел. Больше она его не видела. (т.3л.д.243-245)

СвидетельР., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский», допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания на предварительном следствии, показал, что, в ходе работы по фактам хищения имущества из садовых домиков, была получена оперативная информация о причастности к ним ФИО1. С целью проверки поступившей информации Попов был доставлен в отдел полиции. Там ему был проведен личный досмотр, в ходе которого были изъяты сотовый телефон «***», сим-карта ПАО «***», флеш-карта, денежные средства и зарядное устройство со шнуром. Кроме того Попов написал несколько явок с повинным о совершенных им преступлениях,в том числе о хищении шуруповерта и музыкального центра из садового дома №*** по *** в СНТ .... Все явки с повинной и объяснения ФИО1 давал добровольно, без какого либо давления на него. (т.2 л.д.185-188)

Допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные ОУР МО МВД России «Рубцовский»С. и С.дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.(т.2 л.д.203-205, т.3 л.д.73-75)

По факту хищения имуществаН. вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия - садового дома №***, расположенного по ... СНТ ...,в ходе которого установлено место совершения преступления, отражена обстановка на момент осмотра, а так же изъят кошелек, из которого были похищены деньги и золотые изделия(т.1 л.д.171-178);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ***, в которой последний собственноручно сообщил о хищении им ночью *** денежных средств, цепочки и крестика из садового дома по ..., СНТ ...,(т.1 л.д.235);

- копией залогового билета, из которого следует, что *** ФИО1 заложил в ломбард «***» крест 585 пробы массой 1,5грамма (т.2 л.д.4)

- протоколомвыемки из ломбарда «***» креста из золота 585 пробы весом 1,5 грамма, (т.2 л.д.9-12);

- протоколом осмотра изъятого из ломбарда креста и кошелька двойного сложения, изъятого в ходе осмотра садового дома Н. (т.2 л.д.17-21);

-показаниями самого ФИО1, а также показаниями потерпевшейи свидетелей.

ПодсудимыйФИО1,будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показал, что с *** проживал в садовом доме по адресу: ..., СНТ , ....Так как он нигде не работал, и у него были финансовые трудности, *** около 23 часов 30 минут он решил проникнуть в какой-нибудь садовый доми похитить какое-либо ценное имущество. После этого он пошел на улицу ... в СНТ .... Подошёл к двухэтажному дому №*** по ..., в котором не горел свет и калитка была закрыта снаружи на навесной замок. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он перелез через забор на территорию участка, обошел дом, подошел к окну в южной стене дома, выставил одну шипку оконной рамы, стекло от которой положил на землю, а сам через образовавшийся проем проник внутрь дома. Внутри дома на стуле он увидел женскую кожаную сумку черного цвета. В сумке был кошелек, в котором он обнаружил купюру достоинством *** рублей, а так же золотую цепь с золотым крестом. Деньги и золотую цепь с крестом он положил в карман своей одежды, через тот же оконный проем вылез из дома и ушел к себе на садовый участок.

*** он заложил похищенную золотую цепь за *** рублей в ломбард «***», а 14.07.2019заложил похищенный золотой крест за *** рублейв ломбард «***». Похищенные денежные средства в сумме *** рублей и деньги, полученные в ломбардах, он потратил. Вину в хищении имущества из садового дома №*** по ... в СНТ ... он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.29-32)

Свои показанияо месте, времени, способе проникновения в садовый дом и обстоятельствах хищения принадлежащих Н. денежных средств, золотой цепи и золотого креста, Попов подтвердилв ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.43-55)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого,ФИО1,вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не признал предъявленное ему обвинение в части хищения имущества у К., воспользовавшисьст.51 Конституции РФ,от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им показания по остальным эпизодам предъявленного обвинения. (т.4 л.д. 31-33)

Потерпевшая Н.на предварительном следствии поясняла, что в её собственности имеется садовый дом, расположенный по адресу: ..., СНТ , ....В летний период дом имеет все условия для проживания, иногда она остается в нём ночевать.

*** она со своей подругой К. допоздна работала на своём садовом участке. Около 22 часов они пошли в гости к соседке на садовый участок по .... Перед уходом, она закрыла входную дверь садового дома на замок, а так же закрыла на замок дверь на садовый участок. Вернулись они *** в 00 часов 20 минут. Зайдя в дом, она сразу обратила внимание, что порядок в нём был нарушен. Ее сумка лежала не на стуле, а на диване и была расстегнута. Осмотрев её, она обнаружила, что из кошелькапропали деньги - *** рублей, а также золотая цепь с крестиком весом 7-8 грамм, длина цепи 45 см.В южном окне отсутствовало остекление, так как кто-то выставил шипку окна со стеклом. После этого она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.

Похищенная цепь с крестом были из золота 585 пробы. Крест весил 1,5 грамма, а цепь - 6,5 грамма. Золотые изделия она оценивает по *** рублей за 1 грамм. Таким образом, похищенная цепь стоит ***, а крест - ***. С учётом украденых денежных средств в сумме *** рублей, общий ущерб составил ***. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет ***, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме *** рублей, покупает продукты и одежду. Так же похищенные денежные средства и золотые цепь с крестом значимы для нее, так как денежные средства являются средством ее существования, а цепь с крестом являлись подарком от умершего брата, и они важны для нее как память.

Сотрудники полиции вернули похищенный у нее золотой крест. Таким образом, ущерб от хищения ей возмещен частично на сумму ***. (т.1 л.д.190-194,т.2 л.д.13-14,т.3 л.д.8-9, 208-209)

СвидетельК. на предварительном следствиидала показания, аналогичные показаниям потерпевшейН. (т.2 л.д.183-184)

Свидетель Д.,товаровед-оценщикв ООО «***», чьи показания оглашены с согласия сторон, показала, что *** ФИО1, предъявив паспорт на свое имя, заложил в их ломбард крест из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, оценочная стоимость которого составила *** рублей.От сотрудников полиции ей известно, что заложенный П-вым крестбыл им похищен и является предметом преступления. (т.2 л.д.1-3)

СвидетельР., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский», допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания на предварительном следствии, показал, что в ходе работы по фактам хищения имущества из садовых домиков от ФИО1 было получено несколько явок с повинной о совершенных им преступлениях,в том числе о хищении денежных средств и золотых украшений из садового дома №*** по ... в СНТ .... Все явки с повинной и объяснения ФИО1 давал добровольно, без какого либо давления на него. (т.2 л.д.185-188)

Допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные ОУР МО МВД России «Рубцовский»С. и С.дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.(т.2 л.д.203-205, т.3 л.д.73-75)

По факту хищения имуществаП. вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия - садового дома №*** по ... в СНТ ... в ходе которого установлено место совершения преступления, отражена обстановка на момент осмотра(т.2 л.д.122-128);

-протоколами изъятияу ФИО1 куртки комуфлированной «***» и денежных средств в сумме *** рубль *** копеек (т.2 л.д.76-77, 119);

-протоколамивыемки и осмотра изъятых денежных средств и куртки комуфлированной «***» (т.2 л.д.191-194, 206-215, 229-231);

-показаниями самого ФИО1, а также показаниями потерпевшегои свидетелей.

ПодсудимыйФИО1,будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, показал, что *** около 23 часов 30 минут он решил похитить какое-либо ценное имущество из какого-нибудь садового дома. Для этого он вышел из своего садового дома и дошел до садового дома №*** по .... Убедившись, что за ним никто не наблюдает,он перелез через забор на территорию участка, подошел к западной стене дома, где из окна выставил одну шипку, стекло положил на землю и через оконный проем проник внутрь дома. Оказавшись внутри дома, он осмотрелся. В кухнеон обнаружил электрическую дрель, которая лежала в тряпичной сумке, на вешалке - камуфляжную куртку, а на кухонном столе - складной нож. Перечисленное имущество он взял вместе с сумкой, через тот же оконный проем вылез на улицу и ушел к себе на садовый участок.Дома он обнаружил, что похищенный складной нож потерял. *** похищенную дрель вместе с сумкой он продал за *** рублей. Куртку камуфляжнуюоставил себе. Вину в хищении имущества из садового дома №*** по ... в СНТ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.163-165)

Свои показанияо месте, времени, способе проникновения в садовый дом и обстоятельствах хищения принадлежавших Побликовскомуэлектрической дрели, камуфляжной куртки и складного ножа Попов подтвердилв ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.43-55)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого,ФИО1,вину в предъявленном ему обвинении признал частично, воспользовавшисьст.51 Конституции РФ,от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им показания. (т.4 л.д. 31-33)

Потерпевший П., чьи показания оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии пояснял, что в его собственности имеется садовый участок по ... в СНТ г.Рубцовска. Расположенный на участке садовый домпригоден для временного проживания.*** он ночевал на своем садовом участке. Около 08 часов уехал в .... Все его имущество в доме было в сохранности. *** около 18 часов он вернулся на садовый участок, следов проникновения в дом не заметил. До 06 часов *** он жил на своем садовом участке и не покидал его. Утром ***, когда он вышел на улицу, то заметил идущего по улице мужчину, который был одет в куртку от камуфляжного костюма «***». Похожая курткаимелась и у него, хранилась в его садовом доме. 

*** около 18 часов он вновь приехал на свой садовый участок и от соседей узнал, что сотрудники полиции задержали мужчину, совершавшего кражи из садовых домов.После этого он проверил своё имущество и обнаружил отсутствие на вешалке куртки от камуфляжного костюма «***». Также пропали из кухни электрическая ударная дрель «***» в корпусе черно-синего цвета, которая лежала в тряпичной сумке, а с кухонного стола - складной нож с коричневой рукояткой. Понимая, что кто-то проникал в его садовый дом, он осмотрел окна и обнаружил, что с западной стороны дома на окне одна шипка была плохо прибита. Было похоже на то, что кто-то снял остекление шипки, а затем аккуратно поставили стекло на место и придавил штапиками. С заявлением о краже он обратился в полицию ***.

Похищенную куртку от камуфляжного костюма «***», которую он приобретал осенью 2018 года вместе со штанами за *** рублей, оценивает в *** рублей. Электрическую ударную дрель «***»приобретал в 2017 году за *** рублей, в настоящее время оценивает её в *** рублей. Складной ножоценивает в *** рублей. Тряпичная сумка для него материального значения не имеет.Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила *** рублей. Ущерб в сумме *** рублей, для него является не значительным, однако данное хищение для него значимо, так как похищенное имущество ему было необходимо в повседневной жизни.

Ему возвращена похищенная у него куртка «***» и в счет возмещения ущерба переданы денежные средства Попова в сумме *** рубль *** копеек. Таким образом, ущерб ему возмещен частичнона сумму *** рубль *** копеек (т.2 л.д.155-156, 237-238)

СвидетельР., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский», допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания на предварительном следствии, показал, что *** в МО МВД России «Рубцовский» поступило заявление от П. о хищении имущества из садового дома №*** по *** в СНТ . На причастность к совершению данного преступления был отработан ФИО2, который признался в краже имущества П., о чём дал соответствующее объяснение. Кроме того, у Попова была изъята похищенная им комуфлированная куртка. (т.2 л.д.185-188)

Допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные ОУР МО МВД России «Рубцовский»С. и С.дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.(т.2 л.д.203-205, т.3 л.д.73-75)

По факту хищения имуществаК. вина подсудимого подтверждается:

-протоколами осмотра места происшествия - садового дома №***, расположенного по ... СНТ ...,в ходе которого установлено место совершения преступления, отражена обстановка на момент осмотра(т.2 л.д.37-42, т.4 л.д.1-10);

-протоколом осмотра территории, прилегающей с южной стороны к садовому участку №*** по ... в СНТ №*** ...,с участием ФИО1, который пояснил, что *** в дневное время он оттуда похитил денежные средства и наручные часы (т.2л.д.78-80);

-протоколамивыемки и осмотра кошелька, из которого *** у К. были похищены *** рублей (т.3 л.д.23-25, 26-28);

-протоколамивыемки и осмотра фотографии с интернет сайта с изображением модели похищенных у К. часов «***» (т.3 л.д.214-216, 217-220)

- признательнымипоказаниями ФИО1, а также показаниямипотерпевшейи свидетелей.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого,ФИО1 показал, что *** в утреннее время он шел из города Рубцовска на ... в СНТ в ..., где в то время проживал. Чтобы сократить расстояние до дома, он шёл через ***, *** и *** сады. Около 11 часов он проходил мимо дома №*** по ... в СНТ и увидел, что на данном садовом участке, на расстоянии примерно 50 метров от дома, пожилая женщинаполивает насаждения. Женщина его не видела, а так как у него было тяжелое материальное положение и ему нужны были деньги, то он решил незаметно пройти в дом и оттуда похитить какое либо имущество. Он открыл дверь (калитку), зашел во двор и подошел к входной двери дома, находящегося на садовом участке.Дверь в дом была приоткрыта. У входной двери слева на фундаменте лежали часы. Он их взял и зашел в дом, где на вешалке обнаружил сумку. В сумке был кошелек, который он забрал. С похищенным кошельком и часами вышел из дома и с территории садового участка. По дороге открыл похищенный кошелек. В нем было *** рублей, тремя купюрами достоинством по *** рублей каждая.Денежные средства он забрал себе, а кошелек выкинул, где именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Деньги он потратил на продукты питания и спиртные напитки, похищенные часы он сдал в ломбард «***»за *** рублей.

Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По данному факту им добровольно, без принуждения сотрудников полиции, написана явка с повинной и отобрано объяснение. (т.2 л.д.91-94)

Будучи допрошенным *** в качестве обвиняемого,ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в хищении имущества у К.признал полностью, в содеянном раскаялся, с перечисленным объемом предъявленного обвинения был согласен. (т.2 л.д.106-107)

В ходе последующих допросов в качестве обвиняемого ФИО1 вину в хищении часов и денежных средств К. не признавал, поясняя, что оговорил себя, так как писал явку с повинной в алкогольном опьянении. О данном преступлениии его обстоятельствах ему стало известно от сотрудников полиции. Он не знал, где находится ... в СНТ , поэтому не мог показать местонахождение садового дома К.. Он извинялся перед хозяйкой не за то, что он украл у нее имущество, а за то, что они ее побеспокоили своим приездом. (т.3 л.д.34-36, 86-89, т.4 л.д. 31-33)

Оглашённые признательные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что хищение часов и денежных средств К. из садового ... в СНТ не совершал, оговорил себя. Явку с повинной по указанному факту писал под давлением сотрудников полиции. В ходе допроса в качестве подозреваемого ему никто не угрожал. Угрожать начали после очной ставки с потерпевшей.

Потерпевшая К.,допрошенная в судебном заседании и подтвердившая свои показания на предварительном следствии, поясняла, что у неё имеется садовый участок, расположенный по ... в СНТ , на котором расположен садовый дом.Дом пригоден для проживания в летний период. *** около 10 часов она приехала на садовый участок. Перед работой на огороде она сняла наручные часы «***» из металла позолоченного цвета, которые положила на деревянную лавку, стоящую у входа в дом. В одной из комнат дома на спинку кровати она повесила полиэтиленовый пакет, в котором находился кошелек с денежными средствами в сумме *** рублей, купюрами по *** рублей. После этого она пошла поливать овощи. Около 12 часов она подошла к лавочке и обнаружила пропажу часов, которые ранее там оставила. Зайдя в дом, она обнаружила, что из кошелька, который лежал в пакете, пропали *** рублей. Кошелек лежал в пакете и находился в закрытом состоянии. Никого постороннего она не видела. Входная дверь в дом была незаперта. Калитка при входе на садовый участок была закрыта изнутри. Часы она приобрела около месяца назад за *** рублей. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей. Ее доход в месяц составляет ***.

После ее обращения в полицию *** к ней на садовый участок приезжали сотрудники полиции с молодым парнем, как в дальнейшем ей стало известно ФИО1 Они спрашивали у него, где лежали часы. Он ответил, что не знает, так как был пьяный. Она его спросила, как он пьяный перелез через ограду. Он ответил, что перепрыгнул. Также Попов извинялся перед ней и просил простить, как она поняла за причиненный ей ущерб. Ущерб от хищения имущества ей не возмещен и составляет *** рублей.

К материалам уголовного дела приобщена копия фотографии с интернет сайта с изображением модели ее похищенных часов «***», на интернет сайте она нашла изображение модели ее похищенных часов. Часы были из коллекции «***» (модель «***»). Часы и браслет были выполнены в золотистом цвете. Часы были круглые диаметром 33 мм., имели арабские цифры курсивом и 3 стрелки. Ширина ремня 18 мм.Ремень был мелкого плетения.

У её садового дома фундамента нет. Свои наручные часы «***» она оставляла на деревянной лавке, расположенной левее входных дверей в дом. Поскольку Попов во время совершения кражи был пьян, о чем сам ей говорил, когда его привозили сотрудники полиции, он мог перепутать поверхность лавки с бетонной поверхностью фундамента, так как лавка вплотную прислонена к стене дома и имеет серый цвет, похожий на цвет бетона.

Вешалка для одежды имеется в веранде. В спальне садового дома одежда весит на вбитых гвоздях, которые она вешалкой не считает. (т.2 л.д.52-53,т.3 л.д.16-17, 210-211,т.4 л.д.11-13)

Свои показанияК.подтвердила в ходеочной ставки с ФИО1 (т.3 л.д.11-15)

СвидетельР., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский», допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания на предварительном следствии, показал, что в ходе работы по поручению следователя, была получена оперативная информация о причастности ФИО1 к хищению имущества К.

С целью проверки поступившей информации *** Попов был доставлен в отдел полиции, где он без какого-либо давления сознался в хищении часов и денежных средств из садового дома №*** по ... в СНТ , о чём собственноручно написал явку с повинной.

Также с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия по адресу ..., в СНТ ..., куда они приехали на служебном автомобиле под управлением оперуполномоченного В.. Дорогу, куда следовало ехать, указывал Попов. В качестве понятых были приглашены женщина с дочерью, садовый дом которых был неподалеку от дома К.. Показания Попова были внесены в протокол, который в дальнейшем подписали понятые и сам Попов, а так же оперуполномоченный В..

Первоначально Попов говорил, что сдал часы в ломбард. Были отработаны ломбардыгорода. Выяснилось, что он туда часы не сдавал. Кроме того, место сбыта устанавливалось и среди водителей такси.

Впоследствии Попов пояснил, что общался на этапе со ФИО3, который сказал, чтобы тот не признавал вину по садовым домикам, что можно перебить статью с части 3 на часть 2. После этого свидетель поехал на ПФРСИ, где С. это подтвердил, пояснив, что Попов обманул сотрудников полиции с местом сбыта и что он не будет признавать вину.(т.2 л.д.185-188)

СвидетельС., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский», допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания на предварительном следствии, показал, что совместно с оперуполномоченными Р. и С. работал по факту хищения имущества из садового дома №*** по ... в СНТ . Ими было установлено, что его совершил ФИО1, который в беседе с ними сознался в данном хищении. В отделе полиции Попов написал явку с повинной и объяснение по обстоятельствам хищения. Явку с повинной и объяснение Попов давал добровольно и без какого либо давления на него, находясь в нормальном, адекватном состоянии. (т.2 л.д.203-205)

СвидетельС., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский», также допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания на предварительном следствии, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С. Указал, что на Попова никто никакого давления (психического, физического либо сексуального характера) не оказывал.

Кроме того, он пояснил, что со слов находившегося в то время под стражей С., Попов не всегда правдиво рассказывал сотрудникам полиции о местах сбыта похищенного, а также интересовался возможностью переквалифицировать инкриминируемые ему составы по части третей статьи 158 УК РФ на часть вторую этой же статьи. (т.3 л.д.73-75)

СвидетельС. в судебном заседании показал, что к нему на ПФРСИ приезжали оперуполномоченные и пытались узнать у него, куда Попов сбывал похищенное им имущество. Он, действительно, передвигался с П-вым в одном автозаке, но тот ему про свои дела не рассказывал. 

В связи с противоречиями были оглашены показания, которые С. давал в ходе предварительного следствия. Там он пояснял, что *** он вместе с другими заключенными из ПФРСИ был этапирован в Рубцовский городской суд.Обратно с ним в одной камере для перевозки ехал ФИО1 Ранее они знакомы не были. В ходе беседы Попов рассказал, что судится за хищение имущества из садовых домиков, хотел, чтобы эти эпизоды переквалифицировали с части третьей статьи 158 УК РФ на часть вторую. Он ему посоветовал попробовать задуманное, так как считал, что садовый дом не является жилищем. Так же Попов рассказал, что хоть он и писал явки с повинной, но пытается обмануть сотрудников полиции, поэтому сообщил неверное место сбыта похищенного имущества, в число которых входил электроинструмент, золотые украшения, и наручные часы. Куда именно Попов продавал похищенное, ему не известно, тот ему об этом не рассказывал. Подробные обстоятельства совершенных преступлений Попов ему так же не рассказывал. От проведения с П-вым очной ставки он отказывается, так как не хочет с ним встречаться. (т.3 л.д.63-66)

После оглашения показаний свидетель С. пояснил, что протокол подписал, не читая. Он не говорил, что Попов хочет обмануть сотрудников, от очной ставки не отказывался, в остальной части свои показания подтвердил.

Из показаний свидетеляВ., оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Рубцовский», допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания на предварительном следствии, следует, что *** он с П-выми оперуполномоченным О. ездил на осмотр места происшествия. Дорогу Попов показывал уверенно. По его указанию они приехали к садовому дому по ..., в СНТ .... Там были приглашены двое понятых - женщина с дочерью, садовый дом которых был неподалеку. Показания Попова были внесены в протокол осмотра места происшествия, после оглашения которого все в нём поставили свои подписи (т.3 л.д.56-58)

СвидетельК.,допрошенная в судебном заседании и подтвердившая свои показания на предварительном следствии, пояснила, что в СНТ по ..., у нее имеется садовый участок. Неподалёку расположен садовый участок по ... в СНТ ..., которым пользуется ее знакомая по имени Н.. В середине июля 2019 года к Н., на ее садовый участок, приехали сотрудники полиции, с которыми был парень, как в дальнейшем стало известно, ФИО1. Её и её дочь К. сотрудники полиции пригласили поучаствовать в осмотре в качестве понятых. Сотрудники полиции попросили Попова показать, где он совершил кражу, и он указал на садовый участок Н.. Во время проведения осмотра с садового участка вышла Н., хозяйка участка. Сотрудники полиции пояснили ей, что привезли преступника, совершившего у нее кражу. Н. стала с спрашивать у Попова, куда он дел похищенное имущество. Попов не ответил на поставленный вопрос, а стал извиняться перед ней и оправдываться, что ему очень были нужны деньги. После этого сотрудники полиции заполнили протокол, они его подписали, и полицейские уехали вместе с П-вым. (т.3 л.д.67-69)

СвидетельК.,допрошенная в судебном заседании и подтвердившая свои показания на предварительном следствии, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К. (т.3 л.д.70-72)

Свидетель М.,старший следователь СО МО МВД России «Рубцовский», пояснила суду, что в июле 2019 года она поддерживала в суде ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества К. из садового дома №*** по ... в СНТ .... Во время рассмотрения ходатайства Попов вину признавал полностью, ходатайств не заявлял и не оспаривал привлечение его к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Свидетель Т., старший следователь СО МО МВД России «Рубцовский», допрошенная в судебном заседании и подтвердившая показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поясняла, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденноепо факту хищения имущества К. из садового дома №*** по ... в СНТ . В совершении этого преступления подозревался ФИО1, которому она предъявила обвинение по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, после чего допросила в качестве обвиняемого.

Перед допросом Попову было разъяснено в чем он обвиняется, его права в статусе обвиняемого и право не свидетельствовать против себя. Кроме того Попов был предупрежден, что в случае дачи им показаний, они будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу. В ходе допроса какого либо давления на Попова не оказывалось. (т.3 л.д.40-42).

СвидетельО. показал, чтовечером*** на своем автомобиле стоял на ..., где ожидал заказ. К нему подошел молодой человек и попросил его куда-то довезти. Он, в свою очередь, попросил оплату за проезд. Парень сказал, что у него есть часы и показал маленькие женские металлические часы желтого цвета с металлическим браслетом мелкого плетения. Он сказал, что часы ему не нужны, и парень ушел. Через неделю или две он случайно встретил ФИО4, с которым знаком, так как ранее тоже работал в полиции. В разговоре он сказал, что недавно с ним пытались рассчитаться часами. Позже он был допрошен по данному факту. Кроме того, он опознавал часы по фотографии, а также подсудимого. Его он тоже опознавал по фотографии.

Попова он ранее не знал, неприязни к нему не испытывает, причин для оговора у него нет.

Согласно протоколупредъявления для опознания по фотографии,свидетель О. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и в лице, изображенном на фотографии №1, опознал ФИО1, как парня, который *** около 18 часов 30 минут у дома №*** по ... предлагал ему взять в счет оплаты проезда в такси женские круглые часы с металлическим браслетом мелкого плетения.(т.3 л.д.224-227)

Из протоколапредъявления предмета для опознания следует, что свидетель О. осмотрел предъявленные для опознания три фотографии круглых часов «***» и заявил, что на фотографии №1 он опознал часы, которые ему предлагал ФИО1 в счет проезда на такси*** около 18 часов 30 минут у магазина «***» по адресу: ....(т.3 л.д.228-235)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляследователь Б.пояснил, что в ходе расследования данного уголовного дела он с участием адвоката допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого. Протокол допроса писал с его слов. Попов не говорил, что на него оказывалось давление. Был адекватен, показания давал чётко, внятно. После прочтения протокола замечаний от адвоката и Попова не поступило.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершениивсехинкриминируемых преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей М., У., Р., С., С., Д., К., М., Т., Б., В., К., К., Р. и О. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат обстоятельствам совершенных преступлений, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, раскрывают и дополняют друг друга, и в полной мере соответствуют признательнымпоказаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С. в судебном заседании, считая их неправдивыми, данными в угоду подсудимому. Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания, данные им в ходе следствия (т.3 л.д.63-66), так как они согласуются с показаниями свидетелей Р. и С..

Доводы С. о том, что после допроса протокол не читал, подписал, не ознакомившись с его содержанием, объективными данными не подтверждены. Указанный протокол допроса содержит запись о том, что со слов свидетеля он написан верно и им прочитан. Также свидетелем подписана каждая страница протокола допроса.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показанияФИО1, данные им в ходе предварительного расследования,поскольку они подробные, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: с показаниями потерпевших и свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять.Указанные показания даны П-вым в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем. Попову разъяснялись его права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя. Как видно из материалов дела, подсудимый добровольно давал последовательные и конкретные показания об обстоятельствах совершенных им хищений, правильность их изложения в протоколах допроса засвидетельствованы его собственноручной подписью. Протоколы подписаны подсудимым и адвокатом без каких-либо замечаний. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что накануне хищения имущества Е. они распивали спиртное не у потерпевшего, а у него дома, а также о том, что кошелек он не похищал, а только забрал из него деньги.

Эти показания суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями как потерпевшего Е. и свидетеля У.,так и показаниями самого Попова, которые он давал на предварительном следствии.

Так, потерпевший Е. пояснял, что вечером *** к нему домой пришел Попов и они с ним стали распивать спиртное на кухне его квартиры. Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля У., который в это время заходил к Е. в гости. Так же потерпевший утверждает, что среди похищенного у него имущества был кошелёк с денежными средствами. Аналогичные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого давал и подсудимый. Кроме того, свои показания о хищении у Е., в том числе, кошелька с денежными средствами Попов подтвердилв ходе проверки показаний на месте.

Заявление подсудимого о том, что протокол своего допроса в качестве подозреваемого по факту хищения имущества у Е. он не читал, суд считает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием указанного протокола. Согласно записи, учиненной П-вым, протокол с его слов напечатан верно и им прочитан, после чего подписан подсудимым и адвокатом без каких-либо замечаний.

Непризнание подсудимым вины в хищении имущества К. суд расценивает как избранное и реализованное право на защиту, вызванное желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд критически относится к показаниям подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о его непричастности к хищению имущества К., поскольку они опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным *** в качестве подозреваемого, Попов в присутствии адвоката пояснял, когда, где, при каких обстоятельствах и какое имущество он похитил из садового домика К.. *** в ходе допроса в качестве обвиняемого Попов вину в совершении данного преступления признал полностью, согласившись с объемом предъявленного обвинения. Из показаний свидетелей Р., С. и С. следует, что в беседе с ними Попов факт хищения имущества К. признал, в связи с чем им и была дана явка с повинной. Потерпевшая К. поясняла, что на её вопрос, как он, будучи пьяным, перелез через ограду, Попов ответил, что перепрыгнул. Он извинялся перед ней и просил простить.Свидетели К. пояснили, что в ходе осмотра места происшествия Попов указал на садовый участок К., как на место, где им была совершена кража. У потерпевшей он просил прощение и оправдывал свои действия тем, что ему очень были нужны деньги. Свидетель О. в своих показаниях утверждает, что *** Попов предлагал ему в уплату за проезд круглые женские часы, аналогичные тем, что были похищены у К..

Эти показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого у них нет, а потому оснований им не доверять у суда не имеется.

Разночтения между признательными показаниями подсудимого и установленными обстоятельствами хищения имущества у К. не свидетельствуют о непричастности Попова к совершению данного преступления, и обусловлены состоянием опьянения, в котором он находился во время его совершения.

Версия подсудимого о написании им явки с повинной по факту хищения имущества К. и даче признательных показаний в результате оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, проверялась в судебном заседании, но не нашла своего подтверждения.

Так, из показаний свидетелей Р., С. и С. следует, что ни они, ни в их присутствии никто на Попова давление не оказывал и не принуждал его дать признательные показания. Сам Попов в ходе допросов не сообщал о том, что на него оказывалось давление со стороны оперуполномоченных, о чём свидетельствует содержание соответствующих протоколов, а также показания следователей Т. и Б..

Кроме того, Следственным комитетом Российской Федерации по Алтайскому краю проводилась проверка по заявлению Попова об оказании на него давления сотрудниками полиции. Изложенные им факты подтверждения не нашли, в связи с чем *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявление подсудимого о том, что собственноручно им были написаны только две явки с повинной - по эпизодам хищения имущества у Е. и К., в остальных случаях он подписал чистые листы, опровергнуто исследованными протоколами явок с повинной. Из их содержания следует, что явки с повинной о хищении имущества у Б. и Н. также написаны собственноручно ФИО1

В судебном заседании Попов не подтвердил явку с повинной по факту хищения имущества К.(т.2 л.д.74). Оглашенный протокол данной явки в нарушение требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ и пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре»не содержит разъяснения права пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. В связи с чем суд не признает эту явку с повинной, как доказательство вины ФИО1 в хищении имущества К.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду хищения имущества Е. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Б. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества Н. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества П. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества К. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку садовые домики потерпевших Б., Н., П. и К. оборудованы всем необходимым для проживания, кроме того, в летний период времени потерпевшие периодически там проживали.

О значительности ущерба суд делает вывод исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевших Е., Б., Н., К.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 *** около 23 часов был доставлен в отдел полиции, после чего находился под контролем сотрудников полиции вплоть до задержания *** в 16:30. В связи с этим суд уточнил период хищения имущества П. с 08 часов 00 минут *** до 23 часов 00 минут ***. Доказательств того, что хищение произошло позже указанного времени, суду не предоставлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся как к категории средней тяжести, так и тяжких; личность виновного, который на момент совершения инкриминируемых преступлений судим не был, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья его и его матери, которой он оказывал помощь в быту, а также влияние наказания на исправление Попова и условия жизни его семьи

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины по эпизодам хищения имущества у Е., Б., Н., П. и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений;явки с повинной по фактам хищения имущества у Е., Б., Н. и К.; объяснение, данное П-вым по обстоятельствам хищения имущества у П., суд также расценивает как явку с повинной; добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему Б. и частичное возмещение ущерба потерпевшим Е., Н., П., в том числе путем изъятия похищенного имущества.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам хищения имущества Е. и К. суд признает совершение этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, способа распоряжения похищенным оказало влияние на формирование умысла на хищение, явилось поводом для его совершения и способствовало этому.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности подсудимого,суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкций части второй и части третьей статьи 158 УК РФ, считая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд считает недостаточным, полагая, что исправление Попова возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание за совершение преступлений в отношении имущества Б., Н. и П. суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Приговор Рубцовского городского суда от 31.07.2019 следует исполнять самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции вечером *** и впоследствии, вплоть до задержания *** (т.3 л.д.85), его свобода передвижения сотрудниками полиции была ограничена. В связи с чем днём фактического задержания подсудимого следует считать ***.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от *** следует, чтоФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период совершения инкриминируемых преступлений, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, его активной защите против предъявленного обвинения, и сомнений у суда не вызывают. А потому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяниях.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Расходы на оплату вознаграждения адвокату суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек с учетом возраста и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.) в виде 1 года лишения свободы,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) в виде 2 лет лишения свободы,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) в виде 2 лет лишения свободы, 

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ЗачестьФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор Рубцовского городского суда от *** исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силувещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии в размере *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Судья Л.Г. Русских