Дело N2-841/2021

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Московский районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Вилковой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

заместитель военного прокурора Северного флота в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что военной прокуратурой Северного флота при осуществлении надзорных полномочий, установлен факт незаконного обеспечения жилым помещением военнослужащего ФИО1 

24 июня 2008 года ФИО1 был выдан государственный жилищный сертификат для приобретения жилья на общую сумму 1 389 960 рублей, который после покупки жилья был оплачен 27 октября 2018 года. Между тем, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 и члены его семьи были обеспечены жилой площадью, принадлежащей им на праве собственности, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 1 389 960 рублей, которая была взыскана с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, на основании состоявшегося судебного акта от 04 сентября 2019 года. В связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2008 года по 13 ноября 2020 года в заявленном размере.

Ссылаясь на указанное, заместитель военного прокурора Северного флота просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 1 368 455,17 рублей, государственную пошлину в размере 15 042,28 рублей.

Истец – военный прокурор отдела военной прокуратуры Балтийского флота ФИО2 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что неосновательное обогащение возникло у ответчика, с момента оплаты жилищного сертификата то есть с 28 октября 2008 года, и с учетом положений ст.207 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Отметил, что решение суда им исполняется, ежемесячные удержания производятся с его пенсии в размере 5 245 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании указала, что в отношении должника ФИО1 06 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 1 389 960 рублей. С июля 2020 года удержания по исполнительному листу производятся с пенсии должника. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г.Калининграда от 04 сентября 2019 года с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 389 960 рублей, а так же в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" государственная пошлина в размере 15 149,80 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт неосновательного приобретения ФИО1 недвижимого имущества стоимостью 1 389 960 рублей за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, выделенных ему в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" N76-ФЗ от 27 мая 1998 года, Постановлением Правительства Российской Федерации N153 от 21 марта 2006 года "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" на 2002-2010 годы", и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках указанной подпрограммы.

При этом, из названных выше судебных актов следует, что 27 октября 2008 года ФИО1, реализовывая выданный ему ГУ 1973 ОМИС государственный жилищный сертификат и приобретая жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, знал об отсутствии у него правовых оснований для получения данного сертификата и, как следствие, сбережения таким образом выданных ему денежных средств, поскольку, являясь совершеннолетним и дееспособным, был обязан знать о составе находящегося у него в собственности недвижимого имущества, наличие которого могло исключать его возможность участия в указанной Подпрограмме.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение возникло у ответчика с 27 октября 2008 года, то есть с момента оплаты государственного жилищного сертификата, в связи с чем истец, вправе требовать с него проценты за неосновательно удерживаемые денежные средства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с этой даты по день фактической уплаты этих средств кредитору, а доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения Московского районного суда г.Калининграда от 04 сентября 2019 года по делу N 2-1313/2019.

Пи разрешении настоящего спора судом установлено, что вышеуказанное решение Московского районного суда г.Калининграда от 04 сентября 2019 года о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 не исполнено.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Расчет истца произведен за период с 28 октября 2008 года по 13 ноября 2020 года, в расчете указаны конкретные суммы задолженности, периоды просрочки, ставки рефинансирования, учитывая, что неосновательное обогащение сложилось за период реализации государственного жилищного сертификата на сумму 1 389 960 рублей путем приобретения в собственность квартиры 28 октября 2008 года, доводы истца о том, что в спорный период ответчик знал о неосновательности сбережения 1 389 960 рублей, суд признает обоснованными.

Вместе с тем, проверяя доводы иска в части определения периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, и их размера, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком, платежи в счет погашения суммы неосновательного обогащения до июля 2020 года не вносились, о чем взыскателю, в интересах которого выступает военный прокурор, было известно, стороной истца доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, не представлено, истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в споре, следовательно требования подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующего обращению в суд (12 января 2021 года (л.д.41)), то есть с 12 января 2018 года по 12 января 2021 года (с учетом требований ст.196 ГПК РФ с 12 января 2018 года по 13 ноября 2020 года).

Учитывая, что по исполнительному документу по делу N2-1313/2019 с ФИО1 удержаны денежные средства в сумме 26 539,98 рублей: 02 июля 2020 года – 5 245 рублей; 31 июля 2020 года - 5 245 рублей; 01 сентября 2020 года – 5 245 рублей; 01 октября 2020 года – 5 402, 49 рублей; 30 октября 2020 года – 5 402, 49 рублей, то иск подлежит частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2018 года по 13 ноября 2020 года в размере 263 999,26 рублей, с учетом частичного погашения задолженности и исходя из расчета истца за данный период, согласно представленному расчету процентов по ст.395 ГК РФ:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 389 960,00 р.

12.01.2018

11.02.2018

31

7,75

1 389 960,00 * 31 * 7.75% / 365

9 148,98 р.

1 389 960,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

1 389 960,00 * 42 * 7.5% / 365

11 995,55 р.

1 389 960,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

1 389 960,00 * 175 * 7.25% / 365

48 315,39 р.

1 389 960,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

1 389 960,00 * 91 * 7.5% / 365

25 990,35 р.

1 389 960,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

1 389 960,00 * 182 * 7.75% / 365

53 713,39 р.

1 389 960,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1 389 960,00 * 42 * 7.5% / 365

11 995,55 р.

1 389 960,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1 389 960,00 * 42 * 7.25% / 365

11 595,69 р.

1 389 960,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

1 389 960,00 * 49 * 7% / 365

13 061,82 р.

1 389 960,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

1 389 960,00 * 49 * 6.5% / 365

12 128,83 р.

1 389 960,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

1 389 960,00 * 16 * 6.25% / 365

3 808,11 р.

1 389 960,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

1 389 960,00 * 40 * 6.25% / 366

9 494,26 р.

1 389 960,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

1 389 960,00 * 77 * 6% / 366

17 545,40 р.

1 389 960,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

1 389 960,00 * 56 * 5.5% / 366

11 696,93 р.

1 389 960,00 р.

22.06.2020

02.07.2020

11

4,50

1 389 960,00 * 11 * 4.5% / 366

1 879,86 р.

-5 245,00 р.

02.07.2020

Погашение части долга

1 384 715,00 р.

03.07.2020

26.07.2020

24

4,50

1 384 715,00 * 24 * 4.5% / 366

4 086,04 р.

1 384 715,00 р.

27.07.2020

31.07.2020

5

4,25

1 384 715,00 * 5 * 4.25% / 366

803,97 р.

-5 245,00 р.

31.07.2020

Погашение части долга

1 379 470,00 р.

01.08.2020

01.09.2020

32

4,25

1 379 470,00 * 32 * 4.25% / 366

5 125,90 р.

-5 245,00 р.

01.09.2020

Погашение части долга

1 374 225,00 р.

02.09.2020

01.10.2020

30

4,25

1 374 225,00 * 30 * 4.25% / 366

4 787,26 р.

-5 402,49 р.

01.10.2020

Погашение части долга

1 368 822,51 р.

02.10.2020

30.10.2020

29

4,25

1 368 822,51 * 29 * 4.25% / 366

4 609,49 р.

-5 402,49 р.

30.10.2020

Погашение части долга

1 363 420,02 р.

31.10.2020

13.11.2020

14

4,25

1 363 420,02 * 14 * 4.25% / 366

2 216,49 р.

Сумма основного долга: 1 363 420,02 р.

Сумма процентов: 263 999,26 р.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 840 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 999,26 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А.Мирзоева