Дело (номер обезличен)

УИД: 57RS0(номер обезличен)-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орёл 03 августа 2023 года

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Белокопытовой Ю.П.,

с участием:

государственных обвинителей – Блохина М.В., Лесик Е.В., Зюзиной Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката 

Комендантовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, (информация скрыта) 

(информация скрыта) 

(информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 11 часов 04.07.2022 по 07 часов 05.07.2022, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в помещении бара-магазина «Море Пива», расположенного по адресу: 

<

...> обнаружил рюкзак чёрного цвета «SKECHERS», принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 и, осмотрев его содержимое, увидел находящиеся в нём паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство, водительское удостоверение, банковские карты АО «Райффайзен банк» и АО «Почта Банк» на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «RENAULT SANDERO», брелок для сигнализации, с двумя ключами от автомобиля «RENAULT SANDERO». 

Имея в своём распоряжении ключи от автомобиля марки «RENAULT SANDERO», госномер (номер обезличен), принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, зная о месте его регистрации (благодаря паспортным данным последнего), и предполагая о местонахождении указанного автомобиля по данному адресу, вследствие чего, у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества и автомобиля, с причинением ущерба потерпевшему, в крупном размере.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в период времени с 11 часов 04.07.2022 по 07 часов 05.07.2022, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, имея при себе брелок для сигнализации «Scher-Khan LOGICAR» с двумя ключами от автомобиля «RENAULT SANDERO», госномер (номер обезличен), прибыл в район пер. Карачевского г. Орла, и при помощи имеющегося у него брелока сигнализации, путём подачи команды «поиск автомобиля», увидел припаркованный во дворе дома № 13 по пер. Карачевскому г. Орла автомобиль «RENAULT SANDERO» чёрного цвета. Осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, и он не вправе им распоряжаться, понимая, что не имеет навыков управления транспортным средством, с целью облегчения совершения преступления, пригласил своего знакомого Свидетель №2, которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, перегнать до места своего жительства, якобы принадлежащий ему автомобиль, на что последний согласился и, будучи неосведомлённым об истинных намерениях ФИО1, прибыл во двор дома № 13 по пер. Карачевскому г. Орла. 

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, осознавая, что его действия носят тайный характер для потерпевшего Потерпевший №1, передал имеющиеся у него ключи от указанного автомобиля Свидетель №2, которыми последний привёл его двигатель в рабочее состояние, и таким образом, ФИО1 действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил вышеуказанный автомобиль «RENAULT SANDERO», чёрного цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), госномер (номер обезличен) стоимостью 437800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также рюкзак чёрного цвета «SKECHERS», со свидетельством о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, брелоком для сигнализации с двумя ключами от автомобиля, с документами на имя Потерпевший №1, а именно: паспортом гражданина РФ, полисом медицинского страхования, страховым свидетельством, водительским удостоверением, банковскими картами АО «Райффайзен банк» и АО «Почта Банк», на имя Потерпевший №1 не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 437800 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении указанного выше преступления признал, суду показал, что 04.07.2022 нашёл в баре «Море пива», расположенном в районе автовокзала г. Орла рюкзак, с документами на имя Потерпевший №1 Помимо документов в рюкзаке был брелок автомобильной сигнализации с ключами от машины. Из имеющихся документов, в том числе паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства он понял, что это ключи от автомобиля «Рено Сандеро», принадлежащего Потерпевший №1, предположил, что автомобиль может находиться по месту регистрации указанного лица. Он направился к 

<

...> где с помощью брелока обнаружил автомобиль. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и самостоятельно управлять транспортным средством не мог, поэтому позвонил своему знакомому – Свидетель №2, которого попросил довезти его на данном автомобиле до дома, а сам автомобиль отогнать на стоянку в другое место. О принадлежности автомобиля Свидетель №2 не говорил. Автомобиль в дальнейшем хотел разобрать в гараже и распродать по частям. Примерно через 2 дня пришёл на место, где Свидетель №2 оставил автомобиль, однако его не было на месте. На его действия повлияло алкогольное опьянение, так как трезвый бы этого не совершил. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные и вещественные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления, поскольку, наряду с признанием подсудимым своей вины, виновность последнего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 13.07.2022 (т. 1 л.д. 184-189) с фототаблицей, согласно которому он указал на участок местности во дворе 

<

...> откуда совершил хищение автомобиля марки «RENAULT SANDERO», чёрного цвета, государственный регистрационный номер (номер обезличен).

Показаниями на предварительном следствии (т. 1 л.д. 92-94) потерпевшего Потерпевший №1, о том, что в его собственности имеется автомобиль «Рено Сандеро», госномер (номер обезличен), 2011 года выпуска, чёрного цвета. Данный автомобиль оборудован сигнализацией, но ей не пользовался, а закрывал автомобиль ключами. 03.07.2022 примерно в 20 часов он вернулся с работы на автомобиле, припарковал его на парковке около 

<

...> закрыл на замок дверь, после чего пошёл домой. 04.07.2022 утром он пошёл в бар «Море Пива» по адресу: г. Орёл. ул. Васильевская д. 119-б, где находился до 11 часов. С собой у него был рюкзак чёрного цвета, в котором находились личные документы на его имя, водительское удостоверение, СТС на автомобиль «Рено Сандеро», ключи от замка зажигания, брелок от сигнализации, а также банковские карты. Он вышел из бара, и забыл там рюкзак. Заметил пропажу ближе к вечеру, вернулся в бар, но рюкзака там уже не было. Возвращаясь домой, примерно в 20 часов, проходя мимо парковки, он видел, что его автомобиль стоит на месте. Утром следующего дня, выйдя из дома, он заметил, что его автомобиль пропал. О данном факте он сообщил в полицию. Вечером ему позвонили из полиции и сообщили, что установили местонахождение автомобиля по адресу: 

<

...>. В дальнейшем автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен к дому его родственников. Позже, от сотрудников полиции он узнал, что ими было установлено лицо, совершившее хищение принадлежащего ему автомобиля, им оказался ранее ему незнакомый ФИО1 Дополнительно указал, что иные похищенные предметы, кроме автомобиля, ценности для него не представляют. Впоследствии рюкзак с его вещам тоже был ему возвращён.

Показаниями на предварительном следствии (т. 1 л.д. 159-162) свидетеля Свидетель №2, о том, что 05.07.2022 примерно в 06 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1, который предложил встретиться, и попросил приехать по адресу: 

<

...>. Примерно в 07 часов он подъехал по вышеуказанному адресу, где увидел ФИО1, который стоял недалеко от автомобиля марки «Рено Сандеро», чёрного цвета. ФИО1 попросил довезти его до дома на данном автомобиле, поскольку он сам был пьян, и не мог им управлять. ФИО1 передал ему ключи, и он отвёз его к 

<

...>. ФИО1 попросил его, чтобы он на время отогнал данный автомобиль в другое место и сообщил ему адрес. Он уехал к 

<

...> где оставил автомобиль. Автомобиль закрыл на ключ, ключ забрал с собой, чтобы передать ФИО1, который говорил, что это его автомобиль, и управлять он им не может ввиду алкогольного опьянения. На следующий день ему позвонил ФИО1, которому он сообщил адрес местонахождения автомобиля. Ключи от автомобиля передал ФИО1 при личной встрече 15.07.2022.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 с фототаблицей (т. 1 л.д. 165-170), согласно которому последний указал участок местности возле дома № 13 по пер. Карачевскому г. Орла, где находился автомобиль «Рено Сандеро», госномер (номер обезличен), на котором он отвёз ФИО1, по просьбе последнего, до 

<

...>.

Далее указал на участок местности у 

<

...> где он оставил вышеуказанный автомобиль по просьбе ФИО1

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, о том, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Орлу. Летом 2022 года у него на рассмотрении находился материал проверки по факту кражи автомобиля марки «Рено Сандеро».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено место нахождения автомобиля, в котором обнаружили отпечатки пальцев ФИО1 Последний был задержан по адресу регистрации, добровольно выдал рюкзак потерпевшего и ключи от автомобиля. С ФИО1 в квартире находился Свидетель №2 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 05.07.2022 (т. 1 л.д. 25), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 04.07.2022 по 07 часов 05.07.2022, находясь во дворе 

<

...> тайно похитило принадлежащий ему автомобиль марки «RENAULT SANDERO», госномер (номер обезличен).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2022 с фототаблицей (т. 1 л. д. 28-30) согласно которому зафиксировано отсутствие во дворе 

<

...> марки «RENAULT SANDERO», госномер (номер обезличен). 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2022 с фототаблицей (т. 1 л. д. 31-34), согласно которому на участке местности в районе дома 5 по пер. Ягодному г. Орла обнаружен и изъят автомобиль марки «RENAULT SANDERO», госномер (номер обезличен), который передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 

В ходе осмотра с автомобиля изъяты следы папиллярного узора рук на тёмную дактилопленку.

Протоколом получения образцов от 13.07.2022 (т. 1 л.д. 40-41), согласно которому у ФИО1 отобраны образцы следов пальцев рук, для сравнительного исследования.

Заключением эксперта № 297 от 26.07.2022 (т. 1 л.д. 47-57) согласно которому на отрезке тёмной дактилоплёнки размерами 30х46 мм, представленном на экспертизу, обнаружен след папиллярного узора пальца руки размерами 12х20 мм, пригодный для идентификации личности, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 

Протоколами выемки и осмотра предметов от 22.07.2022 с фототаблицами (т. 1 л.д. 105-106, 107-111), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «RENAULT SANDERO», госномер (номер обезличен), который был осмотрен.

После осмотра автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 112).

Заключением эксперта № 737/22-э от 19.11.2022 (т. 1 л.д. 122-148) согласно которому рыночная стоимость транспортного средства автомобиля «RENAULT SANDERO», чёрного цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен) с учётом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на 04.07.2022 составляет 437800 рублей.

Протоколами выемок и осмотров предметов от 13.07.2022 и 28.07.2022 (т. 1 л.д. 192-196, 197-201, 205-206, 207-209), согласно которым ФИО1 выдал рюкзак чёрного цвета «SKECHERS», паспорт гражданина РФ 54 21 (номер обезличен) на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство (номер обезличен) на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства 57 57 (номер обезличен) на автомобиль марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный номер (номер обезличен), водительское удостоверение 9919 (номер обезличен) на имя Потерпевший №1, брелок совместимый для сигнализации «Scher-Khan LOGICAR» в корпусе синего цвета, с двумя ключами от автомобиля «RENAULT SANDERO». 

Указанные предметы и документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 202, 210).

Оценивая, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной виновность ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, на основе исследованных и приведённых выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 обнаружил оставленный без присмотра и похитил рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, из имеющихся в нём личных документов установил наличие и местонахождение автомобиля, с помощью обнаруженных в рюкзаке ключей от автомобиля и водительских навыков Свидетель №2, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, переместил автомобиль, стоимостью 437800 рублей, в другое место, тем самым похитив его, и причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебных прениях о совершении угона автомобиля без цели хищения, суд находит несостоятельными и относит к способу защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения и положенных судом в основу приговора доказательств. 

Подсудимый ФИО1 изначально давал признательные показания о совершении хищения автомобиля с целью его дальнейшего разукомплектования и продажи, которые он подтвердил в судебном заседании, дав в ходе допроса аналогичные показания. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 

Помимо этого, о явном корыстном намерении хищения автомобиля свидетельствует факт того, что ФИО1 не бросил автомобиль после неправомерного его использования, а попросил Свидетель №2, осуществлявшего управление похищенным транспортным средством, припарковать автомобиль в каком-нибудь месте, а о его местонахождении уведомить ФИО1, что Свидетель №2 и сделал.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 вышеуказанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» суд считает установленным, так как стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиля превышает 250000 рублей (примечание 4 к ст.158 УК РФ). 

С учётом указанных выше обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 836 от 21.11.2022 (т. 1 л.д. 238-241) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, (информация скрыта) Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом выражена не столь значительно, и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживает.

Обсудив заключение комиссии судебных экспертов–психиатров, суд соглашается с ним, находит его научно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных порочащих данное заключение либо опровергающих его выводы в судебном заседании не установлено. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на диспансерном учёте у психиатра не состоит, ему оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом: смешанное расстройство личности, состоит на учете у нарколога с диагнозом: употребление каннабиноидов без синдрома зависимости с 01.2014, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области характеризуется отрицательно, не состоит в браке, на иждивении никого не имеет. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений. 

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что с учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, данное обстоятельство существенно повлияло на поведение подсудимого, побуждение к противоправным действиям в виде хищения чужого имущества.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждён показаниями свидетеля Свидетель №2, а так же самим подсудимым, заявившим о том, что решение о хищении автомобиля было им принято именно под воздействием алкоголя.

С учётом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая данный вид наказания, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а так же предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто иным способом. 

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, при этом характер совершённого преступления и данные о личности подсудимого исключают возможность назначения условного наказания. 

Так же не усматривается оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, а так же для достижения цели в виде предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, как лицо, осуждаемое при рецидиве преступлений и ранее отбывавшее лишение свободы.

С целью обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченного на основании постановления следователя (т. 2 л.д. 55, 56-57) вознаграждения адвокату Комендантовой А.А. в общем размере 8110 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с последнего, так как он является трудоспособным лицом, без каких-либо обременений. Оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, - без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения с 31.03.2023 по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

автомобиль «Рено Сандеро», госномер (номер обезличен); брелок для сигнализации и ключи от автомобиля; рюкзак чёрного цвета; документы на имя Потерпевший №1 - паспорт, полис ОМС, страховое свидетельство, водительское удостоверение; свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Комендантовой А.А. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по делу в размере 8110 (восемь тысяч сто десять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г. Орла в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу Бурцев Е.М.