РЕШЕНИЕ

г. Тулун 27 июля 2021 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В., 

с участием защитника – адвоката Потёмина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело *** по жалобе защитника А – адвоката Потемина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

В жалобе защитник А адвокат Потёмин А.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что оно вынесено в полном противоречии с КоАП РФ, нарушения КоАП РФ допущены как инспектором ДПС при составлении и сборе материала, так и мировым судьей при вынесении постановления.

В судебное заседании А будучи надлежаще извещенным не явился.

Защитник – адвокат Потемин А.А., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Как усматривается из материалов дела ...... в 02.48 часов по адресу: ****, ****, около ****, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем .........., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Копию протокола А получил, замечаний по содержанию протокола не выразил, о чем имеется отметка должностного лица, составившего протокол (л.д. 1).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из протокола **** об отстранении от управления транспортным средством, составленным ......, усматривается, что А ...... в 02 часа 38 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака - запах алкоголя изо рта. Копия протокола вручена А (л.д. 3).

Данный признак согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС А было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в отделе ГИБДД МО МВД России «Тулунский» по Иркутской области, на что А ответил отказом. В связи с чем, инспектором ДПС А был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ...... в 02 часов 48 минут А был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование А отказался, копию протокола получил (л.д. 4).

Отстранение водителя А от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие понятых, с использованием видеозаписи, с фиксацией отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

А инспектором ДПС ГИБДД был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт управления А транспортным средством подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, кроме этого, согласно видеозаписи А пояснил, что двигался на автомобиле ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем А от магазина «Горняк» до дома. 

Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении А служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, также их не установлено и в судебном заседании.

Согласно протокола задержания транспортного средства от ...... **** автомобиль .......... помещен на специализированную стоянку ООО «СибВудТранс», расположенную по адресу: **** (л.д.5).

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Б в судебном заседании показал, что доводы жалобы защитника Потемина А.А. являются не состоятельными. Так, им ...... был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства А, за отказ от выполнения законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства А законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от ......, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью фиксации факта управления транспортным средством и проведения административных процессуальных действий на цифровом носителе, из которой усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения А отказался. 

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Копии протоколов А получены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении.

Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.

С учетом изложенного, действия А правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено А в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Довод жалобы адвоката Потёмина А.А. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... не установлены, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А ставить без изменения, жалобу адвоката Потёмина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в 8-ой Кассационный суд.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении *** Тулунского городского суда.

Судья Битяченко С.В.