2-1049-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя истца ФИО1 – адв. ФИО2 в порядке заочного производства

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 о признании прекратившей право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

истец на праве собственности владеет квартирой 

<

адрес>, где значатся зарегистрированными ФИО3 и несовершеннолетние ФИО10 

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы иска поддержал и пояснил, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности владеет квартирой 

<

адрес>. Помимо неё в квартире зарегистрирована, но не проживает бывшая супруга сына истца с детьми. Брак между её сыном ФИО6 и ответчиком ФИО3 расторгнут. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. разрешен спор между ФИО7 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и в индивидуальную собственность ФИО3 выделена квартира 

<

адрес>. После состоявшегося решения ФИО3 с детьми ФИО10 выехала из принадлежащей истцу квартиры, вывезла все свои и детские вещи и более в этой квартире не проживает, но остается зарегистрированной. ФИО9 членами семьи истца не являются, в спорной квартире не проживают и бремя её содержания не несут. Всё это время Осипяны с регистрационного учёта не снимаются, где они проживают в настоящее время истцу не известно, как ей стало известно в феврале 2018 года ФИО3 приобрела в собственность квартиру по ул. Марцинкевича в городе Кисловодске. Регистрация ответчиков в квартире истца, препятствует ей как собственнику в полной мере распорядится своим имуществом, налагает дополнительные траты за отсутствующие лица по коммунальным платежам. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, извещенная по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и известному суду месту жительства, телеграммой, которая возвращена почтовым отделением с уведомлением о том, что адресат за её получением в законный срок по извещению не явился. При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Сам ответчик о причине своей неявки суду не сообщил, ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства не подал. Суд признал причину неявки ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО10 неуважительной и рассмотрел дело без их участия, с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо – управление образования администрации г. Кисловодска, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, его полномочный представитель ФИО8 письменно просит о рассмотрении дела в её отсутствии и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо – отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не сообщило, ходатайств в т.ч. об отложении судебного заседания не подало.

В порядке ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 209, 235, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Как следует из решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. принятого в гражданском деле № по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о недействительности сделки и применении последствий её недействительности, аннулировании регистрационных записей в ЕГРН и по встречному иску ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, квартира 

<

адрес> возвращена в индивидуальную собственность ФИО6

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 подарил, а ФИО1 приняла в дар квартиру 

<

адрес>

Право собственности истца ФИО1 на квартиру 

<

адрес> подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. совершена регистрационная запись № о праве собственности истца на указанное недвижимое имущество.

Из представленной суду копии домовой (поквартирной) книги усматривается, что в квартире 

<

адрес> значатся зарегистрированными ФИО3, ФИО4, 2004г.р. и ФИО5, 2007г.р.

Так же суду представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенная мастером ООО «Домоуправление №1» г. Кисловодска, из которого следует, что жильцы дома 

<

адрес> подтверждаются факт не проживания с ДД.ММ.ГГГГ в квартире № – ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Ответчики ФИО9 вещных прав на квартиру истца не имеют, и её помещениями не пользуется по своему усмотрению, проживают по другому, адресу в квартире, приобретенной ФИО3 после раздела имущества с супругом, в расходах на оплату жилплощади истца и коммунальных услуг не участвуют.

Из искового заявления, представленных документов (свидетельства о расторжении брака между ФИО6 и ФИО3 II-№, выданного ДД.ММ.ГГГГ.) и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчики Осипян членами семьи истца не являются, их регистрация в квартире истца препятствует ей в реализации прав собственника и возлагает на неё обязанность по оплате коммунальных услуг с учетом и зарегистрированных в квартире ответчиков.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Статья 305 ГК РФ устанавливает, что любой владелец недвижимого имущества, имеет права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, и может требовать устранения всяких нарушений права, даже если эти нарушения и не соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. 

Суд признает, что ответчики сохраняя регистрацию в чужой квартире и не проживая в ней, нарушают жилищные права истца, в связи с чем ФИО1 в соответствии со ст. 11 ЖК РФ имеет право на судебную защиту путём прекращения с ответчиками жилищных правоотношений, с признанием их прекратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с выше названными нормами, ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ признание гражданина прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования ФИО1 – удовлетворить: признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Чарджоу, ФИО4 Рафикону, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Кисловодска и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кисловодска прекратившими право пользования жилой площадью в квартире 

<

адрес>

Решение является основанием к снятию ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики, не участвовавшие в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов