Дело № 1-137/2025 

УИД 12RS0003-01-2025-000277-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С., 

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Вичужаниной Т.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Маркелова И.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 34 минуты, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», вновь находясь в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему по договору купли-продажи, в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, подошел к автомобилю марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком №, во дворе 

<

адрес> Республики Марий Эл, где находился автомобиль, сел на водительское сиденье данного автомобиля, запустив двигатель, и, включив заднюю передачу, начал движение задним ходом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 34 минут до 17 часов 45 минут автомобиль марки 

<

иные данные>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл был остановлен у 

<

адрес> Республики Марий Эл, ФИО1 в 17 часов 45 минут был отстранен от управления транспортным средством. Затем инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО8, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, с применением технического средства измерения - алкотектора 

<

иные данные>», на прохождение которого ФИО1 согласился, что было отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту, по результатам освидетельствования, с применением технического средства измерения - алкотектора 

<

иные данные>» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,119 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он не присутствовал на данном судебном заседании. Права он не сдавал, они находились у него. В его собственности имеется автомобиль марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в корпусе черного цвета. На данном автомобиле ездит только он. Где-то около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице около своего дома по месту жительства, был в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее распивал спиртные напитки с его друзьями, данные которых он не помнит. Через полчаса подъехали сотрудники ДПС и спросили про ДТП, предложили пройти освидетельствование, на что они ответили, что никакого ДТП не видели. Ему сказали друзья выехать из под трубы, подробности данного разговора он не помнит, на что он взял ключи от автомашины, подошел к автомашине, которая стояла около его дома на улице, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль, на включенной задней скорости с выжитой педалью сцепления левой ногой хотел начать движение, в этот момент ворвалась сожительница, выдергивая ключ из замка зажигания, и в данный момент он отпустил ногу с педали сцепления, в результате чего автомобиль дернулся назад, проехав при этом незначительное расстояние. Понимал, что он лишенный права управления, но решил перегнать автомашину. Далее сотрудник ДПС предложил пройти в служебный автомобиль ДПС, на что он согласился. Он прошел к ним в автомашину. Находясь в салоне автомобиля ДПС, инспектор ему сказал, что у него имеются признаки опьянения. Сотрудник ГИБДД попросил также предъявить документы на автомобиль. Находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, сотрудники ДПС установили его данные, они проверили его по базам и также установили, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее сотрудник ДПС пояснил, что отстранят его от управления транспортным средством, пояснив, что у него имеются признаки опьянения. Инспектор ДПС разъяснил ему его права, и составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством автомашиной, он ознакомился с протоколом, расписался, ему была вручена копия протокола, после чего ему предложили пройти освидетельствование на месте прибором алкотектор, на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Ему показали алкотектор и свидетельство о поверке. Инспектор ДПС его предупреждал, что в салоне служебного автомобиля осуществляется запись на камеру видеорегистратора. Инспектор ДПС передал ему запечатанный мундштук, который вставляется в алкотектор, он проверил его, он был не распечатанный, он разорвал лично эту упаковку и передал мундштук инспектору обратно, который вставил мундштук в алкотектор. Ему передали алкотектор и в салоне служебной автомашины ДПС он продышал трубку алкотектора. По результатам освидетельствования у него было установлено 1,119 миллиграммов этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно написал в акте и расписался. Жалоб на действия инспекторов ДПС у него не было. Ему были вручены копии протоколов. Вину в совершении данного преступления признает полностью. После предъявления на обозрение видеозаписи на DVD-R диске показал, что узнает себя на данных видеозаписях, видно, что запись от ДД.ММ.ГГГГ. Видно, что он находится в салоне автомобиля ДПС. На все предложения сотрудников ДПС он соглашается, вел себя адекватно (т. 1 л.д. 70-73, 99-101).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить их в основу приговора. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 – инспекторов ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут они заступили на дежурство по охране общественного порядка и обеспечении безопасного бесперебойного дорожного движения транспортных средств на территории обслуживания УМВД России по г. Йошкар-Оле. Во время несения службы около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования на служебной автомашине ДПС, им сообщила Дежурная часть, что было совершено ДТП по вине автомобиля марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, подъехав на адрес, данный автомобиль стоял у торца дома. Около 

<

адрес> находилась компания мужчин, они спросили, чей данный автомобиль, на что вышел мужчина в черном пиджаке и ответил, что его. Затем было разъяснено, что если есть участник ДТП, то необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что все ответили, что никакого ДТП не видели, в связи с чем признаков ДТП зафиксировано не было. Мужчина, одетый в черный пиджак, с которым был разговор на счет автомобиля марки 

<

иные данные>», прошел к своему автомобилю. При этом у данного мужчины имелись внешние признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Указанный мужчина сел за руль автомобиля марки 

<

иные данные>», с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель. С целью недопущения совершения указанным мужчиной управления автомобиля в состоянии опьянения, они потребовали от него заглушить автомобиль и выйти из него, однако данный мужчина их требования проигнорировал, включил заднюю передачу, начал движение задним ходом. В этот момент с водительской стороны к нему залезла женщина, и автомобиль сразу же остановился. Далее женщина отобрала ключи автомобиля «

<

иные данные>», с государственным регистрационным знаком №, и передала их им. С момента начала движения до момента окончания движения автомобиль под управлением указанного мужчины проехал незначительное расстояние, несколько сантиметров, и со стороны было похоже, что как будто автомобиль дернулся и остановился. После чего, водителю было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС, куда он и был препровожден. В служебном автомобиле ДПС ФИО8 была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 Проверив ФИО1 по базам данных ДЧ ОСБ ДПС, выяснилось, что постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данным ФИС-М ГИБДД, а также согласно предоставленному ФИО1 свидетельству о регистрации транспортного средства марки 

<

иные данные>», с государственным регистрационным знаком №, автомобиль зарегистрирован на ФИО1 Выяснив данные обстоятельства, они сообщили ФИО1, что сейчас будут проводить процедуру отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также ими были разъяснены ему его права и обязанности в данной ситуации, и какое предусмотрено наказание в случае установления у него состояния алкогольного опьянения. Далее ФИО1 был разъяснен порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО1 было сообщено, что при данной процедуре будет вестись видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС. Всю процедуру отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте проводил и составлял процессуальные документы ФИО8 На прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора 

<

иные данные>» заводской №, ФИО1 согласился, о чем поставил подпись в соответствующем документе. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту по результатам освидетельствования, с применением технического средства измерения - алкотектора «

<

иные данные> заводской №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил - 1,119 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен, расписался в акте, в чеке алкотектора, замечаний не поступило. Далее, вышеуказанное транспортное средство было эвакуировано на автомобильную стоянку. На основании изложенного был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который вместе с собранным материалом, в том числе видеоматериалами был передан в дежурную часть УМВД России по г. Йошкар-Оле, для принятия обоснованного и законного решения. Время, указанное на видеорегистраторе, может на несколько минут отличаться от времени, указанного в документах, т.к. на видеорегистраторе сбиты настройки времени (т. 1 л.д. 102-104, 105-107).

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также наличие оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтверждаются: протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора по отбору выдыхаемого воздуха; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 16, 17, 18). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектора 

<

иные данные> заводской №, составил 1,119 мг/л (т. 1 л.д. 16, 17). 

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-96). 

Согласно базы «ФИС ГИБДД М» ФИО1 административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал (т. 1 л.д. 29). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован процесс отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 (т. 1 л.д. 54-61). 

Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 62).

В судебном заседании диск с видеозаписями осмотрен. Установлено, что на файле первом 

<

иные данные> в верхней части экрана имеется надпись: 

<

иные данные>». На видеозаписи изображено как мужчина направляется к автомобилю марки «

<

иные данные>», садится на водительское место, заводит двигатель, закрывает водительскую дверь автомобиля, начинает движение задним ходом, к нему в автомобиль залезает женщина, после чего автомобиль сразу останавливается.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, ком. 5, со своим сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, точное время не помнит, она вышла с работы к себе домой по вышеуказанному адресу. Подойдя к их дому, видит, что в ее сторону идет ее сожитель ФИО3, два инспектора ДПС в форменном обмундировании. Сожитель начинает садиться за руль в автомобиль марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком № Он начинал заводить автомобиль с открытой передней дверью, на что она подошла к автомобилю, залезла в кабину автомобиля между рулем и сожителем ФИО3 и выдернула ключ с зажигания. Забрала данный ключ. Далее ее сожителя инспекторы ДПС повели к служебному автомобилю, где он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. О том, что ее сожитель был лишен права управлением транспортным средством, она знала (т. 1 л.д. 109-110).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак №, припаркованный у 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 6-9).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях ФИО1, показаниях свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний свидетелей в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО1 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 34 минут ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак №, до его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут сотрудниками полиции. 

Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем (п. 10.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Так, из показаний ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ФИО1 завел двигатель автомобиля и начал движение задним ходом, проехав незначительное расстояние. 

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 10.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года, в действиях ФИО1 имеются все необходимые признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведением подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих его данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 83), 

<

иные данные> (т. 1 л.д. 84-87, 88). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительной характеристики, 

<

иные данные>, оказание благотворительной помощи, наличие грамот за спортивные достижения.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению ФИО1, при этом применение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено. 

В виду назначения судом ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, являющимся самым строгим видом наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению не подлежит. 

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Маркелова И.Л., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе дознания, в размере 

<

иные данные> (т. 1 л.д. 139) и в судебном заседании в размере 

<

иные данные>.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с ФИО1 Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 

<

иные данные>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 25). 

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак № является подсудимый ФИО1, что не отрицалось им в судебном заседании.

В связи с изложенным автомобиль марки «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий подсудимому ФИО1 на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использован при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Вопрос о вещественном доказательстве обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №принадлежащий ФИО1, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 

<

иные данные>) рублей в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.С. Попова