Дело № 1–30/2025 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Билибино 07 октября 2025 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Осипова С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Герловой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Божинского Д.Е.,

защитника Алирзаева З.С., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося; зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский АО, 

<

адрес>, работающего оленеводом в КФХ «ФИО3.», разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам и с применением оружия при следующих обстоятельствах. 

23.06.2025 в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> охотничье огнестрельное оружие марки 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска, изготовленное заводским способом, предназначенное для производства стрельбы патронами 7,62х39 мм, относящееся к категории охотничьего огнестрельного оружия, зарядил его и, демонстрируя в общественном месте у названного многоквартирного жилого дома в собранном виде заряженное и не зачехленное огнестрельное оружие, вернулся в подъезд № названного многоквартирного жилого дома, тем самым совершил угрозу применения насилия, где на лестничной площадке 1 этажа подъезда № многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, выражая явное неуважение к обществу, в целях оказания негативного психического воздействия на граждан, проживающих в указанном жилом доме, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, после очередного отказа несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 выполнить его требование и отрыть входную дверь квартиры, используя малозначительный повод, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к правам граждан на личную безопасность, а также отдых в ночное время суток, проявляя дерзость, произвел в общественном месте один выстрел из вышеуказанного огнестрельного оружия в запирающее устройство входной двери 

<

адрес> вышеназванного многоквартирного жилого дома, в которой находились потерпевшие ФИО6 №1 и её малолетние дети ФИО6 №2, ФИО6 №1 Тем самым, ФИО2 проявляя явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия и применив оружие, грубо нарушил общественный порядок, чем создал угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах указанного дома, а также оказал негативное психическое воздействие на лиц, находящихся в 

<

адрес>, а именно ФИО6 №1, а также ее малолетних детей ФИО6 №2 и ФИО6 №1, которые испытали чувство беспокойства и страха за свои жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснив, что к ранее данным на стадии предварительного следствия показаниям добавить нечего. Причину противоправного поведения объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 22.06.2025 во второй половине дня у себя дома они с соседом Свидетель №2 вдвоем употребляли водку. Он сам выпил примерно две бутылки водки по 0,5 литров и находился в состоянии алкогольного опьянения, как и Свидетель №2, который уснул у него в квартире. Около 2 ч. 23.06.2025 он решил сходить поговорить к ФИО6 №1, проживающей в соседнем подъезде. С ней он находится в близких отношениях с 2015 года, неоднократно был у неё в квартире, помогал по хозяйству, проживающие с ней её малолетние дети тоже хорошо к нему относятся.

Примерно в 2 ч. 20 мин. он постучался во входную дверь квартиры ФИО6 №1 и на вопросы её старшего сына ФИО6 №2, он велел ему открыть дверь. Но ФИО6 №2 сказал ему уходить, так как ночь и все спят. Он продолжал требовать, чтобы открыли дверь, но ему дверь не открыли. Это ему не понравилось, и он направился за ружьем, чтобы выстрелить по запирающему устройству и пройти в жилище ФИО6 №1 У себя в квартире он взял ружье МА-136-06, калибр – 7,62х39, зарядил его 20 патронами и вернулся к входной двери ФИО6 №1, проверив перед входом в подъезд, что ружье заряжено. По пути его никто не видел, была ночь и темно на улице, из квартир никто не выходил. 

Примерно в 2 ч. 39 мин. он снова потребовал от ФИО6 №2 открыть дверь, но тот отказался, после чего он направил ружье на запирающее устройство входной двери и произвел один выстрел. Он понимал, что за дверью находится ФИО6 №2, но никого убивать не желал, а только хотел оказать воздействие на ФИО17, чтобы те открыли ему дверь, и пройти в квартиру. От выстрела запирающее устройство заклинило. В квартире к двери подошла ФИО6 №1, спросила у него: «Ты, что с ружьем?!». Он ответил утвердительно. ФИО6 №2 и ФИО6 №1 стали пытаться открыть входную дверь, но не смогли. Около 2 ч. 45 мин. он ушел к себе в квартиру, где убрал ружье в сейф, закрыл его, а ключ спрятал в шкафу. Когда вернулся, в подъезде ФИО6 №1 встретил участкового уполномоченного полиции ФИО10, которому сообщил, что выстрелил по запирающему устройству входной двери в квартиру ФИО6 №1 Затем он с ФИО10 пришли в его квартиру, где он отказался открыть сейф и выдать оружие. ФИО10 в присутствии понятых вскрыл сейф и изъял ружья с патронами. Он признает свою вину в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, произвел один выстрел из оружия во входную дверь 

<

адрес>, в которой находились ФИО6 №1 с детьми. Он извинился перед ФИО6 №1 и её детьми, и те его простили (т. 2 л.д. 1-5, 15-17).

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, потерпевшая ФИО6 №1 в ходе предварительного расследования показала, что состоит в близких отношениях с подсудимым, который регулярно приходит к ней в квартиру, проводит время с ней и её детьми, помогает по хозяйству. Она не запрещала подсудимому приходить к ней. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она и ее малолетние дети ФИО6 №2 и ФИО6 №1 находились в квартире. Примерно в 2 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дверь их квартиры постучался ФИО1, которому ФИО6 №2 не открыл дверь и велел уходить, так как была ночь. Но ФИО2 требовал, чтобы ему открыли. Она поняла, что ФИО2 был пьян. Когда ФИО2 ушел, сын направился на кухню. Затем сын из окна увидел, как в их подъезд зашел ФИО2 в оружием в руках. Когда ФИО2 снова подошел к их входной двери и потребовал открыть ему дверь, сын опять ответил отказом. Примерно 2 ч. 39 мин. сын позвонил участковому ФИО7, чтобы сообщить о происходящем, а она стала одеваться, младший сын Артем спал. Затем она услышала громкий звук выстрела огнестрельного ружья. Около 2 ч. 41 мин. сын снова позвонил участковому и сообщил о выстреле. Она, находясь в квартире, спросила у ФИО2: «Ты, что стрелял ?!». ФИО2 ответил, что да. Они с сыном пытались открыть входную дверь, чтобы ФИО2 успокоился, но не смогли, так как запирающее устройство двери заклинило от выстрела. Потом ФИО2 ушел. Через несколько минут они услышали в подъезде голос участкового ФИО10, после чего сын через балкон вышел из квартиры. Со слов ФИО6 №2 ей известно, что находясь в подъезде, он рассказал ФИО10 в присутствии ФИО2, что последний выстрел во входную дверь их квартиры. В результате описанных действий подсудимого никто никаких телесных повреждений не получил. Она просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершение хулиганства с применением оружия (т. 1 л.д. 63-66).

Согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 №2, ранее данным при производстве предварительного расследования и исследованным судом в соответствии с положениями ч. 1, ч. 6 ст. 281 УПК РФ, у его матери ФИО11 имеется друг ФИО2, проживающий в соседнем подъезде, который регулярно приходил к ним в квартиру, проводил время в их семье, помогал по хозяйству. Вечером 22.06.2025 его мать и братишка ФИО5 легли спать, а он занимался своими делами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 ч. 20 мин. во входную дверь их квартиры постучался ФИО2 и требовал открыть дверь. По его невнятной речи он понял, что ФИО2 был пьян. Он сказал ему, чтобы уходил, так как уже ночь и поздно, но ФИО2 требовал открыть дверь. Когда ФИО2 ушел, он направился на кухню готовить себе чай. Потом из окна он увидел, как в их подъезд зашел ФИО2, в руках которого находилось оружье, похожее на автомат. ФИО2 снова подошел к их квартире и требовал открыть дверь. Он ответил, что не откроет, так как ночь, а мама и брат спят. Но ФИО2 не уходил, и он позвонил участковому ФИО10, чтобы сообщить о происходящем, время было 2 ч. 39 мин. Когда мать стала одеваться, раздался громкий звук выстрела огнестрельного ружья. Он понял, что ФИО2 выстрелил из ружья в запирающее устройство их входной двери. В это время он стоял за полотном двери, но никаких телесных повреждений не получил. Испугавшись, он снова позвонил участковому и сообщил о выстреле из ружья, время было 2 ч. 41 мин. Мать, находилась в квартире, спросила у ФИО2: «Ты, что с ружьем?!». ФИО2 ответил, что да. Он и мать пытались открыть входную дверь, но не смогли этого сделать, так как запирающее устройство заклинило от выстрела. Примерно 2 ч. 45 мин. ФИО2 ушел. Затем через входную дверь они услышали голос участкового ФИО10 и он вышел из квартиры через балкон. В подъезде увидел ФИО10 и ФИО2, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он сообщил ФИО10, что именно ФИО2 выстрелил во входную дверь их квартиры (т. 1 л.д. 87-90)

Согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 №1, ранее данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 281 УПК РФ, ночью 23.06.2025 он проснулся от того, что кто-то стучал к ним в дверь сначала тихо, а потом громко, а затем он услышал громкий хлопок, характерный для звука выстрела огнестрельного ружья. От брата ФИО4 он узнал, что это стрелял ФИО2 в замок на двери их квартиры, и что замок заклинило. Он слышал, что об этом говорил и сам ФИО1, когда утром пришел к ним в гости (т. 1 л.д. 112-115).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что потерпевшие проживают в соседней квартире. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 2 ч. 40 мин. проснулась от звука огнестрельного выстрела в подъезде, вышла посмотреть, что произошло. В подъезде она почувствовала характерный запах пороховых газов от выстрела оружия. ФИО2 стоял около входной двери в квартиру ФИО6 №1, оружия у него она не видела, так как его частично загораживала конструкция лестницы между этажами. Она стала кричать на ФИО2, чтобы он прекратил стучать по входной двери ФИО6 №1, пригрозила позвонить участковому. Она зашла в свою квартиру и по телефону сообщила участковому ФИО10 о выстреле из огнестрельного оружия в подъезде. ФИО10 сказал, что уже знает и направляется к ним. Через пару минут пришел ФИО10, на вопросы которого она пояснила, что не видела того кто стрелял, так как проснулась от звука выстрела, но видела в подъезде ФИО2, который потом ушел. На первом этаже ФИО7 обнаружил стреляную гильзу, а она зашла в свою квартиру. Спустя несколько минут она услышала крики в подъезде и вышла на лестничную площадку. ФИО8 кричал на ФИО2 из-за того, что тот стрелял из оружия во входную дверь квартиры, в которой кроме него находились мать и братишка. Впоследствии она видела на входной двери в квартиру ФИО6 №1 механические повреждения в области запорного устройства (т. 1 л.д. 120-122).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 22.06.2025 с 16 часов он с ФИО2 вдвоем употреблял спиртное в квартире последнего. У них было четыре бутылки водки по 0,5 литров. Пили они до ночи и оба опьянели. ФИО2 говорил о желании сходить к ФИО6 №1 поговорить. Около 1 часа он заснул в коридоре квартиры ФИО2 и проспал до 10 часов. Ему известно, что ФИО2 является охотником и у того имеется два ружья (т. 1 л.д. 124-126).

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей о месте, времени, обстоятельствах, орудии преступления, о направленности выстрела согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий и иными документами из материалов уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Билибинский», зарегистрированному надлежащим образом в КРСП, 23.06.2025 в 3 ч. 30 мин. в дежурную часть поступило сообщение от УУП с. Омолон ФИО10 о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 выстрелил из карабина по замку входной двери (т. 1 л.д. 9).

Протоколами осмотра места происшествия от 23.06.2025 и фототаблицами к ним зафиксирована обстановка на месте происшествия, соответствующая показаниям потерпевших, обнаружены следы выстрела на входной металлической двери 

<

адрес>. Напротив входной двери на полу на расстоянии 1,5 м. от двери находится стреляная гильза калибра 7,62х39 мм. с маркировочным обозначением на донце «7,62х39 БПЗ». На окантовке замочной скважины имеется отверстие, предположительно пулевое диаметром 7-8 мм. Сама входная дверь не открывается из-за повреждения запорного устройства. С внутренней стороны двери имелось выходное пулевое отверстие диаметром 1,5 см. с неровными рваными краями на фанере и металлическом корпусе замка. В квартире на полу перед дверью на линолеуме, а также между линолеумом и коробкой двери были обнаружены 4 фрагмента оболочечной пули, три из которых серого цвета – свинцовые и один медный оранжево-красного цвета. С места происшествия были изъяты: гильза калибра 7,62х39 мм.; окантовка вместе с крышкой личинки замка (замочной скважины) с пулевым отверстием; 4 фрагмента оболочечной пули (т. 1 л.д. 10-12, л.д. 19-26).

Протоколом от 23.06.2025 осмотра 

<

адрес> и фототаблицой к нему, зафиксирована обстановка по месту проживания подсудимого. В квартире имелся металлический сейф, на полу возле которого обнаружен 1 патрон калибра 7,62х39 мм. и магазин, снаряженный 23 патронами калибра 7,62х39 мм. У магазина находился ещё патрон калибра 7,62х39 мм. Указанные боеприпасы с магазином были изъяты. В связи с отказом ФИО2 открыть сейф и предоставить оружие к осмотру, был демонтирован навесной замок на нем, в сейфе были обнаружены 2 единицы огнестрельного оружия: 1) МА-136-06 КМ№7534 2020 г.в. кал. 7,62х39мм.; 2) САЙГА -20С, кал. 20/76, №10590028, 2012 г.в., и патроны 20 калибра в количестве 7 шт., 1 магазин под патроны 20 калибра, которые были изъяты. Также при осмотре на кухне на столе и под ним обнаружены следы распития алкоголя (два стеклянных стакана из-под водки, бутылка из-под водки пустая 0,5 л.) (т. 1 л.д. 13-18).

Изъятые в ходе следственных действий предметы впоследствии подвергнуты экспертным исследованиям, осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 157-161, 162, 163-165, 166).

Показания потерпевших и подсудимого об орудии преступления подтверждаются заключениями экспертов. 

Согласно заключению от 02.07.2025 № 16э, представленный на экспертизу карабин МА-136-06, изъятый 23.06.2025 в ходе осмотра места по месту жительства подсудимого, изготовлен промышленным способом в 2020 году на предприятии ООО «Молот-Армз» (г. Вятские Поляны, Россия) из автомата серии АКМС 1963 года выпуска. Карабин является среднествольным нарезным охотничьим оружием под калибр 7,62х39 и относится к категории огнестрельного оружия. Внесение изменений в конструкцию или посторонних включений не обнаружено. Карабин исправен и пригоден для производства выстрелов. Коробчатый магазин, представленный вместе с карабином промышленного производства без следов внесения изменений емкостью 30 патронов. 25 патронов, изъятые 23.06.2025, являются охотничьими патронами калибра 7,62х39, и предназначены для стрельбы из нарезного охотничьего оружия калибра 7,62х39 мм, таким как карабины моделей: «СОК-94 ВЕПРЬ»; «ОП СКС»; «САЙГА – М1»; «МА-136-06» и т.д. Патроны изготовлены промышленным (заводским) способом на «Барнаульском патронном заводе», исправны и пригодны к производству выстрелов. Гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> подъезд №, являлась частью патрона калибра 7,62х39 и была выстреляна из карабина МА-136-06 серии КМ № изъятого 23.06.2025 в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 131-145).

Согласно заключению эксперта от 09.07.2025№ 21э три металлических фрагмента представленных на экспертизу вероятно являются частями пули для нарезного огнестрельного оружия, один фрагмент является металлическим фрагментом не относящимся к пуле. Определить тип и вид пули, к которой относятся фрагменты не представляется возможным ввиду их значительной деформации. На поверхности окантовки замка в левом верхнем углу имеется повреждение огнестрельного характера, которое образовано выстрелом с лицевой стороны окантовки. Данное повреждение вероятно образовано выстрелом из нарезного огнестрельного оружия калибром не более 7,8 мм. На внутренней поверхности повреждения отсутствует комплекс индивидуализирующих признаков, позволяющих определить конкретное оружие из которого был произведен выстрел (т. 1 л.д. 152-155).

Согласно сведениям, представленным Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) от 07.07.2025 № 890/9-2529, подсудимый ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" является владельцем двух единиц охотничьего огнестрельного оружия: 

1. марки МА-136-06, кал. 7,62х39, серии КМ № №, 2020 года выпуска, разрешение серии РОХа № №, выдано 20.10.2021 ЦЛРР Управления Росгвардии по Чукотскому автономному округу сроком до 20.10.2026;

2. марки Сайга-20С, кал. 20х76 мм, № №, 2012 года выпуска, разрешение серии РОХа № №, выдано 15.04.2021 г. ЦЛРР Управления Росгвардии по Чукотскому автономному округу сроком до 25.02.2026 (т. 1 л.д. 186).

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, соответствуют и дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и в совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым:

– в ночное время суток подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью увидеться и общения с потерпевшей ФИО6 №1, с которой у него были близкие отношения, пришел к квартире последней;

– несовершеннолетний потерпевший ФИО6 №2 из-за ночного времени суток, нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения отказался выполнить требование подсудимого отрыть входную дверь и впустить в квартиру;

– подсудимый взял по месту своего проживания огнестрельное оружие, предназначенное для поражения живой или иной цели, зарядил его и, демонстрируя у многоквартирного жилого дома в собранном виде заряженное и не зачехленное огнестрельное оружие, вернулся в подъезд многоквартирного жилого дома к квартире потерпевших, тем самым совершил угрозу применения насилия (совершил иные действия, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц насилие, в том числе состоящее в причинении вреда здоровью или смерти с применением оружия) (п.1(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45);

– после очередного отказа несовершеннолетнего потерпевшего выполнить его требования и отрыть входную дверь подсудимый, используя малозначительный повод, грубо нарушения общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к правам граждан на личную безопасность, а также отдых в ночное время суток, проявляя дерзость, умышленно произвел один выстрел из указанного огнестрельного оружия в запирающее устройство входной двери квартиры потерпевших, т.е. использовал его в ходе совершаемого хулиганства для психического воздействия на граждан, чем создал угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире (применил оружие);

– указанные действия подсудимым совершены в общественном месте (на территории жилой зоны у многоквартирного жилого дома и в подъезде этого дома). 

На основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, о доказанности вины подсудимого в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка – комплекса отношений между людьми, правил поведения, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, функционирование социально-значимых общественных отношений, и выражающем явное неуважение к обществу, в виде умышленного нарушения общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом подсудимый угрожал применить насилие и умышленно применил огнестрельное оружие, используя отказ несовершеннолетнего потерпевшего открыть дверь как незначительный повод, для указанного противоправного поведения в общественном месте, чем создал угрозу жизни и здоровью граждан.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам и с применением оружия.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60–63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности (ст.ст. 15, 25 УК РФ).

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает его трудоспособный возраст (49 лет); в зарегистрированном браке не состоит (разведен); имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; впервые привлекается к уголовной ответственности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется положительно как добрый, отзывчивый, готовый прийти на помощь односельчанам, оказывал содействие правоохранительным органам, был депутатом сельского совета, принимал активное участие общественной жизни села, жалоб на его поведение не поступало, на 23.05.2025 к административной ответственности не привлекался. Главой сельского поселения, председателем РОО АКМНЧ с.Омолон характеризуется положительно как активист-общественник, пользующийся уважением односельчан за отзывчивость и готовность прийти на помощь. По месту работы главой КФХ также характеризуется положительно как ответственный, исполнительный и дисциплинированный работник, являлся депутатом сельского поселения по 15.09.2022. Имеет многочисленные благодарности и почетные грамоты. Судом учитываются и сведения о состоянии здоровья подсудимого, который на учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 170-172, 175, 177-178, 180-182, 184, 188-189, 193, 196, 198, 200, 202-204, 206, 208, т.2 л.д. 82, 83-90).

Мнение защитника и государственного обвинителя, что признательные объяснения ФИО2 и последующие показания в ходе предварительного расследования должны быть расценены как активное способствование расследованию преступления, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны обстоятельством, смягчающим наказания, суд считает необоснованными. В рассматриваемом случае отсутствует добровольное заявление виновного о совершенном преступлении и активное способствование его расследованию. На момент опроса подсудимого правоохранительным органам от потерпевших и свидетеля, уже было известно о самом факте преступления и причастности подсудимого к его совершению. Признательные показания были даны подсудимым после того, как он уже был уличен в совершении преступления, а иная информация, имеющая значение для его расследования, подсудимым не была сообщена. Сообщенная же ФИО2 информация не послужила средством установления новых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, либо средством добычи новых доказательств, использованных судом для уличения подсудимого. Орудие преступления было обнаружено и изъято сотрудником полиции при противодействии этому ФИО2 В нарушение положений ст. 28 Федерального закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» подсудимый не выполнил законные требования участкового уполномоченного полиции, отказался открыть сейф и предоставить оружие к осмотру.

Поэтому, указанные защитником и государственным обвинителем обстоятельства не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соответственно, не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание.

В тоже время, правдивые показания подсудимого, последовательная и не вызывающая сомнения позиция по полному признанию своей вины, предъявленного ему обвинения и раскаяние в содеянном, свидетельствующие о понимании им недопустимости совершенного им деяния, готовности понести наказание и, как следствие – о снижении степени общественной опасности его личности, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений, замена поврежденной двери в квартире потерпевших), на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (совершено умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности), исходя из обстоятельств совершения преступления (преступление совершено непосредственно после распития спиртного) и личности виновного, объяснившего причину своего противоправного поведения состоянием алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что это состояние, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки со свидетелем, сняло внутренний контроль за своим поведением, не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и смириться с обоснованным отказом несовершеннолетнего потерпевшего открыть ему дверь, что привело к совершению им тяжкого преступления против общественной безопасности. Поэтому, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая решение о виде и размере назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения (преступление окончено, совершено с прямым умыслом с применение оружия, отнесено к категории тяжких, направлено на общественную безопасность и общественный порядок); указанные выше данные, характеризующие личность виновного; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; а также исходя из целей назначения наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием является лишение свободы, в пределах санкции части и статьи Особенной части УК РФ, по которым квалифицированы его действия, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Суд не усматривает и оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Наличие отягчающего наказания обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, выполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, учитывая личность подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, характеризующегося исключительно положительно; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни несовершеннолетнего, находящегося на его иждивении и его возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в исправительном учреждении с применением к нему положений ст. 73 УК РФ условного осуждения. 

При определении продолжительности испытательного срока суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и его индивидуальные способности к исправлению. В целях исправления подсудимого и предотвращения совершения преступлений в дальнейшем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым поставить его под контроль специализированных органов и возложить на него исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

С учетом этих положений и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации (п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5).

Судом установлено, что подсудимым использованы принадлежащий ему охотничий нарезной карабин марки «МА-136-06» калибра 7,62х39 серии КМ №7534 с магазином к нему под патроны калибра 7,62х39 мм. как орудия совершения преступления. При таких обстоятельствах, в силу требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ названное вещественное доказательство подлежит конфискации.

Другое оружие – гладкоствольное ружье САЙГА–20С, кал. 20/76, магазин под патроны 20 калибра и боеприпасы, принадлежащие подсудимому, не являются орудиями совершения преступления, поэтому подлежат направлению в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, который сам должен решить их судьбу.

Суммы, выплаченные защитнику Алирзаеву З.С. за оказание им юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования составили 31 140 руб. (т.2 л.д. 32), на стадии судебного разбирательства – 16 356 руб., итого: 47 496 руб. 

В ходе производства по делу подсудимый ходатайства об отказе от защитника не заявлял, возражений по расчету процессуальных издержек не представил, трудоспособен, инвалидность не установлена, состояние здоровья не исключает возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, оно может измениться и осужденный будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество при установлении такового. Предусмотренных чч.4-6 ст.132, ч.10 ст. 316 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, стороной защиты в судебном заседании не было подтверждено и судом не установлено. Поэтому, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

– являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц на регистрацию в дни, установленные этим специализированным государственным органом;

– не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– четыре металлических фрагмента, окантовка замка и крышка замочной скважины, хранящиеся при материалах уголовного дела, на основании п.1, п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить;

– гладкоствольное ружье САЙГА–20С №№ калибра 20/76; один магазин под патроны 20 калибра; одна гильза калибра 7,62х39 мм.; патроны калибра 7,62х39 мм в количестве 25 шт. (из которых согласно заключения эксперта от 02.07.2025 № 16э израсходовано 22 патрона калибра 7,62х39 мм. и в настоящее время представляют собой 22 гильзы); патроны 20 калибра в количестве 7 шт. (из которых согласно заключения эксперта от 02.07.2025 № 16э израсходовано 7 патронов 20 калибра и в настоящее представляют собой 7 гильз), хранящиеся в КХО ОМВД России «Билибинский» (т.1 л.д.131-145, 168-169), принадлежащие осужденному ФИО2, передать в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их дальнейшей судьбы;

– нарезной карабин МА-136-06 серия КМ №№ калибра 7,62х39 мм.; один магазин под патроны калибра 7,62х39 мм., хранящиеся в КХО ОМВД России «Билибинский», принадлежащие осужденному ФИО2, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, для чего передать их в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 47 496 рублей 00 копеек. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья (подпись) С.Ф. Осипов

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинный документ подшит в деле № 1-30/2025, находящемся в производстве 

Билибинского районного суда Чукотского автономного округа

Судья С.Ф. Осипов