Дело № 12-64/2018

РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре -Клюевой В.Ю., 

с участием заявителя –ФИО1,

с участием представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 от 28.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивируя тем, что в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2018 г. не конкретизирована объективная сторона правонарушения и указано о том, что 13.09.2018 г. в 11 час. 00 мин. допущены нарушения законодательства в сфере санитарно эпидемиологического благополучия с перечислением допущенных нарушений, таким образом, не указано что вменено ей как должностному лицу либо нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов либо невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Также не конкретизировано время совершения правонарушения, так, в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2018 г. указано о том, что 13.09.2018 г. в 11 час. ФИО1 допущены нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, однако далее по тексту в части перечисления допущенных правонарушений имеется ссылка на экспертные заключения от 07.09.2018 г.; внеплановая проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно при проведении проверки не учитывался режим работы лиц предприятия, подлежащих проверке. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании требования жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в судебном заседании жалобу не признал и пояснил, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено на основании действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебным разбирательством установлено, что постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 от 28.09.2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и установлено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: нарушены нормы выдачи и сроки эксплуатации спецодежды и средств индивидуальной защиты; ослаблен контроль за использованием регламентированных средств индивидуальной защиты на рабочих местах с вредными производственными факторами - рабочие предприятия не в полном объеме используют средства индивидуальной защиты; на рабочих местах аппаратчика фильтрации ЦПДТ №2, аппаратчика-упаковщика ЦПДТ №2, аппаратчика гидролиза ЦПДТ №2, аппаратчика прокаливания ЦПДТ №2, аппаратчика дозирования ЦПДТ №2, электромонтера ЦПДТ №1, электрогазосварщика РМЦ уровень освещения ниже ПДУ (экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополю» № 1.3420/Г.2024 от 07.09.2018 г.); на рабочих местах лаборанта химического анализа цеховой лаборатории, аппаратчика-упаковщика ЦПДТ №2, аппаратчика фильтрации ЦПДТ №2 уровень шума превышает ПДУ (экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополю» № 1.3420/Г.2024 от 07.09.2018 г.); на рабочем месте аппаратчика-упаковщика ЦПДТ №2, аппаратчика прокаливания ЦПДТ №2, аппаратчика фильтрации ЦПДТ №2, электромонтера ЦПДТ №1, электрогазосварщика РМЦ параметры микроклимата по температуре, влажности и скорости движения воздуха (экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополю» № 1.3420/Г.2024 от 07.09.2018 г.); на рабочем месте электрогазосварщика в воздухе рабочей зоны установлено превышение ПДК по содержанию азота оксида (экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополю» № 1.3420/Г.2025 от 07.09.2018 г.); количество шкафчиков в санитарно-бытовых помещениях меньше количества работающих, что является нарушением ст. 25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», п. 5.5, табл. 2. СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», п. 2.8, п.2.11, п. 2.12, п. 3.1 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудованию и рабочему инструменту». Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий не разработана. В соответствии с графиком лабораторного контроля не предусмотрен контроль эффективности работы систем местной вытяжной вентиляции на рабочих местах. Производственный контроль за качеством атмосферного воздуха в селитебной зоне проводится не по всем приоритетным загрязняющим веществам, а так же веществам первого класса опасности, веществам обладающим канцерогенным действием, не соблюдается кратность и полнота проведения лабораторных исследований атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия, что является нарушением ст. 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п. 4.1.1, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению атмосферного воздуха населенных мест», п. 1.5, 2.3, п. 2.5 СП 1.1.1058-01 «Организация проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий предприятий».

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее – санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает несостоятельной указание должностного лица в постановлении о том, что ФИО1 в нарушение статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не разработана программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; в соответствии с графиком лабораторного контроля не предусмотрен контроль эффективности работы систем местной вытяжной вентиляции на рабочих местах; производственный контроль за качеством атмосферного воздуха в селитебной зоне проводится не по всем приоритетным загрязняющим веществам, а так же веществам первого класса опасности, веществам обладающим канцерогенным действием, не соблюдается кратность и полнота проведения лабораторных исследований атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия, по следующим основаниям.

Статьей 32 ч.1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Из указанного следует, что действующим законодательством производственный контроль, в том числе, проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий возложен на юридическое лицо, а не на должностное лицо.

Кроме того, указанное не предусмотрено и должностной инструкцией начальника отдела промышленной безопасности и охраны труда Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции».

Также суд считает необходимым обратить внимание, что в нарушение требований ст. 28.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано время совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Однако в протоколе об административном правонарушении не указано о том, что указанные нарушения обнаружены 13.09.2018 г. в 11 час. 00 мин. (т.е. правонарушение является длящимся), в протоколе об административном правонарушении указано о том, что нарушения ФИО1 допущены 13.09.2018 г. в 11 час. 00 мин., при этом к материалам дела в качестве доказательств приложены экспертные заключения от 07.09.2018 г. 

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности вообще не указана дата совершения (выявления) правонарушения.

Ссылку представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 о том, что действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает указание даты совершения правонарушения в постановлении, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно частям 1,2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается, в том числе время совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования к содержанию названных документов напрямую связаны в том числе со сроками давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает необходимым обратить внимание, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Также суд считает необходимым обратить внимание, что в соответствии со ст. 28.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела ненадлежащим образом установлены обстоятельства, в связи с чем считает, что постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу ст. 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: