РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобрел в магазине ООО «реСтор» ТЦ «Космопорт» смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: № за 67 990 руб.00 коп.. В течение гарантийного срока - один год, недостатки в Товаре не проявились. На настоящий момент в Товаре обнаружен недостаток: не заряжается, не включается. ДД.ММ.ГГГГ., была проведена экспертиза Товара (Экспертно-Исследовательское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в заключение которой указывается, что смартфон 

<

данные изъяты>, имеет дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включения. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Устранения данного дефекта является экономически не целесообразным, то есть данный дефект является критичным. ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес Ответчика, была отправлена досудебная претензия с просьбой устранить недостатки в Товаре и возместить расходы на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен ответ на данную претензию. Согласно ответа следует, что по результатам рассмотрения претензионного обращения, ООО «Эппл Рус» принято решение об отказе в удовлетворении заявленных представителем истца требований на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». В качестве аргументирования своих доводов ООО «Эппл Рус» ссылается на сведения авторизированных сервисных центров, согласно которым, стоимость устранения недостатка «не включается» ввиду неисправности системной платы (в случае наличия нарушений правил эксплуатации либо при замене абсолютно исправного устройства по услуге Traid-in) будет составлять менее 80 % от стоимости Товара, а именно 28 990 руб. В связи с нарушенными правами ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился за оказанием юридической помощи по урегулированию данного вопроса. Сумма по договору оказания юридических услуг составила 5 000 рублей. Истец оценивает размер морального вреда, причиненный в результате продажи товара ненадлежащего качества в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит обязать Ответчика ООО «Эппл Рус» устранить недостатки в Товаре, возместить расходы на проведения независимой экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; возместить расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за товар в размере 11 558 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 30 копеек; неустойку за проведение независимой экспертизы в размере 1 445 (одна тысяча четыреста сорок пять) руб. 00 копеек; моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности №

<

адрес>4, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом размера неустоек, в соответствии с расчетом на ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика «Эппл Рус» адвокат Карпенко М.О. исковые требования не признал, поддержал ранее предоставленный суду письменный отзыв на иск, заявив о том, что обнаруженный в товаре недостаток не является существенным. 

Представитель 3 лица – ООО «Рестор» в суд не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. В соответствии с данным перечнем телефон относится к технически сложным товарам. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «реСтор» ТЦ «Космопорт» смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: № за 67 990 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) руб.00 коп. 

В течение гарантийного срока - один год, недостатки в Товаре не проявились. 

На настоящий момент в Товаре обнаружен недостаток: не заряжается, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена экспертиза товара. Согласно Экспертно-Исследовательскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, имеет дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включения. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Устранение данного дефекта является экономически не целесообразным, то есть данный дефект является критичным. 

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес Ответчика, была отправлена досудебная претензия с просьбой устранить недостатки в Товаре и возместить расходы на проведение независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен ответ на данную претензию. 

Согласно ответа следует, что по результатам рассмотрения претензионного обращения, ООО «Эппл Рус» принято решение об отказе в удовлетворении заявленных представителем истца требований на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». В качестве аргументирования своих доводов ООО «Эппл Рус» ссылается на сведения авторизированных сервисных центров, согласно которым, стоимость устранения недостатка «не включается» ввиду неисправности системной платы (в случае наличия нарушений правил эксплуатации либо при замене абсолютно исправного устройства по услуге Traid-in) будет составлять менее 80 % от стоимости Товара, а именно 28 990 руб. 

Между тем, в соответствии с преамбулой закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Исходя из того, что причиной возникновения дефекта, как установлено экспертизой, является выход из строя системной платы, суд приходит к выводу о том, что проявившийся недостаток в товаре относится к существенным недостаткам.

Представленные ответчиком прайс –листы сервисных центров (л.д. 26-27 ) не свидетельствуют о том, что недостаток товара, указанный истцом, существенным не является, и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как представлены только в копиях и не содержат сведений о характеристиках телефонных аппаратов и сведений о том, что указанные аппараты аналогичны товару, проданному истице (телефону).

Иные доказательства, опровергающие наличие в телефоне существенного производственного недостатка в том числе экспертное заключение, суду не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустоек за несвоевременное исполнение требований потребителя в части устранения недостатков товара и возмещении расходов на досудебную экспертизу с уточненным расчетом на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), на общую сумму 51 248 руб. 30 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку требования о безвозмездном устранении недостатков товара, а также о возмещении расходов производство досудебной экспертизы на ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, которые с учетом ст. 333 ГК подлежит снижению до общей суммы 2 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, оплата которой подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб. Таким образом, требование истца о взыскании суммы расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя обязывает ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь данными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ о примени которых просил ответчик, суд определяет в размере 3 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостаток товара - 

<

данные изъяты>. IMEI: №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., неустойки в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 3000 руб., а всего 17 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Топтунова