Дело № 2а-434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействий в части не принятия мер по принудительному взысканию долга с должника и возложении обязанности обеспечить взыскание с должника ФИО3 задолженности, о признании незаконными действий по прекращению исполнительного производства и возврату исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом последующих уточнений к административному ответчику Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействий в части не принятия мер по принудительному взысканию долга с должника и возложении обязанности обеспечить взыскание с должника ФИО3 задолженности, о признании незаконными действий по прекращению исполнительного производства и возврату исполнительного листа, мотивировав свои требования тем, что судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство № 64595/13/65/24 от 17.12.2013 года на основании исполнительного листа ВС 051062081 о взыскании с должника ФИО3 задолженности в сумме 58500 рублей.

17.12.2014 г. возбуждено сводное исполнительное производство № 32354/13/65/24 о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 88144 рублей 17 копеек. Однако вся работа приставов завершилась на стадии направления запросов в несколько указанных административным истцом кредитных организаций.

Перед подготовкой настоящего административного искового заявления она была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства под предлогом постоянной занятости судебных приставов. 

До настоящего времени судебными приставами-исполнителями не проведены мероприятия по обеспечению исполнительных мер заявленных взыскателем.

Ей (ФИО1) отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства и в предоставлении информации о проведенных мероприятиях направленных на взыскание долга. 18.10.2016 г. она (ФИО1) снова обратилась с заявлением об информировании о ходе исполнительного производства, после чего несколько раз обращалась в телефонном режиме, однако в предоставлении какой-либо информации было отказано.

Кроме того, ею (ФИО1) 17.12.2013г. в ОСП по г. Канску и Канскому району подан еще один исполнительный лист от 07.11.2013г., по которому возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в ее (ФИО1) пользу 2000 рублей судебных расходов, которое возбуждено в один день с исполнительным производством о взыскании с ФИО3 58000 рублей в ее (ФИО1) пользу в счет материального ущерба. 11.01.2017г. она (истец) узнала, что данное исполнительное производство было окончено 30.06.2015г. судебным приставом-исполнителем, о чем ее (истца) в известность не поставили, исполнительный лист не высылали. 

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по принудительному взысканию долга с должника и возложении обязанности обеспечить взыскание с должника ФИО3 задолженности, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства и возврату исполнительного листа по взысканию с должника судебных расходов в размере 2000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что оба исполнительных производства на 58000 рублей и на 2000 рублей должны были рассматриваться в одном сводном производстве, поскольку эти суммы взысканы по одному гражданскому делу, исполнительные производства возбуждены в один день и одним судебным приставом-исполнителем. Постановление от 19.10.2016г. об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности с должника на 58500 рублей она получила 01.01.2017г. 

Административный ответчик заместитель начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края ФИО4 (на основании доверенности от 28.12.2016г.) в судебном заседании административные исковые требования не признала, считает, что административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые меры по выявлению места нахождения должника и выявлению его имущества, которые не привели к положительному результату и исполнительные производства были окончены на законном основании. В настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ОСП по г. Канску и Канскому району не работает. В настоящее время по вновь предъявленному взыскателем ФИО1 исполнительному листу возбуждено новое исполнительное производство, предприняты необходимые меры к установлению места нахождения должника и выявлению его имущества. 

Ранее начальником ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО5 был представлен отзыв на иск, согласно которого в отделе судебных приставов по г. Канску и Канскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 64595/13/65/24, возбужденное 17.12.2013 г. на основании исполнительного листа ВС №051062081, выданного мировым судьей судебного участка № 37 в г.Канске о взыскании с ФИО3 задолженность в размере 58500 руб. в пользу ФИО1 Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства 17.12.2013 г.

Исполнительное производство 64595/13/65/24 присоединено к сводному исполнительному производству № 42523/13/65/24-СД.

В рамках сводного исполнительного производства с целью своевременного исполнения требования исполнительного документа в отношении должника ФИО3 направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Задолженность по сводному исполнительному производству № 42523 13 65 24-СД в пользу УПФР в г. Канске и Канском районе Красноярского края, а также МИФНС № 8 по Красноярскому краю составляет 252284,21 руб.

Согласно заявлению взыскателя ФИО1 от 18.02.2014 года должник ФИО3 и его имущество объявлено в розыск.

В ходе исполнения требований исполнительного документа и проведенных розыскных мероприятий установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

19.10.2016 года исполнительное производство 64595/13/65/24 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Заявителем не указано, какие нормы права нарушены судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, права и законные интересы заявителя ФИО1 не нарушены.

Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, по сведениям заместителя начальника по г. Канску и Канскому району, из отдела уволилась по собственному желанию. Ранее в судебном заседании 09.02.2017 г. СПИ ФИО2 административные исковые требования не признала и суду пояснила, что по исполнительному производству были проведены мероприятия, сделаны необходимые запросы для выявления имущества должника, совершались выходы в адрес его места жительства, должник был объявлен в розыск. С 2013 г. должник по месту прописки не проживает, по информации соседей, фактически проживает в г. Красноярске. Заявление от ФИО1 получила 18.10.2016 г., на которое был дан ответ 14.11.2016 г., ответ был отправлен простым почтовым отправлением. В телефонном режиме ФИО1 было сообщено, что исполнительное производство прекращено. 

Представитель третьего лица - Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав и свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007г., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007г. предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007г., содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007г. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007г., жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что 17.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску ФИО6 возбуждено исполнительное производство №64593/13/65/24 в отношении ФИО3 (л.д.3-4).

18.02.2014 г. в адрес судебных приставов по г.Канску от ФИО1 поступило заявление об объявлении в розыск ФИО3 (л.д.5).

Также, 22.05.2014 г., 18.10.2014 г. ФИО1 было подано заявление в ОСП по г.Канску с требованием о выдаче справки о проведенных мероприятиях по исполнению решения суда в отношении ФИО3 (л.д.6-7).

Справкой о результатах исполнительного производства розыска должника ФИО3 подтверждается, что установить местонахождение должника ФИО3 не представляет возможным (л.д.32), данный факт также подтвержден актом совершения исполнительных действий от 01.12.2015 г. (л.д.33-34), справкой от 01.12.2015 г. (л.д.35), актом РД №24650914023 от 24.04.2014 г. (л.д.46).

Справкой из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 31.03.2014 г. подтверждается, что ФИО3 с 12.02.2003 г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.48).Извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния от 06.11.2015 г. подтверждается, что запись о рождении, расторжении брака, заключении брака, перемене имени ФИО3 в архиве Канского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края за период с 01.01.2013 г. по 06.11.2015 г. отсутствует (л.д.36), что также подтверждено извещением об отсутствии записи акта от 17.03.2014 г. (л.д.50).

Сведения о смерти ФИО3 отсутствуют, что подтверждается извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния №3184 от 18.07.2015 г. (л.д.38).

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 22.12.2015 г. было вынесено постановление о прекращении разыскного дела по розыску должника, его имущества или розыска ребенка в отношении ФИО3 (л.д.30-31).

12.09.2014 г. И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Канску ФИО8 был направлен запрос в ОГИБДД МУ МВД России «Канский» о предоставлении информации административных правонарушениях, с указанием ряда транспортных средств (л.д.39-40).

Сведениями, представленными из ОГИБДД МО «Канский» подтверждается, что ФИО3 неоднократно был привлечен к административной ответственности (л.д.42-45).

На имя ФИО3 зарегистрирован автотранспорт: FORDGRANADA гн 681ТА24, М412ГН Е496ОМ24, что подтверждается справкой из РЭО ОГИБДД от 20.03.2014 г. (л.д.47).

Согласно справкам о результате проведенных розыскных мероприятий по установлению местонахождения должника от 27.02.2014 г. проведена проверка в ПК ОСП АИС ФССП России на предмет наличия иных исполнительных производств, проверка наличия данных о разыскиваемом лице в социальных сетях сети интернет по которым разыскиваемое лицо проходит должником или взыскателем не выявлено (л.д.61-63).

21.02.2014 г. было вынесено постановление об объявлении розыска должника ФИО3 (л.д.67-68).

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 27.02.2014 г. было вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника, его имущества или розыска ребенка в отношении ФИО3 (л.д.64-65).

Справкой о проведенных процессуальных действиях от 21.02.2013 г. подтверждается, что за должником ФИО3 имущество не числится (л.д.66).

В отделе судебных приставов по г. Канску и Канскому району на исполнении находится исполнительное производство № 64595/13/65/24, возбужденное 17.12.2013 г. на основании исполнительного листа ВС №051062081, выданного мировым судьей судебного участка № 37 в г.Канске о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 58500руб. в пользу ФИО1 Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства 17.12.2013 г. Исполнительное производство 64595/13/65/24 присоединено к сводному исполнительному производству № 42523/13/65/24-СД. В рамках сводного исполнительного производства с целью своевременного исполнения требования исполнительного документа в отношении должника ФИО3 направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (УФРС. ГиБДД).

Согласно предоставленным ответам из кредитных организаций: Росбанк», «Енисейский объединенный», «Хакасский муниципальный», «Енисей», Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО, ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО Национальный банк Сбережений, КБ «Юниаструм банк» (ООО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «МДМ Банк», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ООО «Экспобанк», ОАО КБ «КЕДР», ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО «СКБ-банк», АКБ "Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ОАО «Лето Банк», установлено, что за должником лицевые счета в вышеперечисленных банках отсутствуют.

Согласно ответу, предоставленному кредитной организацией ОАО "Сбербанк России" - Восточно-Сибирский банк за должником зарегистрирован расчетный счет с остатком денежных средств 00 руб. 00 коп.

Кроме того, из ответа предоставленного кредитной организацией ОАО «АЛЬФА-БАНК» за должником зарегистрирован расчетный счет с остатком денежных средств 00 руб. 00 коп.

Согласно ответу, предоставленному кредитной организацией КБ «КАНСКИЙ» ООО за должником зарегистрирован расчетный счет.

В вышеуказанные кредитные организации судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника.

По сведениям ОГИБДД за должником ФИО3 зарегистрирован автотранспорт, 21.02.2014 г. вынесено постановление о наложении ограничения на регистрационные действия. По информации предоставленной ПФР и ФНС ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Задолженность по сводному исполнительному производству № 42523 13 65 24-СД в пользу УПФР в г. Канске и Канском районе Красноярского края, а также Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 8 по Красноярскому краю составляет 252284,21 руб.

Согласно ответу предоставленному «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» имущество за должником ФИО3 не зарегистрировано

Самоходные транспортные средства за должником ФИО3 не зарегистрированы, что подтверждено ответом из Канской инспекцией ГОСТЕХНАДЗОРА

Согласно ответу предоставленному инспекцией ГИМС маломерные суда за должником ФИО3 не зарегистрированы.

19.10.2016 года исполнительное производство 64595/13/65/24 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Вышеперечисленные факты подтверждены исполнительным производством №05-01 часть 1 и часть 2 (л.д.69-146).

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.10.2016 г. ФИО1 получила 01.01.2017 г., что подтверждается копией конверта.

Кроме того, в отделе судебных приставов по г. Канску и Канскому району на исполнении находится исполнительное производство № 64593/13/65/24, возбужденное 17.12.2013 г. на основании исполнительного листа ВС №051062082, выданного мировым судьей судебного участка № 37 в г.Канске о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в доход государства в размере 2000 руб. Из данного производства видно, что судебно приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия, согласно которых 30.06.2015 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю, поскольку согласно ответов, поступивших из регистрирующих органов у должника отсутствуют денежные средства на счетах, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как указано выше, судебными приставами-исполнителями приняты ряд мероприятий по установлению места нахождения должника и выявлению его имущества, в том числе и для исполнения исполнительного документа по взысканию судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные органы с целью выяснения имущественного положения должника и наличия у него имущества, из ответов на запросы следует, что у должника отсутствует имущество, по месту жительства должник обнаружить имущество не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем также осуществлены выходы в адрес по месту жительства должника, выяснена информация, что по своему месту жительства должник не проживает, должник был объявлен в розыск, предпринятые мероприятия по которому положительных результатов не дали.

Таким образом, у судебного пристава не имелось оснований для принятия мер в виде ареста имущества должника, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника. Доводы заявителя в обоснование данных требований не нашли своего подтверждения в материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Довод заявителя о том, что в рамках исполнительных производств судебным приставом не были совершены все предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия суд не может согласиться, в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" выбор тех или иных конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебными приставами исполнителями были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 54595/13/65/24 по взысканию задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 58500 рублей на момент подачи административного иска в суд не пропущен, поскольку иск подан в установленный законом 10-тидневный срок после получения ФИО1 постановления о прекращении исполнительного производства, т.е. с того момента, как она могла предполагать о нарушении своего права.

Вместе с тем, срок исковой давности по оспариванию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 64593/13/65/24 по взысканию задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 2000 рублей на момент подачи административного иска в суд пропущен, как следует из заявления об увеличении исковых требований, ФИО1 узнала об окончании данного исполнительного производства 11.01.2017г., увеличение исковых требований по оспариванию действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству поданы ФИО1 20.02.2017г., то есть по истечению срока на обжалования, в связи с чем, в данной части суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска на этом основании, а также на основании того, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административному ответчику Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействий в части не принятия мер по принудительному взысканию долга в размере 58500 рублей с должника и возложении обязанности обеспечить взыскание с должника ФИО3 задолженности, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю по прекращению исполнительного производства по взысканию с должника ФИО3 в пользу ФИО1 2000 рублей и возврату исполнительного листа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 05 апреля 2017 года.

Судья: Охроменко С.А.