Дело № 2-№/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

при секретаре Кротко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и уточненному иску ФИО1 к администрации МО «Славский городской округ» о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Славский городской округ», требования которого впоследствии увеличила, о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда указав, что она состоти в трудовых отношениях с ответчиком, являясь муниципальным служащим, занимая должность начальника отдела ЖКХ администрации МО «Славский городской округ».

Из иска следует, что Распоряжением администрации МО «Славский городской округ» № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным главой администрации ФИО2, к истцу применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор. В тот же день она была ознакомлена с оспариваемым распоряжением. С вышеуказанным распоряжением, о применении дисциплинарного взыскания, ФИО1 не согласна, считает его не обоснованным, вынесенным при не соблюдении требований действующего законодательства, регламентирующего порядок, основания и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности. О своем отношении к распоряжению, выразившимся в несогласии с таким решением работодателя, истец указала при ознакомлении с данным документом и получении его копии. Из распоряжения следует, что дисциплинарное взыскание применяется за представление неполных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, выявленных при сверке за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, в соответствии с Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов администрации МО «Славский городской округ». По мнению ФИО1, содержание оспариваемого индивидуального правового акта в сфере трудовых правоотношений, не содержит описания виновного действия (бездействия), допущенного ею при исполнении служебных обязанностей, за которые применяется дисциплинарное взыскание. В распоряжении не указано, в чем заключается неполнота предоставленных истцом сведений, когда такие сведения были получены работодателем, из какого источника, за какой период времени они предоставлялись, когда и кем проводилась проверка. Не приведены в распоряжении и данные, за какой период времени предоставлены неполные сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Не мотивировано решение о применении такого вида дисциплинарного взыскания как выговор, невозможность применения менее строгого наказания. Изложенное, по мнению ФИО1, является несоблюдением требований ст. 192 ТК РФ.

Ранее, распоряжение администрации МО «Славский городской округ» № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО1, уже было применено дисциплинарное взыскание за предоставление неполных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, выразившееся в тех же действиях, которые приведены в оспариваемом распоряжении. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ текущего года ФИО1 привлекалась к административной ответственности за те же действия, за которые привлечена к дисциплинарной ответственности оспариваемым распоряжением. Вместе с тем, ранее работодатель определил видом дисциплинарного наказания замечание.

Распоряжение № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года отменено распоряжением администрации МО «Славский городской округ» № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения протеста прокурора Славского района.

В соответствии с ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее Закон) предметом его регулирования являются отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих.

Согласно ст.3 Закона правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации - законодательство о муниципальной службе. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Законом.

В соответствии со ст. 11 Закона муниципальный служащий имеет право на рассмотрение индивидуальных трудовых споров в соответствии с трудовым законодательством, защиту своих прав и законных интересов на муниципальной службе, включая обжалование в суд их нарушений.

Согласно ст.27 Закона за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых муниципальными служащими, замещающими указанные должности, достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами при поступлении на муниципальную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.32 Закона Калининградской области «О муниципальной службе в Калининградской области» За несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральными законами «О муниципальной службе в Российской Федерации», «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном настоящим Законом и муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Названной нормой регионального закона утверждено Положение о порядке применения взысканий за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, согласно приложению № 6 к Закону.

Указанным Положением в соответствии с Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» определяется порядок применения взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской федерации», за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской федерации», Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (далее также - взыскания), в отношении муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном органе, органе местного самоуправления

Пунктами 15-17 названного Положения установлено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 федерального закона «О муниципальной службе в Российской федерации», учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности муниципального служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

За каждое несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, может быть применено только одно взыскание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, во всяком случае, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Поэтому истец ФИО1 считает, что оспариваемое распоряжение, является незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное по истечению предельного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме этого, ФИО1 увеличивая исковые требования также указала, что Распоряжением администрации МО «Славский городской округ» № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года, она была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей был объявлен выговор. С указанным распоряжением она была ознакомлена под роспись, с вручением копии. При ознакомлении с распоряжением истец указала, что с применением мер дисциплинарного воздействия не согласна. Применение дисциплинарного взыскания было мотивировано нарушением ФИО1 п.9 ст. 14 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Из иска следует, что в нарушение требований ч.3 стю.27 «О муниципальной службе в Российской Федерации», и ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от ФИО1 письменного объяснения по существу предъявляемых претензий. Вывод о виновности истца и необходимости наложения дисциплинарного взыскания работодателем, вопреки положениям трудового законодательства, бед предрешен и необходимость получить письменные пояснения у ФИО1 у него не возникла. При том, что такая обязанность на работодателя возложена законом императивно и дисциплинарное взыскание не может быть применено без истребования письменного объяснения работника. Истец считает, что порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен, этими действиями работодателя нарушено право ФИО1 на предоставление письменных объяснений, она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, чем ей причинен моральный вред. 

ДД.ММ.ГГГГ года указанное выше распоряжение ответчиком отменено.

ДД.ММ.ГГГГ года, по инициативе работодателя, ФИО1 дала письменные объяснения, в которых она отразила, что пререканий и негативных высказываний в адрес главы администрации, что ей вменялось в вину, с ее стороны не допускалось. После этого, получив письменные объяснения истца, работодатель не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 мер дисциплинарного характера. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой, согласно ст. 237 ТК РФ определяется судом, независимо от наличия ущерба и его компенсации.

В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 294 ТК РФ каждый работник, подвергшийся дискриминации в сфере труда, вправе требовать компенсации морального вреда в судебном порядке.

Соответствующие разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2.

ФИО1 указывает, что со стороны ответчика, в текущем году, она неоднократно была незаконно подвергнута дисциплинарному взысканию, незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, сильно переживала и волновалась, мне причинены нравственные страдания. Ощущения беззакония и несправедливости со стороны работодателя, явного нарушения ответчиком ее трудовых прав, беспомощности, вызвали в ней глубокие переживания, что повлекло состояние депрессии, ухудшение настроения, снижение работоспособности, подавленности и обиды.

Целями трудового законодательства является установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в том числе, обеспечение права работника на справедливые условия труда, своевременную оплату труда, в полном размере, обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия, право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст.1101 ч.1,2 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических особенностей

Уточняя исковые требования, ФИО1 просит суд признать незаконным распоряжение администрации МО «Славский городской округ» № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его; взыскать с администрации МО «Славский городской округ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного ей нарушением трудовых прав в размере 20 000 рублей; взыскать с администрации МО «Славский городской округ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного ей нарушением трудовых прав, путем незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в размере 10 000 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Представитель истца – ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исках. Дополнил, что поскольку оспариваемое Распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком добровольно отменено, то нет необходимости останавливаться на доводах его незаконности. ФИО1 трижды была привлечена незаконно к дисциплинарной ответственности, и трижды работодатель, добровольно отменял свои распоряжения. Следовательно, истцу, за неоднократные незаконные привлечения ее к дисциплинарной ответственности, причинены нравственные страдания, которые усиливались тем, что она не могла переубедить работодателя в незаконности его решения, тем, что ее привлекали за нарушение прохождения муниципальной службы, за нарушение законна о коррупции. Кроме этого, ФИО1 дважды, незаконно, привлекали за одно и то же деяние, при том, что ответчик зная это, игнорировал требования закона, что вызвало у нее чувство обиды и несправедливости. ФИО3 пояснил, что повторное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ года, произошло более через 2 месяца после первого – ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом, в предварительном судебном заседании представитель ответчика утверждал, что ФИО1 нарушила требования закона и на законном основании привлечена к ответственности. Но ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель добровольно отменяет свое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года добровольно. Эта позиция ответчика, который бездействовал до этого времени, по мнению представителя истца, еще больше усилило нравственные страдания ФИО1 В части увеличенных требований представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением ей выговора, якобы за пререкания на рабочем совещании в администрации, где рассматривались вопросы дисциплины в ЖКХ, и ФИО1 выступила на этом совещании, как руководитель, что нарушений дисциплины у сотрудников ЖКХ нет. Это выступление было оценено как публичное пререкание, поскольку это высказывание ФИО1 не совпало с мнением руководителя администрации. При этом никакой проверки проведено не было, объяснений у ФИО1 взято не было, что, в соответствии с требованиями заакона необходимо. Очевидно, что все изложенное причинило ФИО1 нравственные страдания, ведь она ничего противоправного не совершала, ее права были проигнорированы, ее мнение никто не спросил. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное распоряжение было отменено, ФИО1 предложили дать объяснение по факту, якобы, ее некорректного поведения. Она написала свои пояснения, не согласившись с тем, что она пререкалась с руководителем на совещании, и после получения этих пояснений, ее к дисциплинарной ответственности повторно не привлекли, что еще раз подтверждает незаконность привлечения ее к дисциплинарной ответственности. ФИО3 считает, что имеет место быть предвзятое отношение руководителя администрации к ФИО1, который использует своей ресурс, нарушая закон, в потом отменяет свои распоряжения. Все это не могло не вызвать нравственные страдания истца, размер которых, по мнению представителя, не завышен. Трижды, в течение полугода, привлечение к дисциплинарной ответственности, при явном нарушении закона в администрации, где существует юридический отдел, при неполучении письменных объяснений, это и есть личное негативное отношение к ФИО1, которое направлено на дискриминацию ее трудовых отношений. Все это время ФИО1 находилась в подавленном состоянии, что отразилось на ее настроении, работоспособности. Депрессия, обида за несправедливость, беспомощность при таких действиях руководителя, с учетом индивидуальных особенностей ФИО1, которая очень эмоционально переживает за все происходящее, нанесли ей моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком.

Представитель ответчика, администрации МО «Славский городской округ» по доверенности ФИО4, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что ФИО1 работает давно в администрации, в том числе и на муниципальной должности, и отношение к ней, со стороны руководства администрации, не говорит о какой-либо предвзятости. Все дисциплинарные взыскания были сняты работодателем досрочно и добровольно, что также подтверждает нормальное к Лапенко отношение. Руководитель идет навстречу ФИО1, поощрил ее за работу, в коллективе ее уважают, при наложении взысканий – она в заработной плате ничего не потеряла, то есть, материального ущерба нет. Администрация не чинит препятствий к работе ФИО1, они пытались обсудить с ней сложившуюся ситуацию, то есть нравственных страданий ФИО1 не испытывала, при привлечении ее к дисциплинарной ответственности, так как вины ответчика в причинении ей вреда нет. ФИО4 дополнила, что все взыскания были наложены на ФИО1 по ошибке, но руководитель снял их. Представитель ответчика также не отрицала того, что ФИО1 дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и тоже деяние, вид наказаний был разным, но это было решение комиссии, с которым согласился руководитель, посчитал эти решения законными, и его вины в этом нет. Но позднее, он их отменил, как ошибочные. По дисциплинарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 пояснила, что после получения искового заявления, руководитель администрации дал указание проверить его, а ДД.ММ.ГГГГ года, после проверки оно было снято. То, что у ФИО1 не брали письменных объяснений до вынесения распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий – это ошибка. Администрация МО «Славский городской округ» признает, что ФИО1 была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности. ФИО4 также пояснила, что если суд решит взыскать с администрации моральный вред в пользу истца, то суммы, указанные в иске просит уменьшить, считает их завышенными, разумной считает размер морального вреда 15000 руб. Просит учесть, что ФИО1 работы не лишилась, препятствий в работе у нее нет. Представитель дополнила, что ФИО1 эмоциональный человек.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд привходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец работает в должности начальника отдела ЖКХ администрации МО «Славский городской округ» с ДД.ММ.ГГГГ года, и до настоящего времени. 

Распоряжением администрации МО «Славский городской округ» № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за представление неполных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, выявленных при сверке за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, в соответствии с Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов администрации МО «Славский городской округ».

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № №-лс, распоряжение главы администрации МО «Славский городской округ» № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, на основании протеста прокурора Славского района.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ года, главой администрации МО «Славский городской округ» подписано распоряжение № №-лс, отношении ФИО1, к которой было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за представление неполных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, выявленных при сверке за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, в соответствии с Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов администрации МО «Славский городской округ».

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № №-лс, распоряжение главы администрации МО «Славский городской округ» № №-лс от 17.10.2017 года отменено, на основании служебной записки управляющего делами администрации МО «Славский городской округ».

Распоряжением администрации МО «Славский городской округ» № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.9 ч.1 ст14 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № №-лс, распоряжение главы администрации МО «Славский городской округ» № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. 

Так как трудовые отношения между сторонами продолжаются, работодатель вправе в одностороннем порядке отменить ранее изданный приказ, в связи с чем, после отмены приказа у суда отсутствуют основания для проверки правильности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что наложение необоснованных дисциплинарных взысканий, с чем ответчик сам согласился, отменив распоряжения о наложении двух выговоров и замечания, нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда. Отмена ответчиком оспариваемых распоряжений свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя.

С учетом требований закона и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что вынесенные ответчиков приказы № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года о наказании в виде замечания, № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года о наказании в виде выговора, № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года о наказании в виде выговора, отменены ответчиком, как изданные с нарушением ТК РФ и Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Достаточным доказательством причинения истцу морального вреда служит сам факт нарушения ответчиком, администрацией МО «Славский городской округ» трудовых прав ФИО1, выразившийся в неоднократном и незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Ссылка представителя ответчика на то, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как у ответчика отсутствует вина в причинении вреда, поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий были отменены ответчиком, не может быть основанием к отказу о взыскании морального вреда в пользу истца, т.к. нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика выразилось в издании вышеуказанных приказов. Отмена приказов свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав Лапенко, и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав ФИО1, выразившиеся в неоднократном наложении на истца незаконных дисциплинарных взысканий - в течение пяти месяцев три раза, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, неоднократное привлечение ее дисциплинарной ответственности при отсутствии нарушений и вины со стороны истца, в том числе дважды с вынесем выговора, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере всего 30 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

В части исковых требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения администрации МО «Славский городской округ» № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене - отказать, в связи с его добровольной отменой ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с администрации МО «Славский городской округ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного нарушением ее трудовых прав в размере 30 000 рублей. 

В части признания незаконным распоряжения администрации МО «Славский городской округ» № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 декабря 2017 года.

Председательствующий -