Судья Бадриев А.Н. 

Дело № 22-4945/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2024 года 

г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухаметьяновой Г.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Габдрахмановой Л.А., не возражавшей удовлетворению представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 09 марта 2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в Альметьевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит приговор суда изменить, признать смягчающим обстоятельством нахождение на иждивении малолетнего ребенка; указать о передаче службе судебных приставов-исполнителей г. Альметьевска оригиналов свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> .... и паспорта транспортного средства. Как следует из представления, в вводной части приговора указано о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, однако суд не указал в качестве смягчающего обстоятельства - нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Суд принял решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> ...., в собственность государства. Однако оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на данный автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства не переданы службе судебных приставов-исполнителей г. Альметьевска. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционном представлении.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующему основанию.

В силу положений статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данные сведения содержатся как в протоколе судебного заседания, так и в вводной части приговора.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, относится наличие малолетних детей у виновного.

В нарушение указанного положения уголовного закона суд первой инстанции, признав доказанным наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, не признал в его действиях наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 3 статьи 60 УК РФ, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка и смягчить назначенное основное наказание по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представления о том, что в приговоре необходимо указать о передаче службе судебных приставов-исполнителей г. Альметьевска оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> ...., и оригинала паспорта транспортного средства, не основаны на законе. В связи с чем в данной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающим его наказание обстоятельством - наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Снизить назначенное по части 1 статьи 264.1 УК РФ основное наказание до 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мухаметьяновой Г.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.М. Фахриев