РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 15.03.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, 

с участием 

ФИО3,

у с т а н о в и л:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 15.03.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО3 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО3 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает следующее. 

В постановлении неоднократно указано, что он является владельцем транспортного средства, что не соответствует действительности. Владельцем автомобиля является ФИО1. Поэтому протоколы об административном правонарушении за №, № содержат недостоверные сведения о собственнике ТС. Работникам ДПС было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО4. по собственной инициативе сел за руль. Он не мог силой помешать ему и сказал, что это его проблемы. Фактически автомашина была куплена для ФИО4. и тот ею распоряжался. Он лишь перегнал машину из Удмуртии. Когда их остановили работники ГИБДД, он был пассажиром. Объяснение, записанное от его имени, он не писал и не читал. Документы заполнялись в темноте. Обжалуемое постановление получено им 03.05.2018.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО3, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 15.03.2018, которое получено ФИО3 03.05.2018. Жалоба ФИО3 на указанное постановление поступила в судебный участок №23 Киреевского судебного района Тульской области 04.05.2018, то есть в сроки, предусмотренные ст.30.3 КоАП РФ. 

Мировым судьей установлено, что ФИО3 передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

04.03.2018 в 22 часа 00 минут, напротив 

<

адрес> ФИО3, являясь собственником транспортного средства «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак № передал управление указанным транспортным средством ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО3 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: 

-протокол № от 04.03.2018 об административном правонарушении в отношении ФИО3 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения;

-письменные объяснения ФИО3 от 04.03.2018;

-копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.03.2018 и бумажного носителя с показаниями от 04.03.2018, согласно которым по показаниям алкотектора («Юпитер», заводской номер – 003290, дата поверки от 04.04.2017) содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе с учетом погрешности прибора составляет 0,587 мг/л, в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение ФИО4, в акте ФИО4 указал, что с результатами освидетельствования он согласен;

-копия протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 04.03.2018, согласно которому водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак № ввиду наличия у сотрудников полиции оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;

-копия протокола № от 04.03.2018 об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи от 05.03.2018, согласно которым ФИО4 привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу вышеперечисленным документам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Состав ч.2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не является собственником автомобиля ВАЗ 21121 г.р.з. №, не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку он фактически пользовался указанным транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается, в том числе страховым полисом серии №, куда ФИО3 вписан как лицо, допущенное к управлению автомобилем ВАЗ 21121. 

Доводы ФИО3 о том, что ФИО4 по собственной инициативе сел за руль указанного транспортного средства, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе письменными объяснениями ФИО3 от 04.03.2018, которым у суда нет оснований не доверять. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные ФИО3 в жалобе в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Мера наказания, назначенная мировым судьей Харину А.П., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, его последствия, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Так же мировой судья обоснованно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, повторное совершение однородного административного правонарушения. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 15.03.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 15.03.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья