Дело № 2-2709/2021

Поступило в суд: 11.05.2021г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что 25.12.2017 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому предоставлен кредит в сумме 221 360 руб., процентная ставка 14% годовых. Срок возврата кредита 25.12.2024.

Между ПАО КБ « УБРиР» и АО « ВУЗ-Банк» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу, о чем клиент был уведомлен.

По состоянию на 29.03.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 200 373,37 руб., в том числе сумма основного долга 174 188, 73 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2017 по 29.03.2021 – 26 184,64 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 200 373,37 руб., в том числе сумма основного долга 174 188, 73 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2017 по 29.03.2021 – 26 184,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203,73 руб.

В судебное заседание представитель АО «ВУЗ-Банк» не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайству, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. 

Согласно п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 221 360 руб. 00 коп.на срок 84 месяца, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14,0 % годовых.

Предоставленные ответчику по кредитному договору денежные средства были зачислены на его счет (л.д.11-13), что свидетельствует о выполнении банком взятых на себя обязательств в полном объеме.

28.06.2018 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передало АО «ВУЗ-банк» право требования по кредитному договору № № 25.12.2017, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 (л.д.21-23).

Как следует из материалов дела, обязательства ответчиком по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10), сумма, подлежащая оплате за пользование кредитом, по состоянию на 29.03.2021 составила 200 373,37 руб., в том числе сумма основного долга 174 188, 73 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2017 по 29.03.2021 – 26 184,64 руб.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы кредита и процентов за пользование им.

АО «ВУЗ-банк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанных сумм задолженности, однако определением мирового судьи от 24.02.2021 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.6).

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203 руб. 73 коп. (л.д.7, 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» » удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № 25.12.2017 в размере 200 373 руб. 37 коп., в том числе сумма основного долга 174 188 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2017 по 29.03.2021 26 184 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203руб. 73 коп., а всего 205 577 (двести пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 10 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года. 

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-2631/2021 (54RS0005-01-2021-002116-73) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 05.07.2021г. решение не вступило в законную силу

Судья-