Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В. Михайловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор по программе "Приобретение готового жилья" №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 900 000 руб., сроком на 83 месяца, под 12,00 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору под залог жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. ФИО1. и ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме производят погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313.867,87 руб., из которых: сумма основного долга – 284.375,15 руб., неустойка – 3.300,16 руб., просроченные проценты – 24.620, 23 руб., неустойка за просроченные проценты – 1.572, 33 руб. Просили взыскать с ФИО1 ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 313.867,87 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.338, 68 руб., обратить взыскание на предмет залога – индивидуальный жилой дом общей площадью 51,4 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 2860 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1.203.258, 00 руб., расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1. и ФИО2 и ПАО "Сбербанк России".

Представитель истца - ПАО "Сбербанк России" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро по оценке имущества" была проведена актуальная оценка стоимости заложенного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 680.000 рублей (190.000 руб. – жилой дом, 490.000 руб. - земельный участок). Просила взыскать с ФИО1., ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 313.867,87 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.338, 68 руб., обратить взыскание на предмет залога – индивидуальный жилой дом общей площадью 51,4 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 2860 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 544.000, 00 руб., расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1. и ФИО2 и ПАО "Сбербанк России", в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 покинула судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной части, в связи с чем мнения по иску не высказала, ранее обращалась с заявлением, в котором просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ по юридическому лицу ПАО "Сбербанк", сведения о правопредшественнике не обнаружены.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не явился, о дате и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. При этом лицо, явившееся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, личность которого не была установлена в судебном заседании, в силу того, что он отказался назвать свои полные данные, не предоставил документов, удостоверяющих личность, был удален из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка в судебном заседании. 

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечен Отдел опеки и попечительства 

<

адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел опеки и попечительства 

<

адрес>, ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, кроме требования на обращение взыскания на заложенное имущество, полагает, что дом приобретен с использованием средств материнского капитала, что может нарушить права несовершеннолетних детей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Пенсионного фонда России в 

<

адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Пенсионного фонда России в 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор по программе "Приобретение готового жилья" №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 900 000 руб., сроком на 83 месяца, под 12,00 % годовых. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог - жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (п.10 кредитного договора).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом общей площадью 51,4 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 2860 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, приобретены с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России", предоставленных покупателям согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900.000, 00 руб. С момента государственной регистрации права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок, в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, жилой дом и земельный участок считается в залоге у ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения № в качестве обеспечения выполнения покупателем своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации за №, №, №, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленным договором купли-продажи.

В свою очередь, ФИО1., ФИО2 приняли на себя обязательства по кредитному договору возвратить Банку сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором. 

В соответствии с п. 14 договора созаемщики ознакомлены и согласны с содержанием Общих условий кредитования. 

В соответствии с п.10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог объекта недвижимости.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 договора)

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.3.4. договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно графику платежей, согласованному и подписанному сторонами, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. - 16367,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ -1205,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1369, 21 руб. После регистрации ипотеки и погашения части основого долга составлял 8.625,72 руб.

Разрешая спор, суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет ФИО1., однако обязательства по возврату кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и в суммах, недостаточных для погашения очередного ежемесячного платежа.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязанность своевременно и в полной сумме производить погашение суммы кредита и начисленных процентов закреплена в п.6 кредитного договора.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит в размере 900 000 руб., однако заемщиками систематически нарушались обязательства по оплате кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1., ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, согласно которому просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 309.565,54 руб., из которых: 242.586,7 руб. – непросроченный основной долг, 41.788, 45 руб. - просроченный основной долг, 1529, 09 руб. - - проценты за пользование кредитом, 20.005, 87 руб.- просроченные проценты за пользование кредитом, 3 655,43 руб. - неустойка.

Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, в связи с чем, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 313 867,87 руб., в том числе: 284.375,15 руб.- сумма основного долга, 24.620, 23 руб.- просроченные проценты, 3 300,16 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 1572, 33 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в ином размере, доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом. Суд, проверив правильность расчета истца, который не оспаривается ответчиками, арифметических ошибок и неточностей в нем не усматривает, учитывает, что контррасчет стороной ответчиков не представлен, в связи с чем, принимает его за основу при определении суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО1., ФИО2 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Пунктом 6.1 кредитного договора, предусмотрено право банка на одностороннее расторжение с заемщиком кредитного договора, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что исковые требования ПАО "Сбербанк Росси" в лице Новосибирского отделения 8047 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора, получения суммы кредита ответчиком, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору, нарушение ответчиками существенных условий договора.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о расторжении с ответчиками кредитного договора подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения неустойки по просроченным процентам и неустойки на просроченную ссудную задолженность в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено, обоснованных мотивов и доказательств, по которым бы суд мог снизить неустойку ответчиками не приведено.

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства (просрочка допускалась с ДД.ММ.ГГГГ), последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

При этом суд также находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В силу ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

При этом в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54.1. вышеуказанного Закона) суд не усматривает.

При этом согласно положениям статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно отчету ООО "Бюро по оценке имущества" от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 51,4 кв.м, кадастровый № и земельного участка, площадью 2860 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 680.000 рублей (жилой 

<

адрес>.000 рублей, земельный участок 490.000 рублей) (л.д. 150-173).

Ответчики данный отчет не оспорили.

Поскольку исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 51,4 кв.м, кадастровый № и земельного участка, площадью 2860 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке), то подлежит удовлетворению и требование ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество должно быть осуществлено путем реализации имущества с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 544.000 рублей (из расчета 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком).

При этом рассматривая доводы представителя органа опеки и попечительства об использовании на погашение кредитного обязательства средств материнского капитала, суд приходит к следующему.

В силу положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, при наличии установленных законом оснований.

Используя средства материнского капитала на приобретение жилого помещения, именно родители как законные опекуны своих несовершеннолетних детей, обязаны принимать все необходимые для меры для выполнения принятых на себя обязательств по исполнению заемных обязательств, в том числе и для обеспечения права детей на получение в собственность жилого помещения.

Кроме того, залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, на основании договора об ипотеке не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения имущества как предмета ипотеки, поэтому при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в жилом помещении несовершеннолетних.

Ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ на обращение взыскания на принадлежащее должнику единственное жилье не распространяются на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки, даже в том случае, если такие объекты недвижимости являются для должника единственным жильем.

Таким образом, неуплата задолженности является существенным нарушением заемщиками договорных обязательств. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ФИО1 и ФИО2 обязательств по заключенному с ПАО "Сбербанк России" кредитному договору, обязательств по возврату в установленные сроки заемных денежных средств и уплате процентов, и к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом доводы ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отвергает, как основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях с ответчиков по 9.169 руб. 34 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 313.867 (трехсот тринадцати тысяч восьмисот шестидесяти семи) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 51,4 кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью 2860 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 544.000 (пятисот сорока четырех тысяч) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 9169 (девяти тысяч ста шестидесяти девяти) рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 9169 (девяти тысяч ста шестидесяти девяти) рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: А.А. Руденко 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко